Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27436/2014

24 апреля 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, к администрации Долгодеревенского сельского поселения, с.  Долгодеревенское, Сосновский р-он, Челябинской области, ОГРН  

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер», Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино,  ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью  «Уральская водопроводная компания», Челябинская область, Сосновский р-н,  с. Долгодеревенское, ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного  предприятия «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная  компания», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной  ответственностью «Сосновский водоканал» Челябинская область,  Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ОГРН 

<

***>, общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Челябинская область,  Сосновский район, с. Долгодеревенское, ОГРН 

<

***>, о взыскании  3 749 607 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – представитель  ФИО2 (доверенность от 25.01.2016, паспорт);  

от администрации Долгодеревенского сельского поселения – представитель  ФИО3 (доверенность от 01.01.2017, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее –  общество «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к администрации Долгодеревенского  сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего  стоимость услуг по транспортировке воды за период с 01.10.2011 по  11.04.2012, 938 990 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015 (с учетом  принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).  

Определениями суда от 02.03.2015 и 23.04.2015 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – общество  «УК «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская  водопроводная компания» (далее – общество «Уральская водопроводная  компания»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее –  предприятие «ПОВВ»), закрытое акционерное общество  «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «МВК»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по  делу № А76-27436/2014 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика за счет средств казны муниципального образования  «Долгодеревенское сельское поселение» в пользу общества «Технопром»  взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 741 249 руб.  24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  3 750 355 руб. 96 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу   № А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновский  водоканал» (далее – общество «Сосновский водоканал») и общество с  

ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – общество «Дом- Сервис»).  

Протокольным определением суда от 31.10.2016 принято уточнение  исковых требований о взыскании с ответчика 3 009 106 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по  транспортировке питьевой воды, оказанных в период с 06.11.2011 по  11.04.2012, и 740 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015, всего 3 749 607  руб. 52 коп.  

Протокольным определением суда от 06.03.2017 судебное  разбирательство по делу отложено на 17 апреля 2017 года на 14 час. 10 мин.  

Определением суда от 17.04.2017 произведена замена истца по делу с  общества «Технопром» на общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – общество «Партнер», истец), общество «Технопром»  привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Заявленные требования общество «Партнер» (правопреемник общества  «Технопром») обосновывает тем, что в спорный период в отсутствие  заключенного между сторонами договора посредством использования  принадлежащего обществу «Технопром» на праве собственности  магистрального трубопровода, к которому имеет непосредственное  присоединение внутрипоселенческий водовод, находящийся в собственности  Долгодеревенского сельского поселения, осуществлялась транспортировка  воды от поставщика – предприятия «ПОВВ».  

Как указывает истец, поскольку Администрация, являясь абонентом,  обязанным оплатить стоимость указанных услуг, соответствующие  обязательства не выполнила, им произведен расчет задолженности с  применением п. 57 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  (далее – Правила № 167) за самовольное пользование системами  коммунального водоснабжения.  

Возражая против иска, Администрация ссылается на отсутствие  оснований для возложения на нее обязанности по оплате стоимости  оказанных обществом «Технопром» услуг и отмечает, что не является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в период, за  который заявлены рассматриваемые исковые требования, находящиеся в  собственности муниципального образования водопроводные сети были  переданы на праве аренды в эксплуатацию водоснабжающим организациям.  

Ответчик считает, что именно данные организации выступают по  отношению к истцу в качестве абонентов, с которыми надлежало  урегулировать отношения по транспортировке воды.  

Администрация также указывает на неправомерность определения  обществом «Технопром» стоимости оказанных в спорный период услуг  расчетным способом и ссылается на представленные в материалы дела  выписки из водохозяйственного баланса в качестве подтверждения объемов  потребления воды в 2011 и 2012 годах.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание обеспечили ответчик и третье лицо – общество  «Технопром».  

С учетом мнения представителей ответчики и третьего лица – общества  «Технопром» дело рассматривается судом применительно к ст.ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Представитель общества «Технопром» просил исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Изучив и исследовав представленные в дело доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой  акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Правоотношения по пользованию системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы  Правилами № 167.  

Из пункта 1 данных Правил следует, что транспортирование и передача  абонентам питьевой воды является составной частью технологического  процесса водоснабжения.  

В силу п. 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо,  имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые  непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и  канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального  хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и  прием (сброс) сточных вод.  

По смыслу данной нормы основным критерием отнесения субъекта к  числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов,  систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно  присоединены к системам коммунального водоснабжения.  

При этом в абзаце вторм п. 1 Правил № 167 установлено, что к числу  абонентов могут относиться также организации, в собственности,  хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся:  жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации,  уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению,  проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или  общественном жилищном фонде.  

Из смысла Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  следует, что в обязанности муниципального образования входит организация  водоснабжения.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 26.08.2004 № 26/08 сооружение - внеплощадочные сети водопровода  

от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места  врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0 м  приобретено обществом с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальная водопроводная сеть», переименованным впоследствии  на общество «Технопром» 26.02.2013.  

Право собственности на указанное имущество подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 830390.  

Факт использования данного водовода, принадлежащего обществу  «Технопром», предприятием «ПОВВ» в целях поставки воды в  Долгодеревенское сельское поселение установлен при рассмотрении дел  

 № А76-1973/2016, А76-24951/2015, А76-22636/2015, А76-16223/2015,  А76-2595/2015, А76-21512/2015, А76-14846/2015, А76-32177/2015.  

В период с 01.10.2011 по 11.04.2012 сети внутрипоселенческого  водопровода в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района  Челябинской области находились в собственности данного муниципального  образования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела актом приема-передачи от 24.07.2006 и  свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АА  830390 (выдано повторно взамен свидетельства 74 АА 792620).  

Факт присоединения данного водовода диаметром 300 мм и  протяженностью 7000 м к водоводу диаметром 500 мм, находящего у  общества «Технопром» на праве собственности, установлен при  рассмотрении дела № А76-9119/2013, судебные акты по которому содержат  обстоятельства, являющиеся для разрешения настоящего спора  преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.  

Факт наличия непосредственного присоединения сетей ответчика к  сетям общества «Технопром» также подтверждается подписанными  сторонами без замечаний актом разграничения балансовой принадлежности  сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной  

ответственности от 10.09.2010 и схемой разграничения балансовой  принадлежности водопроводных сетей.  

Администрация, заявляя возражения относительно наличия у нее  статуса абонента по отношению к обществу «Технопром», ссылается на то,  что в спорный период сети водоснабжения, являющиеся муниципальной  собственностью, находились в аренде.  

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены  договор аренды муниципального имущества от 03.10.2011 № 1, заключенный  с обществом «УК «Партнер», договор аренды муниципальных систем  коммунальной инфраструктуры от 03.09.2010, заключенный с обществом  «Дом-Сервис» и договор аренды от 10.09.2010 № 32, заключенный  непосредственно с обществом «Технопром».  

Между тем, по результатам исследования договора аренды  муниципального имущества от 03.10.2011 № 1 и договора аренды  муниципальных систем коммунальной инфраструктуры от 03.09.2010, судом  установлено, что имущество, поименованное в актах приема-передачи к  данным договорам (т. 7 л.д. 33-34, 37-38), переданное арендаторам, не  относится к участку водопроводной сети, имеющей непосредственное  присоединение к водоводу общества «Технопром».  

Соответствующий участок сети, присоединенный к сетям общества  «Технопром», являлся объектом аренды согласно предмету договора от  10.09.2010 № 32 (п. 1.1), что также отражено в акте балансовой  принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и  эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 (приложение к данному  договору).  

Между тем согласно п. 5.1 договора аренды от 10.09.2010 № 32,  заключенного между муниципальным образованием Долгодеревенское  сельское поселение и обществом «Технопром», данный договор действовал  до 10.08.2011.  

Как следует из содержания п. 5.2 договора, после истечения указанного  срока предполагалось заключение договора долгосрочной аренды имущества  с условием его обязательной государственной регистрации; возможность  продления срока действия договорных отношений до устранения  препятствующих заключению долгосрочного договора обстоятельств  предусматривалась с необходимостью подписания при этом сторонами  соответствующего письменного соглашения.  

В силу норм ст. 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий; они обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Поскольку срок действия договора аренды от 10.09.2010 № 32 истек до  спорного периода и каких-либо доказательств, подтверждающих продление  оформленных им арендных отношений, не представлено при рассмотрении  данного спора, возражения ответчика о нахождении участка сетей, имеющего  непосредственное присоединение к сетям, принадлежащим обществу  «Технопром» на праве собственности, в аренде, суд считает недоказанными.  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016  при направлении настоящего дела на новое рассмотрение указано на  необходимость исследования доводов Администрации о наличии  заключенных ею договоров на поставку воды от 01.01.2011 № 7,  

от 01.04.2011 № 7а с предприятием Управляющая компания  «Долгодеревенское» и договоров на водоснабжение от 01.12.2011 № 45, от  01.12.2011 и от 01.01.2012 № 45/12 с обществом «УК «Партнер»; с данными  поставщиками, как указывает ответчик, и подлежали урегулированию  отношения по оказанию услуг по транспортировке ресурса.  

Как следует из условий перечисленных договоров (т. 1, л.д. 107-109,  113-124), определяющих их предмет, они заключены в отношении  обеспечения водоснабжения непосредственного здания Администрации,  расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район,  

<

...> ВЛКСМ. 

Данное здание не имеет непосредственного присоединения к сетям,  принадлежащим обществу «Технопром», поставка воды на такой объект  осуществляется опосредованно, в том числе, через сети, переданные  ответчиком в аренду третьим лицам.  

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на  факте нахождения в спорный период в собственности ответчика водовода,  непосредственно присоединенного к водоводу истца, посредством которого  оказывает услуги по передаче питьевой воды от предприятия «ПОВВ» до  потребителей муниципального образования, в частности бюджетных  организаций и объектов муниципального жилищного фонда.  

Таким образом, наличие договоров на поставку воды от 01.01.2011 № 7,  от 01.04.2011 № 7а и договоров на водоснабжение от 01.12.2011 № 45,  от 01.12.2011 и от 01.01.2012 № 45/12, а также оплата при исполнении  обязательств по ним стоимости услуг по транспортировке ресурса по сетям  третьих лиц, непосредственно присоединенных к зданию, занимаемому  ответчиком, не исключает обоснованность исковых требований общества  «Партнер».  

Администрация как собственник объектов инженерной  инфраструктуры, имеющих непосредственное присоединение к водоводу,  посредством которого общество «Технопром» оказывает услуги по передаче  

питьевой воды от предприятия «ПОВВ», отвечает признакам, предъявляемым  Правилами № 167 к абоненту, на которого возложена обязанность по оплате  стоимости таких услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика  возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически  оказанных истцом услуг по транспортировке воды (ст. 1102 ГК РФ).  

Пользование системами водоснабжения и канализации, в частности,  при отсутствии договора признается самовольным пользованием (п. 1 Правил   № 167).  

При этом п. 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях  самовольного пользования системами водоснабжения и канализации  количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной  способности устройств и сооружений для присоединения к системам  водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным  сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента  обнаружения.  

Учитывая публичность спорных отношений сторон, ценообразование в  соответствующей сфере регулируется государством.  

В спорный период постановлениями Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2010 № 44/44, от  24.11.2011 № 40/199 для общества «Технопром» были установлены тарифы  на услуги транспортирования воды.  

Объем транспортируемой воды за период с 06.11.2011 по 11.04.2012  определен обществом «Технопром» ввиду отсутствия заключенного между  сторонами договора с применением формулы, содержащейся в п. 57 Правил   № 167: V = Пd2 / 4 х 1,2 м/сек. х 3600 сек/час х 24 час. х Т = (3,14 х 0,3002) / 4  х 1,2 м/с х 3600 сек/час х 24 час. х 158 дн., что составило 1 157 348,74 куб. м;  стоимость оказанных услуг рассчитана с применением установленных  названными постановлениями тарифов и составила 3 009 106 руб. 72 коп.  (1 157 348,74 куб. м х 2,60 руб. /куб. м).  

Арифметическая правильность расчета и используемые при  применении формулы п. 57 Правил № 167 показатели ответчиком не  опровергнуты (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Довод Администрации об отсутствии правовых оснований для  применения указанной формулы со ссылкой на акт разграничения балансовой  принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и  эксплуатационной ответственности от 10.09.2010, не может быть принят во  внимание.  

Наличие данного акта, являющегося приложением к ранее  заключенному договору аренды от 10.09.2010 № 32, не опровергает факт  самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения в  понимании Правил № 167, что наравне с таким самостоятельным основанием  как самовольное присоединение также влечет применение расчетного  способа при определении объема оказанных услуг.  

Следует отметить, что, заявляя о том, что стоимость оказанных истцом  в спорный период услуг подлежит определению исходя из фактических  объемов потребленной воды, Администрация представила выписки из  водохозяйственного баланса о суточном и годовом объемах потребления  самим ответчиком и иных хозрасчетных учреждений по приборам учета.  

При этом доказательств, подтверждающих наличие введенных в  эксплуатацию приборов учета на соответствующих объектах, первичной  документация, подтверждающей отраженные в представленных выписках из  водохозяйственного баланса показания таких приборов, ответчиком не  представлено, равно как и сам подробный обоснованный контррасчет  задолженности, в котором использовались бы данные о фактическом  потреблении воды в спорный период.  

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих  заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение  предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  

от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015   № 305-КГ15-5805).  

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Партнер»  подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 009 106 руб.  72 коп.  

Также обществом «Партнер» заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 500  руб. 80 коп. за период с 11.11.2011 по 19.02.2015 (т.9, л.д. 89-91).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  

процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера  процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК  РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в связи с принятием этого постановления пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14,  предусматривающий использование при начислении процентов годовых по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа  дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не  подлежащим применению.  

Расчет указанных процентов согласно действующим банковским  правилам должен осуществляться с применением фактического количества  дней в году (365/366) и месяце.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного  обязательства, требования истца в части начисления процентов на сумму  неосновательного обогащения следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными  средствами на задолженность за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль,  март и апрель 2012 года, начиная с 10 числа месяца, следующего за  истекшим, по 19.02.2015.  

Порядок определения начала периодов, за которые истцом начисляются  проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не  оспаривается, контррасчет также не представлен.  

Судом произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен и признан арифметически верным,  

соответствующим вышеприведенным правилам начисления данной  гражданско-правовой санкции.  

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 740 500 руб. 80 коп., данная сумма подлежит взысканию с  Администрации в пользу общества «Партнер».  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, судом по  соответствующему ходатайству истца предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Поскольку ответчик применительно к ст. 3333.37 НК РФ освобожден  от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с  Администрации в доход федерального бюджета не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с администрации Долгодеревенского сельского поселения за  счет средств казны муниципального образования «Долгодеревенское  сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 740 500 руб.  80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  3 749 607 руб. 52 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Аникин  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.