ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16731/2023

Дело № А41-2745/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Еврострой» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.09.2023, удостоверение; после перерыва ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.09.2023, паспорт;

от ООО «Стройарсенал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности № 21-03/2023 от 21.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройарсенал»  на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-2745/23 по иску ООО «Еврострой» к ООО «Стройарсенал»  о взыскании задолженности в размере 0 019 812, 24 руб., задолженности в размере 1 596 392, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 2 019 812, 24 руб. за период с 01.01.2020 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 1 596 392, 88 руб. за период с 01.01.2020 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму задолженности 1 596 392, 88 руб. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 44 991, 00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 3 616 205,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 215,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 616 205,12 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 932 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.10.2023 от ООО «Еврострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Еврострой»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2023  до 14 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 12.10.2023 от ООО «Еврострой» поступили дополнительные письменные пояснения. ООО «Еврострой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2019 года ООО «ЕВРОСТРОИ» (Подрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей (далее - СМР) на объекте «Квартал жилых Многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: МО, г, Раменское, ул. Мира - Северное шоссе, корпус 12 на общую сумму 5 332 250,40 руб. (Объект №1)

Также  в указанный период ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее -Истец, Подрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, .поставке й монтажу дверей (далее - СМР) на объекте «22-этажный односекционный жилой дом (поз.21) по адресу МО, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, 

<

...>.» на общую сумму 5 745 222,60руб. (Объект №2).

Сведения о наименовании, содержании, объемах и стоимости выполненных СМР отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019, КС-2 №2 от 31.10.2019, КС-2 №3 от 30.11.2019, КС-2 №4 от 31.12.2019, КС-2 №5 от 31.12.2019 (далее - Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1-5) и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2019, КС-3 № 2 от 31.10.2019, КС-3 № 3 от 30.11.2019, КС-3 № 4 от 31.12.2019, КС-3 № 5 от 31.12.2019 (далее - Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-5).

Согласно Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1-5 произведенные Истцом СМР приняты ООО «Стройарсенал» (далее - Ответчик, Генподрядчик) надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам выполнения работ после получения Актов о приемке выполненных работ КС-2 №1-5, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-5 от Ответчика не поступало. Результат работ имеет потребительскую ценность. Объекты : «Квартал жилых Многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: МО, 

<

...> корпус 12  и  «22-этажный односекционный жилой дом (поз.21) по адресу : МО, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, 

<

...>.» введены в эксплуатацию, что подтверждено Разрешениями на ввод в эксплуатацию № RTJ50-23-14941-2019 от 19.12.2019 и №RU50'-23'-14938-2019 от 19.12.2019.

На момент приемки выполненных СМР, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1-5 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-З №1-5 между ООО «Стройарсёнал» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» отсутствовал подписанный договор строительного подряда. Вместе с тем, стороны сочли возможным приступить к его исполнению, а именно: Истцом выполнены строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей на общую сумму 5 745 222,60 руб.  (Объект №2)  и на общую сумму 5 332 250,40 руб. (Объект №1).  Ответчиком указанные работы приняты надлежащим образом и частично оплачены. 

В соответствий с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сделки юридических лип; между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Шформапирнное письмо N 51), п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбйпражного Суда Российской Федерации от 25.02,2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанный с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20,09,2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и пришлых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая факт приемки выполненных СМР, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1-5 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-5 очевидно, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объектах «Квартал жилых Многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: МО, 

<

...>"- Северное шоссе, корпус 12» и «22-этажный односекционный жилой дом (поз.21) по адресу : МО, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, 

<

...>.».

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами «оглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В настоящее время результат выполненных Истцом СМР находится у Ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Согласно Актов о приемке выполненных, работ КС-2 №1-5 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-5 стоимость выполненных Истцом СМР составляет 5 332 250 руб. 40 коп. (Объект №1) и  5 745 222,60руб. (Объект №2).

В период выполнения Истцом на вышеуказанных объектах  СМР (с сентября по декабрь 2019 года) Ответчиком трижды осуществлены авансовые платежи, а также частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 312 438 руб. 16 коп. (из них: авансовых платежей -1 966 277,73 руб., оплата за выполненные работы - 1 346 160, 43 руб.), а также на общую сумму 4 148 829,72 руб. (из них: авансовых платежей -2 373 665,44 руб., оплата за выполненные работы - 1 775 164,28 руб.).

Фактические перечисления по внесению авансовых платежей, частичной оплате выполненных работ за ООО «Стройарсенал» осуществлялись ООО «Лидер Девелопмент», что не нарушает положении ст. 313 ГК РФ. Однако, часть выполненных работ Ответчиком не оплачена на сумму 2.019 812 руб. 24 коп. (Объект №1) и на сумму 1 596 392  руб. 88 коп.  (Объект №2).

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора 07 сентября 2022 года в адрес Ответчика направлены претензионные письма об оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей в размере 2 019 812руб. 24 коп. и 1 596 392руб. 88коп. соответственно. Однако, на текущую дату задолженность ООО «Стройарсенал» перед OGO «ЕВРОСТРОЙ не погашена, ответ на претензии  в адрес Истца не поступали, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, начиная с января 2019 года, т.е. с момента направления коммерческих предложений на участие в тендере по поставке и монтажу дверей в ЖК Раменское, между Истцом и Ответчиком осуществлялась деловая переписка посредством электронной почты. 

В частности, в электронной переписке сторонами обсуждались организационные вопросы, согласовывались и корректировались объемы СМР и прочее (распечатка писем прилагается). Корректировка объемов предстоящих СМР проводилась на основании контрольных замеров на объектах. 

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств (в ред. Федерального закона от 23.06.2016N220-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При таких обстоятельствах, действующее законодательство не содержит запретов по представлению стороной электронной переписки в качестве доказательства по делу. Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, электронная переписка между сторонами является достаточным и допустимым доказательством согласования сторонами объемов СМР и их стоимости при условии неподписанных надлежащим образом договоров и дополнительных к ним соглашений.

Согласно имеющейся электронной переписке от 23.07.2019 (распечатка письма прилагается, стр. 75 Приложения №1) сторонами обсуждался, вопрос по заключению дополнительных соглашений № 1 (к неподписанным сторонами на тот момент) договорам строительного подряда № 106/Р от 21.05.2019 (Дом 12) и № 107/Р12 от 21.05.2019 (Дом 21). Стоит отметить, что дополнительные соглашения № 1 к указанным договорам строительного подряда должны были включать в себя согласованные сторонами объемы и графики проведения предстоящих СРМ. 

По состоянию на 14 августа 2019 года все еще отсутствовали подписанные между Истцом и Ответчиком договоры строительного подряда (данное обстоятельство подтверждено электронными письмами от 14.08.2019 стр. 130 Приложения №1, 19.08.2019 стр. 133 Приложения №1).

Исходящим письмом № 0746 от 23.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика запрос на официальное оформление дополнительных соглашений, включающих в себя объемы, характеристики, график и дату окончания необходимых СМР (копия исх. № 0746 и доказательства направления прилагается, стр. 134 Приложения №1). В связи с невозможностью приступить к фактическому выполнению работ (запуск производства дверей) в адрес Ответчика повторно направлено письмо исх.№ 0749 от 28.08.2019 аналогичного содержания, а также запросом гарантий на оформление дополнительных соглашений, содержащие корректные объемы и характеристики СМР (стр. 151 Приложения №1).

Электронным письмом от 27.08.2019 в адрес Ответчика направлены сведения по скорректированным объемам СМР с целью их последующего согласования Ответчиком с ООО «Лидер Девелопмент», который выступает в качестве основного Заказчика. Запрос на согласование основному Заказчику направлен Ответчиком 30.08.2019 (стр. 154-166 Приложения №1).

К дате проведения первого совместного совещания, которое состоялось 13.09.2019 в офисе ФСК «Лидер», на e-mail Истца на согласование поступили следующие документы: 

- Договор строительного подряда № 106/Р12 от 21.05.2019; 

- Дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019 к Договору строительного подряда № 106/Р12 от21.05.2019; 

- Договор строительного подряда № 107/Р21 от 21.05.2019; 

- Дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019 к Договору строительного подряда № 107/Р21 от 21.05.2019, что также подтверждается электронным письмом Ответчика от 18.09.2019 (копия прилагается, стр. 202 Приложения №1).

В последующем, после проведения 19.09.2019 повторного" совместного совещания, возникла необходимость по изменению объемов СМР. Вопрос по заключению дополнительных соглашений №1, включающих ранее оговоренные объемы СМР и графики их проведения стал неактуален. Стороны приступили к согласованию условий дополнительных соглашений № 2, которые должны были включить исчерпывающий перечень СМР.

 Вместе с тем, Истцом были подписаны Договор строительного подряда № 106/Р12 от 21.05.2019 и Договор строительного подряда № Ю7/Р21 от 21.05.2019 и 27 сентября 2019 года доставлены в новый офис Ответчика нарочно по адресу: 

<

...> (Ответчик находился в стадии переезда в данный офис).

По ранее сложившейся между сторонами практике подписанные договоры были опущены в ящик, размещённый в холле бизнес-центра.

Суд первой инстанции принял  во внимание, что подобный порядок обмена документами сложился между сторонами и по иным договорам, в частности по Договору строительного подряда №4/Ж. Также между сторонами сложилась практика фактического выполнения работ ООО «ЕВРОСТРОЙ» в период ведения переговоров по заключению договоров на проведение таких работ. В этой связи, выполняя СМР и принимая во внимание то обстоятельство, что акты формы КС2 своевременно оформлялись должным образом, у Истца не было оснований подвергать сомнению факт того, что в последующем и сам договор будет подписан со стороны Ответчика. 

Электронным письмом от 18.12.2019 Истец запросил информацию о готовности Дополнительных соглашений № 2 к договорам строительного подряда № 106/Р12 от 21.05.2019 и № 107/Р21 от 21.05.2019, содержащие согласованные сторонами объемы и характеристики СРМ (копия прилагается, стр. 224 Приложения №1) 

Дополнительные соглашения № 2, содержащие корректные сведения по объемам, характеристикам СМР, а также указанием уполномоченного подписанта Ответчика получены Истцом 15.01.2020, т.е. после фактического принятия СМР по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1-5 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-5. 

Тот факт, что Ответчик подписал Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1-5 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-5 и фактический принял произведенные Истцом СМР без замечаний и претензий, а также частично произвел оплату за выполненные СМР, свидетельствует о том, что ООО «Стройарсенал» конклюдентно признает действие договоров строительного подряда № 106/Р12 от 21.05.2019 и № 107/Р21 от 21.05.2019 в части объемов выполненных работ и их стоимости. 

Принимая во внимание вышесказанное и заявленную ранее позицию в исковом заявлении, положения ст. 432, 711, 745 ПС РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 у Ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате результата произведенных СМР на объекте:

«Квартал жилых Многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: МО, 

<

...> корпус 12» на сумму 2 019 812 (Два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 24 коп. 

«22-этажный односекционный жилой дом (поз.21) по адресу МО, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, 

<

...>.» на сумму 1 596 392 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто два) руб. 88 коп.

Вывод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не может взыскать сумму основного долга, превышающую 1 994 166руб. 60коп. по одному объекту и 1 596 392руб. 88коп.  по другому объекту, основан на арифметической ошибке, а  также неверном исчислении сроков исковой давности.

Ответчиком произведен неверный арифметический расчет общей стоимости выполненных работ, подтвержденных КС-2 и КС-3 № 4 от 31.12.2019 и № 5 от 31.12.2019 в общем размере 1 994 166руб. 60коп. ( 1 447 345руб. 20коп. + 774 993руб. 00коп).

Тогда как арифметически верный расчет следует проводить следующим образом (1 447 345руб. 20коп. + 774 993руб. 00коп.). Итого 2 222 338руб. 20коп.

Как указано ранее, в период с сентября  по декабрь 2019 истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте Квартал жилых Многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: МО, 

<

...> корпус 12» на общую сумму 5 332 250руб. 40коп.

В период выполнения строительно-монтажных работ ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 312 438руб. 16коп. В связи с чем, на стороне ООО "Стройарсенал" образовалась задолженность в размере 2 019 812руб. 34 коп.  (5 332 250руб. 40коп. - 3 312 438руб. 16коп.).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно КС-2 и КС-3 № 4 от 31.12.2019 и № 5 от 31.12.2019 не меньше суммы долга по данному объекту, а больше.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 07.09.2020. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом, из системного толкования  пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части  5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на   претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное оговорено в договоре, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности (с учетом 30  - дневного приостановления) для требований о взыскании по КС-2 и КС-3 датированным 30.11.2019 и 31.12.2019, истекал 30.12.2022 и 31.01.2023 соответственно. 

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 30.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 616 205 руб.12 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 570 215,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, и далее с 30.12.2022г. по день фактической оплаты.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что истцом неправомерно  заявлено требование о взыскании  процентов за период с 02.01.2023 по дату вынесения судебного акта ввиду нахождения данного периода за сроками исковой давности, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как установлено судом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, не может считаться истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что истцом неправомерно  произведен расчет процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятельны, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ (л.д.94 - 95 том 3) период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен для начисления процентов.

Доводы ответчика о том, что требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 удовлетворению не подлежит ввиду действия моратория,  установленного Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не распространяются на ООО "Стройарсенал" по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

            Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в который входит транспортная деятельность, культура, организация досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, деятельность туристических агентств и прочих организаций , предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничный бизнес, общественное питание, деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, деятельность по организации конференций и выставок, деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), деятельность в области здравоохранения, розничная торговля непродовольственными товарами, средства массовой информации и производство печатной продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "разборка и снос зданий" (код ОКВЭД 43, 11), а также  41.20 "строительство жилых и нежилых зданий", 43.12.3 "производство земляных работ", 43.21 "производство электромонтажных работ", 43.31 "производство штукатурных работ и другие" ), которые не входят в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, поскольку ответчик не относится ни к одной из категорий должников, указанных в Постановлении № 428, мораторий в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 к ответственности ответчика не применим.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном и чрезмерном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-2745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова