﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102334/2019

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Фролова А.И. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-102334/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд» (198330, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, дом 7, корпус 1, квартира 73, ОГРН: 1147847220520, ИНН: 7807391972) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» (198096, город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 8, литер А, помещение №6, ОГРН: 1037843029399, ИНН: 7825127032)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитрейд» (далее – Истец, ООО «Алитрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» (далее – Ответчик, ООО «Рикон-СПб») 70 057 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №16-14 от 03.06.2016, 96 229 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рикон-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

22.09.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 22.09.2020) по делу №  А56-102334/2019  отменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд»             70 057 руб. 40 коп. задолженности,  2 523 руб.  судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» 1 735 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-102334/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Алитрейд» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» 96 229 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-102334/2019 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 29.07.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени в размере 106 010 руб. 38 коп. за период с 10.09.2016 по 14.09.2020, в принятии нового дополнительного требования о взыскании процентов  по ст.317.1 ГК РФ отказано.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

26.08.2021 в судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  представил письменные объяснения, в которых указал, что Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №16-14 от 03.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого в течение срока действия договора Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставки продукции (в дальнейшем «Товар») в количестве и ассортименте, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять данный Товар и своевременно оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена Товара, сроки, условия, формы оплаты Товара, сроки поставки и условия доставки Товара, место поставки Товара определяются Сторонами в отношении каждой партии Товара, подлежащей поставке Покупателю, в подписанных Сторонами спецификациях, оформляемых согласно Приложению № 1 к договору (далее - «Спецификации»).

В соответствии с пунктом 4.1.	Договора покупатель оплачивает поставленную Поставщиком партию Товара по ценам, согласованнымСторонами в Спецификации, и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.4. Договора расчеты за Товар производятся в следующем порядке: покупатель производит предоплату за каждую подлежащую поставке партию Товара на основании счета Поставщика, если иное не указано в Спецификации.

На основании товарной накладной №155 от 03.06.2016 Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 206 057 руб. 40 коп.

Сторонами подписан акту сверки расчетов на 31.12.2016, согласно которому  на 31.12.206 задолженность Ответчика по оплате полученного по указанной товарной накладной товара составила 70 057 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в полном размере, ООО «Алитрейд» направило ООО «Рикон-СПб» претензию от 17.04.2019,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алитрейд» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии №190417-1 от 17.04.2019, направленная Ответчику 17.04.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз.2 и 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 01.06.2021 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ следует проверить представленный Обществом расчет неустойки, определить сумму неустойки в пределах срока исковой давности, рассмотреть заявление Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащих взысканию пеней, разрешив спор с правильным применением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения дела надлежит распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена 100%-ая предоплата товара на основании счета поставщика. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за товар Компанией не производилась, сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по Договору: товар был поставлен Обществом и после этого частично оплачен Компанией. 

В такой ситуации пункт 4.4 Договора в части установления срока оплаты товара не регулирует срок исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного товара. 

В силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон Договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи Обществом товара. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ). 

Следовательно, пункт 1 статьи 486 ГК РФ в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ является условием заключенного сторонами Договора, а потому Общество вправе было начислить предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку за нарушение Компанией установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срока оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано ООО «Алитрейд» в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.09.2019.

С учетом заявления Ответчика об истечении срока исковой давности Истец изменил исковые требования и просил взыскать 106 010 руб. 38 коп. пени за период с 10.09.2016 по 14.09.2020 в пределах исковой давности.

Представленный Истцом уточненный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора, а также в пределах срока исковой давности, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 293 руб. государственной пошлины по иску и 5 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку Истцом при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд» 106 010 руб. 38 коп. неустойки, 3 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон-СПб» в доход федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины по иску и 5 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова