/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14487/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-17507/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           13 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу финансового управляющего

Кобелев Александр Юрьевича

 

на принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-17507/2017 о признании банкротом Хомутовой Татьяны Юрьевны 

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о недействительности сделки, 

в заседании суда принял участие Воробьёв А.Н. (паспорт) – представитель ПАО «Пермэнергосбыт» по доверенности от 30.12.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 должник Хомутова Татьяна Юрьевна (далее – Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич. 

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой начисление ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Общество «ПЭС») задолженности за потребленную Должником электроэнергию в рамках договора № 72000000262 в сумме 346.264,98 руб. 

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения стати 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

После принятия заявления к производству управляющий обратился к суду с ходатайством об уточнении требований, которые сформулированы следующим образом: признать незаконными действия Общества «ПЭС» по выставлению счета Хомутовой Т.Ю. за потребленную электроэнергию в размере 90.676 кВт в январе 2018 года (л.д. 70а-б).

Арбитражный суд Пермского края (судья Хайруллина Е.Ф.) отказал в принятии уточнения требований, указав на одновременное изменение истцом как предмета, так и оснований заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и определением от 25.12.2018 прекратил производство по заявлению финансового управляющего Кобелева А.Ю., посчитав, что начисление платы за потребленную электроэнергии в рамках договора, заключенным финансовым управляющим, не является сделкой должника, и, следовательно, не может быть оспорено в рамках процедуры банкротства Хомутовой Т.Ю.  

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обжаловал определение от 25.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит мнение о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований, а начисление Обществом «ПЭС» указанной выше задолженности направлено на обход положений законодательства о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов. 

Должник Хомутова Т.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Аналогичную позицию выразил в заседании апелляционного суда представитель Общества «ПЭС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2016 принято заявление о признании Хомутовой Т.Ю. банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Хомутова Т.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего арбитражным судом вынесено определение от 25.12.2017, которым признан недействительным совершенный между Хомутовой Т.Ю. и Хомутовой Дарьей Александровной договор дарения от 05.07.2016, на ответчика Хомутову Д.А. в лице её законных представителей возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Хомутовой Т.Ю. жилой дом площадью 1.248,2 кв. метра и земельный участок площадью 2.400 кв. метров, расположенные в г. Перми по улице Артёма, 103. 

Во исполнение определения арбитражного суда от 31.01.2018 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника вышеуказанная недвижимость по акту о наложении ареста от 14.03.2018 передана судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему на хранение. 

С целью обеспечения недвижимости электроэнергией между Обществом «ПЭС» и финансовым управляющим Кобелевым А.Ю., действующим от имени должника Хомутовой Т.Ю., заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд от 26.03.2018 № 72000000262 (л.д. 28-32). 

В ноябре 2018 года Обществом «ПЭС» к оплате Хомутовой Т.Ю. выставлен счет за октябрь 2018 года на сумму 346.264,98 руб. (л.д. 33). 

Утверждая, что в состав указанной в счете суммы входит задолженность  за потребленную вышеназванным домовладением электроэнергию за период с 2012 года, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 07.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой начисления Обществом «ПЭС» задолженности за потребленную Должником электроэнергию в рамках договора № 72000000262 в сумме 346.264,98 руб. 

После подачи данного заявления в суд финансовый управляющий получил от ОАО «МРСК Урала» сведения о показаниях установленного в доме по ул. Артёма, 103 прибора учета за весь период потребления электроэнергии, согласно которым за период с октября 2014 года по январь 2018 года общий объём потребленной электроэнергии составил 90.676 кВт (л.д. 70). 

В связи с этим после принятия арбитражным судом первоначального заявления к производству управляющий Кобелев А.Ю. заявил уточнение своих требований: просил признать незаконными действия Общества «ПЭС» по выставлению счета Хомутовой Т.Ю. за потребленную электроэнергию в размере 90.676 кВт в январе 2018 года. 

Суд первой инстанции отказал в принятии данного уточнения ввиду изменения истцом как предмета, так и оснований своих требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца, предъявляемое ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Предмет и основания иска, заявленные финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. в первоначальном заявлении и в уточненном заявлении, различны. Так, предмет первоначального заявления – признание недействительной сделкой начисления Обществом «ПЭС» задолженности за потребленную Должником электроэнергию в рамках договора № 72000000262 в сумме 346.264,98 руб., уточненного заявления – признание незаконными действий Общества «ПЭС» по выставлению счета Хомутовой Т.Ю. за потребленную электроэнергию в размере 90.676 кВт в январе 2018 года. При этом различны и основания соответствующих требований: в первом случае – это обстоятельства и доказательства начисления Обществом «ПЭС» долга за период с 2012 года по октябрь 2018 года, во втором случае – обстоятельства потребления энергии домовладением в период с 2014 года по январь 2018 года; объём и характер представленных доказательств также различен. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявленного управляющим уточнения требований по основаниям их несоответствия требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Доводы апеллянта о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по его заявлению также не являются обоснованными.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются споры о признании недействительными сделок должника или сделок, совершенных другими лицами за счет должника. 

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Само по себе начисление Обществом «ПЭС» задолженности за потребленную Должником электроэнергию в рамках договора № 72000000262 в сумме 346.264,98 руб. сделкой применительно к положениям статьи 153 ГК РФ не является. Тем более оно не является сделкой должника Хомутовой Т.Ю. или сделкой за счет имущества должника Хомутовой Т.Ю. 

Ввиду этого заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой начисления Обществом «ПЭС» задолженности за потребленную Должником электроэнергию в рамках договора № 72000000262 в сумме 346.264,98 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве Хомутовой Т.Ю. рассматриваться не может, ввиду чего суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу № А50-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко