Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-583/2021

г. Липецк

15 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)

к ответчикам:

1) Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2)  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> строение 2Е)

о взыскании 1 321 795 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от УФС исполнения наказаний по Липецкой области: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2022г., диплом №171697 от 14.07.2011г.,

от ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»:  не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – ответчик 1, УФСИН по Липецкой области) о взыскании 1 721 795 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 04.02.2021г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 17.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК №4, ответчик 2). Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», третье лицо).

В настоящее судебное заседание представители истца, ответчика 2 и третьего лица не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

30.08.2022г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 321 795 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СбербанкЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Кивач» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-54906-036-01-МП от 28.08.2019г., на основании которого лизингодатель приобрел лизингополучателю транспортное средство автомобиль «ГАЗон NEXT-3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198.

19.09.2019г. между АО «СбербанкЛизинг» (страхователь-лизингодатель), ООО «Кивач»  (лизингополучатель) и САО «ВСК» (страховщик)  заключен договор добровольного страхования  транспортного средства  автомобиль «ГАЗон NEXT-3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198 (страховой полис №19180C5SB0874) (т.1 л.д. 42).

Согласно полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае, предусмотренном пунктом 8.1.7. Правил страхования, является лизингодатель.

Срок действия страхового  полиса с 19.09.2019г. по 19.09.2022г.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела №12002420010000015 от 30.04.2020г., 05.03.2020г. по адресу: Липецкая область, Задонский район, 257 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Лада Ларгус» (г.р.з.О486НО48) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ИК №4, и автомобиля «ГАЗон NEXT-3010GD» (г.р.з. Е540ВС198) под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 43-50). 

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ № 5031757015(т. 1 л.д. 102). 

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступление страхового случая, САО «ВСК» платежным поручением №85582 от 29.09.2020г. выплатило АО «СбербанкЛизинг»  страховое возмещение в сумме 2 091 795 руб. 30 коп.  (т. 1 л.д. 76).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования выплатило САО «ВСК» 400 000 руб., что явилось основанием для уменьшения размера искового требования.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что вред транспортному средству «ГАЗон NEXT-3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198 причинен работником ФКУ ИК №4 при управлении автомобилем «Лада Ларгус» (г.р.з.О486НО48), принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ ИК №4.

Таким образом, ФКУ ИК №4 является лицом, обязанным возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Относительно размера искового требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В спорный период истец осуществлял страхование транспортных средств на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017г. (далее – Правила страхования), которые регулировали отношения АО «СбербанкЛизинг», ООО «Кивач»   и САО «ВСК»  в части страхования транспортного средства автомобиль «ГАЗон NEXT-3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198 (т. 1 л.д. 27-40).

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено и не подлежит  восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков и франшизы, если она предусмотрена, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (подпункт «а»);

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (подпункт «б»).

В соответствии с полисом №19180C5SB0874 от 19.09.2019г. страховая сумма на период с 19.09.2019г. по 19.09.2020г. составляет 2 350 000 руб.

Согласно экспертному заключению №7219929 от 30.11.2020г., составленному экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «ГАЗон NEXT-3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198 после спорного ДТП составила 1 963 397 руб. 29 коп., что превышает 75% от страховой суммы (т. 1 л.д. 52-55).

Таким образом, имелись основания для определения размера страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.7 Правил страхования.

Согласно экспертному заключению №7219929 от 16.06.2020г., составленному экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО4,  стоимость годных остатков составила 370 000 руб. (т. 1 л.д. 74-55).

Из искового заявления следует, что при определении страхового возмещения в сумме 2 091 795 руб. 30 коп.   истец из страховой стоимости транспортного средства вычел стоимость износа и некомплекта. Доказательств отказа собственника транспортного средства от права собственности на него в пользу истца суду не представлено. Вместе с тем, при формировании размера исковых требований      истец из суммы выплаченного страхового возмещения вычел стоимость годных остатков (370 000 руб.) и размер возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в порядке Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

Таким образом, размер заявленного требования не превышает размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков с учетом частичного возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ФКУ ИК №4 1 321 795 руб. 30 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования к УФСИН по Липецкой области суд отказывает, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ данное лицо не является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 218 руб., что соответствовало подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 26 218 руб. В этом размере на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>) 1 321 795 руб. 30 коп. убытков, а также 26 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области отказать.

Возвратить  Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)  из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №552 от 19.01.201г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко