АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5836/2024

Дело № А55-38710/2022

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 18.08.2023

финансового управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А55-38710/2022

по заявлению (вх. №275860 от 28.07.2023) ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 во включении требования в размере 5 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суды не оценили финансовое положение ФИО4 с учетом беспроцентного предоставленного займа ФИО5 на 5 лет, не исследовали наличие иных источников дохода заявителя; не исследовался вопрос о расходовании ФИО5 предоставленного ФИО4 беспроцентного денежного займа на общую сумму 5 000 000 руб.; ссылаясь на мнимость договора займа и аффилированность ФИО4 и ФИО5, заявитель утверждает, что кредитор и должник зарегистрированы по одному и тому же  адресу; полагает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО4 в отзыве и дополнении к отзыву возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения; заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, невозможностью участия представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не находит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав ФИО3 и представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от 09.08.2021, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные от покупателя через доверенное лицо  (гр-на ФИО5) при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2021, дата регистрации договора в Росреестре 06.08.2021. 

Заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2026; за предоставление займа заемщик проценты не уплачивает.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме.

В подтверждение передачи денежных средств кредиторов представлена расписка должника от 09.08.2021 о получении заемных денежных средств от заявителя в размере 5 000 000 руб., оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Поскольку заем ФИО5 не возвращен, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 5 000 000руб. обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим заявлялись возражения относительно требования кредитора,  указывая, что представленный договор займа от 09.08.2021 не подтверждает передачу ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 руб., требования ФИО4 в части договора займа основаны на недействительной сделке, кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали их достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, на основании статей 4, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признали требование кредитора в заявленной сумме установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного кредитором ФИО4, в целях проверки  финансовой возможности заявителя предоставить должнику в заем крупную сумму денег, судом первой инстанции было предложено представить соответствующие документы.

ФИО4, в обоснование наличия денежных средств представила письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что заявитель продала гр. ФИО6 и гр. ФИО7 3 (три) земельных участка и 12 (двенадцать) нежилых зданий, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2021. По соглашению сторон договора цена недвижимого имущества составила 5 000 000 руб.

По условиям договора ФИО7 оплатил 2 500 000 руб. наличными денежными средствами, ФИО6 – 300 000 руб. наличными денежными средствами, 2 200 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя; представлено платежное поручение от 30.07.2021 № 24 о перечислении на счет заявителя ФИО6 2 200 000 руб.; представлена копия расписки от 15.07.2021, согласно которой ФИО5 по доверенности, выданной ФИО4, получил частично по предварительному договору купли-продажи имущества от 15.07.2021, 500 000 руб. задатка к сумме основного договора, заключенного к будущем. Сумма основного договора составляет 5 000 000 руб., от гражданина ФИО6

Судами было установлено, что согласно представленной выписки по лицевому счету за период с 20.07.2021 по 24.12.2021 ИП ФИО4, 30.07.2021 денежные средства в размере 2 200 000 руб. были сняты заявителем; согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении ФИО4 следует, что в спорный период после продажи недвижимого имущества последней какого-либо недвижимого имущества не приобреталось.

Таким образом,  суды пришли к выводу, что продавец и покупатели надлежащим образом исполнили свои обязательства и ФИО4 имела финансовую возможность выдать должнику заем в размере 5 000 000 руб., установив при этом реальность сделки.

При этом суды приняли во внимание, что представленная в суд расписка о получении должником, действующим от лица заявителя, денежной суммы в размере 500 000 руб. от  ФИО6, не противоречит условиям договора купли-продажи от 30.07.2021. Указанная сумма в размере 500 000 руб. была получена заявителем через должника в качестве задатка, 300 000 руб. были засчитаны в счет оплаты недвижимого имущества ФИО6, остальные 200 000 руб. были засчитаны в счет оплаты недвижимого имущества ФИО7. С.А. В день подписания основного договора купли-продажи ФИО7 оплатил дополнительно 2 300 000 руб.

Относительно доводов об аффилированности ФИО4 и ФИО5, суды указали, что исследование судом вопроса аффилированности должника с ФИО4  не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

В данной случае признаков мнимости или притворности сделки судами не выявлено.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО4 о том, что она и ФИО5 финансово независимы друг от друга, самостоятельны, не имеют и не имели общей совместной или долевой собственности, никогда не находились в браке, никогда не вели общего хозяйства, зарегистрированы и проживают по разным адресам и единственное, что объединяет заявителя и должника - это общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие которого не означает, что стороны ведут общее хозяйство.

Также, давая оценку финансовым отношениям между заявителем и должником,  суды установили всего пять транзакций за два года, что не свидетельствует о наличии общего хозяйства; из выписки по расчетному счету должника в АО «Тинькофф Банк» следует, что должником на расчетный счет ФИО4 производились перечисления денежных средств, а именно: 11.03.2022 на сумму 5 000 руб., 05.05.2023 на сумму 5 000 руб., 05.06.2023 на сумму 35 000 руб., 27.12.2022 в размере 500 000 руб., 28.12.2022 в размере 500 000 руб., при этом, из выписки по счету следует, что основанием перечислений являлось «Внутренний перевод на договор 5100597078». 

Должник в судебном заседании пояснил, что данные перечисления производились в рамках брокерского договора. 

Учитывая, что в назначении платежа указан иной договор, должник не подтвердил перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. в счет погашения договора займа от 09.08.2021, суды пришли к выводу, что данные перечисления имеют иную правовую природу взаимоотношений сторон сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего о перечислении 27.12.2022 «Внутренний перевод на карту» контрагент ФИО4 в размере 500 000 руб. и 28.12.2022 «Внутрибанковский перевод с договора 5100597078» в размере 500 000 руб., суды указали, что они также не могут относиться к спорному договору займа, поскольку имеют иные назначения платежей и перевод от 28.12.2022 является возвратом денежных средств (пополнением счета ФИО5).

При оценке доводов кредитора о не подтверждении должником расходования заемных денежных средств, суды приняли во внимание пояснения должника об обстоятельствах траты денежных средств на развитие бизнеса.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку кредитором соблюден повышенный стандарт доказывания, применяемый к лицу, аффилированному к должнику, кредитор подтвердила источник поступления денежных средств, т.е. доказала свою финансовую состоятельность при выдаче займа, а должник дал пояснения расходования денежных средств.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности заемных правоотношений, не исследования судами наличия финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению кредитора  об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного кредитора,  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Доводы о мнимом характере сделки были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашли.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А55-38710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова