ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4598/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13969/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по делу № А81-4598/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...> съезда КПСС, 8, г) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2023 сроком действия пять лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (по доверенности от 29.11.2023 № 2609/12581, сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – заявитель, ООО «Аскон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по делу № А81-4598/2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 27.10.2022 № 06-38/26 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель ссылается на то, что, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, судом первой инстанции не приведена сумма пени, не подлежащая взысканию.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки контрагентов налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед» (далее также – ООО «ОТЛ», ООО «Ойлтранслимитед») и общества с ограниченной ответственностью «Дизельтрейдлогистик» (далее также – ООО «ДТЛ», ООО «Дизельтрейдлогистик») как «технических» в цепочке поставки топлива от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» (далее – ООО «ГСМ-Опт») до конечного потребителя – ООО «Аскон», и привлеченными с согласия ООО «Аскон» в целях наращивания стоимости нефтепродуктов; указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость спорного топлива являлась завышенной, а также доказательств того, что для ООО «Аскон» вменяемое участие в цепочках сделок имеет какой-либо экономический эффект; представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства указывают на то, что стоимость топлива для налогоплательщика была рыночной и единственным преимуществом закупки топлива у указанных контрагентов («технических» компаний) была отсрочка его оплаты.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Аскон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От управления также поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве МИФНС России № 2 по ЯНАО на ее правопреемника в лице управления в связи с реорганизацией путем присоединения к УФНС России по ЯНАО на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-712/1068@ и приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2023 № 01-06/78.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В порядке статей 48, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены стороны в процессе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей общества и управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой инспекцией составлен акт от 19.08.2022 № 06-38/13.

27.10.2022 вынесено решение № 06-38/26, которым общество привлечено к ответственности по пунктам 1.3 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общем размере 2 036 129 руб. 60 коп. Также обществу доначислены налоги в общей сумме 55 951 722 руб., пени в общей сумме 21 406 740 руб. 61 коп.

Основанием для принятие решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Опт» с привлечением искусственно созданных организаций – ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Дизельтрейдлогистик», что повлекло доначисление налогов в общей сумме 31 001 223 руб. 60 коп., штрафов в размере 1 313 732 руб. 12 коп и соответствующих пеней; по взаимоотношениям с ООО «Базис-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «СТК «Парадигма», ООО «Экспертстройсервис», ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «ГЛ-Сервис», ООО «Сансет», ООО «Аспект», ООО «Интер», что повлекло доначисление в общей сумме 24 166 432 руб. 38 коп, штрафов в размере 361 493 руб. 18 коп. и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 09.02.2023 № 22 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 16 936 572 руб., а также соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год на общую сумму 7 229 863 руб., а также соответствующих пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 361 493 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Аскон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

01.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Аскон» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Аскон» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Опт» с привлечением искусственно созданных организаций – ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Дизельтрейдлогистик».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами; основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, податель апелляционной жалобы, так же как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывают на реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, а также необоснованность выводов налогового органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Дизельтрейдлогистик», обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (нефтепродукты) указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Как указывает заявитель, в период с 2018 года по 2020 год для исполнения заказов и в целях бесперебойной работы транспорта (спецтехники), общество приобретало нефтепродукты (дизельное и реактивное топливо), в том числе у ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ».

Из представленных документов следует, что основными поставщиками нефтепродуктов являлись: 

- в 2018 году – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «ГСМ-Опт» с долями от всех закупок горюче-смазочных материалов равным 37,5% и 35,2% соответственно;

- в 2019 году – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» с долями от всех закупок горюче-смазочных материалов равным 34,7% и 21,9% соответственно;

- в 2020 году – ООО «ДТЛ» доля от закупок горюче-смазочных материалов равная 96,36%.

Всего согласно книгам покупок обществом в проверяемый период приобретено:

 - у ООО «ОТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ-123 топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет А-1» в общем объеме 282,552 т и дизельное топливо в объеме 414,115 т на общую сумму 40 689 687 руб. 78 коп.;

- у ООО «ДТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 № ПДТ-30 дизельное топливо в количестве 6 334,792 т на общую сумму 359 513 223 руб. 70 коп.

При этом основными поставщиками ООО «ОТЛ» является ЗАО «Завод Синтетического Спирта» (закупка многофункциональной добавки для топлива «ОКТАН-ЭКО» марки МК-4) и ООО «ГСМ-Опт» (закупка топлива на сумму 433 711 153 руб. или в доле от закупа 97,9% по договору от 15.11.2017 № ПДТ-163/2017).

Основными поставщиками ООО «ДТЛ» выступает ООО «Нефтетранс-ТМН» и ООО «ГСМ-Опт» по закупу дизельного топлива по договору от 17.08.2018 № ПДТ-247/2018.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что топливо, поступающее в адрес общества (покупателя) от ООО «ДТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 № ПДТ-30 и от ООО «ОТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ-123, изначально закупалось у ООО «ГСМ-Опт» по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017. 

Условия договора поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017 аналогичны условиям вышеуказанных договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «Аскон» с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ».

Из пунктов 2.9 указанных договоров следует, что количество отгруженной продукции определяется в соответствии с утвержденной Тюменским центром стандартизации и метрологии методикой измерений грузоотправителя (прямой метод динамических измерений), с применением автоматизированной системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на базе счетчиков-расходомеров массовых кориолисовых ROTAMASS модификации RCCT 39 и контролера программируемого SIMATIC S7-300. Система автоматизированного налива нефтепродуктов в автоцистерны грузоотправителя является измерительной системой вида ИС-2 по ГОСТ Р 8.595-2004 и внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 43961-10).

При этом вышеуказанной системой налива нефтепродуктов в автоцистерны могут быть оснащены только заводы-изготовители нефтепродуктов, такие как АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ»), которое согласно сведениям с интернет-сайта www.kip-guid.ru оснащено данной системой (регистрационный номер 43965-10, год регистрации - 2010, центр сертификации СИ - ГЦИ СИ Тюменского ЦСМ, заявитель - ЗАО «АНПЗ»). 

На официальном интернет-сайте ЗАО «АНПЗ» - www.annpz.ru, содержится форма типового договора, пункт 2.9 которого идентичен с аналогичным пунктом в заключенных ООО «Аскон» с ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» договорах.

В результате анализа полученных в ходе встречной проверки отчетов по отгрузке нефтепродуктов автомобильным транспортом по всем организациям осуществляющим закупку нефтепродуктов и производящим автоналив на территории АО «Антипинский НПЗ», либо на территории ООО «АНПЗ-Продукт», установлено, что отгрузка нефтепродуктов как по дням, так и по заявленному количеству указанных в универсально передаточных документах (далее – УПД) в адрес ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Аскон» не проводилась.

При этом из документов следует, что основными поставщиками нефтепродуктов ООО «ГСМ-Опт» являются ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Норд Ойл» и ООО «Сибнефтехимтрейд».

ООО «ГСМ-Опт» подтвердило взаимоотношения с ООО «Аскон», представив договор поставки от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017, УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт качества, доверенность, акт сверки. В то время как по взаимоотношениям с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», документы ООО «ГСМ-Опт» не представлены (пояснения ООО «ГСМ-Опт» от 10.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022).

Налоговым органом установлено, что местом хранения и отгрузки топлива в г. Тюмени, по заключенному ООО «ГСМ-Опт» с ООО «Арникс» (хранитель) договору хранения от 25.01.2018, являлась база, принадлежащая ООО «Кондор-2». 

Из письма от 29.09.2021 № 40 ООО «Кондор-2», представленного по требованию инспекции от 25.11.2021 № 48015, следует, что в адрес ООО «ГСМ-Опт» приходили железнодорожные вагоны с горюче-смазочными материалами, при этом услуги в адрес ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» не предоставлялись, какие-либо договоры не заключались.

Местом хранения и отгрузки топлива ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» в г. Новый Уренгой являлась часть производственной базы (площадки), арендованной ООО «ГСМ-Опт» по договору, заключенному с арендодателем ООО «Уренгойсервис», и расположенной по адресу: 

<

...>. Факт отгрузки топлива от ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» по указанному адресу подтверждается протоколами допросов работников ООО «Аскон» ФИО4, от 03.12.2021 б/н ФИО5, генерального директора ООО «Заполярспецремстрой» ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единой нефтебазы между ООО «ГСМ-Опт», ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ». 

Из протоколов допросов от 26.04.2022 ФИО7, от 27.04.2022 ФИО8, от 27.04.2022 ФИО9 следует, что указанные лица являлись водителями, производили автозалив и перевозку топлива из г. Тюмени на базу ООО «Аскон», наименование поставщика не помнят.

Из товарно-транспортных накладных, товарных накладных, частично представленных обществом в ходе налоговой проверки, установлено, что с производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, нефтепродукты для общества в 2020 году перевозили: работник ООО «ГСМ-Опт» ФИО10; работники ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12 и ФИО13; работники ООО «Регионтрансавто» и ООО «Тюменьтрансойл» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 (указанным организациям ООО «ГСМ-Опт» производит оплату поставок горюче-смазочных материалов и автотранспортных услуг); работник ООО «Сибнефтехимтрейд» (поставщик ООО «ГСМ-Опт») ФИО19 Транспортные средства, применяемые при перевозке, принадлежат обществу, ООО «Регионтрансавто», ООО «ГСМ-Опт», ООО «Сибнефтехимтрейд».

Из протокола допроса от 28.04.2022 ФИО20 (работника ООО «Аскон») следует, что он является ответственным лицом по приемке, проверке качества и выдаче топлива на базе ООО «Аскон», в должности заправщика.

Топливо завозилось бензовозами с 30-, 19-, 24-кубовыми цистернами, транспорт принадлежал обществу, поставщики топлива не поименованы.

Из протокола допроса от 19.01.2022 генерального директора общества ФИО21 следует, что поставка производилась как силами поставщика, так и на условиях самовывоза с привлечением ФИО22 с базы ООО «ГСМ-Опт» в г. Тюмени. Дизельное топливо марки Джет А-1 закупалось у Антипинского завода, с конца 2019 года топливо поступало из г. Сургута, ст. Нартовая (г. Новый Уренгой). ООО «ГСМ-Опт», ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Джет» являются одним холдингом по поставке топлива. 

По указанию директора ООО «ГСМ-Опт» ФИО23 и руководителя отдела продаж ООО «ГСМ-Опт» ФИО24, обществом заключены договоры с ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Джет» через ООО «ГСМ-Опт», которые являются основными поставщиками общества в 90-95 процентах поставок топлива. 

Договор с контрагентами заключался через представителя ООО «ГСМ-Опт» для сохранения условий поставки (цена, возможность постоплаты) топлива, где процедура поставки топлива, качество топлива и прочие условия не изменяются при переходе от договора с ООО «ГСМ-Опт». 

Директор ООО «ОТЛ» ФИО21 не знаком. Денежные средства по договору с ООО «ДТЛ» перечисляются в адрес ООО «Джет» с ноября 2021 года ввиду наличия договора цессии между указанными организациями. 

Поскольку счета ООО «Джет» арестованы 18.01.2022, обществом произведена оплата за топливо в размере 11 млн. рублей на счет ООО «ГСМ-Опт», которые позднее будут переведены на счет ООО «Джет». Часто оплата за топливо по договору с ООО «ОТЛ» поступала от ООО «ГСМ-Опт». 

Из протокола допроса от 28.01.2022 заместителя директора по производству ООО «Аскон» ФИО25 следует, что поставщик топлива – ООО «ГСМ-Опт», компании ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» с ООО «ГСМ-Опт» являются единым холдингом, так как в данных организациях одни и те же управляющие лица. Все заявки по топливу принимались ФИО23 и ФИО24, с конца 2019 года озвучивались ФИО24, вне зависимости от кого шла поставка. 

Топливо поставлялось с базы в г. Тюмень. Топливо забирали по потребности общества водители ФИО8 на машине Камаз 124, ФИО9 на машине Камаз 400 и ФИО7 на машине Камаз 892, без заезда на заводы-производители. 

В 2020 году топливо доставлялось на базу общества машинами ООО «ГСМ-Опт». Топливо также брали от ООО «ГСМ-Опт» на станции Нартовое, на территории ООО «Газнефтехолдинг». На данном объекте топливо хранят ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ПАО «Роснефть». Приемкой топлива в ООО «Аскон» занимаются ФИО26 и ФИО27.

09.02.2022 инспекцией с целью подтверждения возможности факта поставки топлива силами ООО «Аскон», направлен запрос в Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении информации по согласованию разрешений на провоз опасных грузов автотранспортными средствами по дорогам общего пользования Тюменской области. 

Из ответа Северо-Уральского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2022 № 6 следует, что в период с 2018 года по 2020 год ООО «Аскон» выдавались специальные разрешения на движение по дорогам общего пользования автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Одно из транспортных средств – УРАЛ 44202031141, с государственным номером А8450Е89 – принадлежит ФИО22, который со слов ФИО21, привлекался для оказания транспортных услуг ООО «Аскон» по доставке топлива от ООО «ГСМ-Опт» и ООО «ОТЛ». 

Следовательно, в спорный период ООО «Аскон» имело возможность перевозить топливо от ООО «ГСМ-Опт» (его взаимозависимых организаций ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ») собственными силами, в том числе с привлечением ФИО22

С учетом вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Аскон» с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении сделок с вышеуказанными контрагентами и их подконтрольности ООО «ГСМ-Опт», в том числе:

- ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» созданы перед возникновением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аскон» и непосредственно для оформления данных сделок. Так, из протокола допроса от 26.04.2022 ФИО21 следует, что взаимоотношения между ООО «Аскон» и ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» начато по рекомендации директора ООО «ГСМ-Опт» о необходимости заключения таких договоров, при этом директоры указанных спорных фирм ему не знакомы;

- по юридическому адресу ООО «ОТЛ» не располагается (протокол осмотра помещения от 09.06.2018);

- основные средства, имущество, транспортные средства, помещения для хранения товаров, как в собственности, так и в аренде, у ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» отсутствуют;

- количество сотрудников, работающих больше года, составляет у ООО «ДТЛ» менее 5 человек. При этом работники, которые осуществляли деятельность в ООО «ДТЛ», в этот же период получали заработную плату в ООО «ОТЛ» и ООО «Сибирь-Энерджи» (ФИО28, ФИО29, ФИО30);

- представленные ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (высокий удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС). При этом расходы контрагентов максимально приближены к их доходам, а расходы, характеризующие ведение организациями финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» обладают признаками «транзитного звена», то есть поступившие от ООО «Аскон» денежные средства, ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» перечисляются, в том числе на расчётный счет ООО «ГСМ-Опт»;

- ООО «ДТЛ» с «проблемным» контрагентом ООО «Нефтетранс-ТМН» по договору от 24.02.2019 № 24 на оказание транспортных услуг осуществлялся формальный документооборот по закупу битума дорожного БНД 100/130 в количестве 603,398 т и топлива низкотемпературного в количестве 4 595,218 т без его реальной поставки;

- ООО «ОТЛ» с участием «технических компаний» ООО «Транспрофит» (ООО «Тюмень Клининг») и ООО «Типроджект», а также ООО «ДТЛ» и ООО «Нефтетранс-ТМН» являются участниками «площадки» по осуществлению сомнительных финансовых операций (переводу денежных средств организациям-«транзитерам» и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые выводят денежные средства через физических лиц, либо физическим лицам, которые в свою очередь обналичивают денежные средства через банкоматы) в цепочках взаиморасчетов с участием ООО «ГСМ-Опт»;

- по хозяйственным операциям и первичным документам, в которых прослеживается реальный товарный поток по цепочкам контрагентов: ООО «Норд Ойл», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Сибнефтехимтрейд» > ООО «ГСМ-Опт» > ООО «ОТЛ» > конечные покупатели горюче-смазочных материалов установлено, что в данной цепочке взаиморасчетов контрагентов ООО «ОТЛ» выступает в качестве посредника, не выполняющего никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких рисков и не использует никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ; отгрузка ГСМ производится на складах заводов-производителей и доставляется автомобильным транспортом напрямую до конечного покупателя). Соответственно, роль ООО «ОТЛ» сводится к формальному оформлению документооборота;

- аналогичная схема по созданию фиктивного документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС по договору поставки с участием ООО «ОТЛ» рассмотрена по делу № А75-8814/2020;

- подконтрольность ООО «ДТЛ» подтверждается показаниями директора ООО «ДТЛ» ФИО31 (протокол допроса от 24.03.2022, проведенный в рамках уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «ДТЛ»), которая сообщила, что является номинальным руководителем, управлением и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, инициатором создания являлся ФИО28, документы (товарно-транспортные накладные, договоры) составлялись на основании информации, предоставляемой ООО «ГСМ-Опт», отгрузки под конкретного покупателя велись от ООО «ГСМ-Опт».

Указанные факты свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных с ООО «Аскон» договоров.

Из совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГСМ-Опт» является основным поставщиком топлива в адрес ООО «Аскон», в том числе по сделкам, заключённым с взаимозависимыми и подконтрольными ему ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», которые привлечены искусственно с согласия ООО «Аскон» в указанные взаимоотношения с целью наращивания стоимости нефтепродуктов.

Учитывая факт того, что материалами дела подтверждается, что топливо наливалось (реализовывалось) на базе ООО «ГСМ-Опт» для ООО «Аскон» путем самовывоза по цене реализации гораздо ниже, чем указано в первичных документах, оформленных от ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», а также то, что доказательств, раскрывающих целесообразность такой сделки сторонами (ООО «Аскон» и ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ»), не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ-123, от 20.08.2018 № ПДТ-30 содержат признаки мнимой сделки, поскольку стороны в действительности к достижению цели, направленной на приобретение товара в собственность, не стремились (пункт 1 статьи 170, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд признает данный вывод верным.

При таких обстоятельствах ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» в отношении реализации топлива в адрес ООО «Аскон» выступают в качестве технических организаций, звеном, используемым ООО «Аскон» и ООО «ГСМ-Опт» для наращивания цены на товар в результате согласованных действий организаций, путем создания формального документооборота в отсутствие фактических хозяйственных отношений. 

В связи с чем, по результатам налоговой проверки инспекцией обоснованно расходы по закупке ГСМ у ООО «Дизельтрейдлогистик» и ООО «Ойлтранслимитед», понесенные ООО «Аскон», уменьшены на разницу сумм в части понесенных расходов, по которым ООО «ГСМ-Опт» могло реализовать ГСМ напрямую для ООО «Аскон» без привлечения ООО «Дизельтрейдлогистик» и ООО «Ойлтранслимитед».

Общество указывает на то, что при расчете разницы (наценки) следует опираться на рыночную стоимость топлива, так как общество закупало такое топливо по рыночной стоимости у спорных контрагентов.

Вместе с тем, при проведении данной выездной налоговой проверки инспекцией установлена реальная стоимость горюче-смазочных материалов, по которой ООО «ГСМ-Опт» реализовывало топливо для «технических» компаний ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» до момента реализации топлива с добавлением наценки для реализации в адрес ООО «Аскон». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены расчеты объемов и цен реализации ООО «ГСМ-Опт» в адрес ООО «Аскон», в том числе, в спорном периоде в рамках действующего договора между указанными лицами. 

Согласно ранее представленных товарно-транспортных накладных, а также сводной информации средняя цена реализации дизельного топлива ООО «ГСМ-Опт» составляла 45 897 руб. 69 коп./тонна в 3 кв. 2018 года, 48 139 руб./тонна – в 4 кв. 2018, 1 кв. 2019 года. 

Указанная цена была применена налоговым органом при расчете налоговых обязанностей общества в спорном периоде.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность поставки дизельного топлива, а также реактивного топлива марки «Джет А-1» силами ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» в адрес ООО «Аскон», судом первой инстанции постановлен правомерный вывод об искусственном включении в цепочку взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ГСМ-Опт» «технических компаний» с единственной целью завышения стоимости и, как следствие, завышение вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации.

При этом налоговым органом учтен факт наличия дизельного топлива в заявленных объемах, в связи с чем, при исчислении НДС и налога на прибыль организаций учтены все вычеты по НДС и расходы по указанным спорным контрагентам, за исключением искусственной наценки, осуществленной ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» в адрес ООО «Аскон».

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено. 

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аскон» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Аскон» в оспариваемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по делу № А81-4598/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 22943 от 29.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер