Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78796/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Краснопутиловская, д. 56, литера Б, помещ. 3-Н, офис 1 раб.место 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (адрес: 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

от ответчика: ФИО3 п доверенности от 02.04.2023 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» задолженности по договору займа №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 1 015 000 рублей, процентов за пользование займом по договору №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 50 750 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по договору №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 836 360 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска в части. По мнению ответчика, срок исковой давности по договору займа истек в отношении платежных поручений №№ 56, 62, 66, 68, 74, 77, 81. Сумма задолженности по договору займа составляет 240 000 рублей. Срок исковой давности по процентам за пользование займом истек в отношении процентов по платежным поручениям №№ 56, 62, 66, 68, 74, 77, 81. Сумма процентов по договору займа (согласно п. 1.2) составляет 12 000 рублей. Срок исковой давности в отношении процентов по п. 3.2 Договора по суммам платежных поручений №№56, 62, 66, 68, 74, 77, 81 истек. Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа (согласно п. 3.2) составляет 197 760рублей. Срок исковой давности по неосновательному обогащению истек 10.07.2023.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Ответчик в свою очередь представил письменный отзыв на возражения истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «Инвестиционные технологии» (Займодавец) и ООО «Балтконд» (Заемщик) был заключен договор займа №28/05/20 (далее - «Договор»).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 вышеуказанного Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1015 000 рублей в срок до 01.08.2020 года или в другой согласованный срок. Займ может быть выдан по частям и по запросу Заемщика.

Денежные средства в размере 1 015 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика платежными поручениями: №56 от 01.06.2020 на сумму 150 000 рублей; №62 от 05.06.2020 на сумму 160 000рублей; №66 от 05.06.2020 на сумму 100 000 рублей; №68 от 09.06.2020 на сумму 150 000 рублей; №74 от 10.06.2020 на сумму 150 000 рублей; №77 от 11.06.2020 на сумму 35 000 рублей; №81 от 15.06.2020 на сумму 30 000 рублей; №101 от 26.06.2020 на сумму 240 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением №117 от 10.07.2020 по указанному договору были ошибочно перечислены дополнительные денежные средства в размере 100 000 рублей, что в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ является для ООО «Балтконд» неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2.3 Договора, срок возврата займа установлен равным 2 (двум) месяцам с даты перечисления денежных средств Займодавцем.

30.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №11 от 30.06.2023 с требованием вернуть сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за неисполнение обязательства, а также сумму неосновательного обогащения. Согласно сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почта России, вышеуказанная претензия получена ответчиком 07.07.2023.

По состоянию на 16.08.2023 денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 015 000 рублей, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга в полном объеме по договору займа не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 1 015 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, размер которых составил 50 750 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 836 360 руб.

Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа проценты начисляются из расчета 30 (тридцать) процентов годовых.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком условий возврата Займодавцу суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика выплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт нарушения срока возврата займа по договору судом установлен, в силу чего требование о взыскании процентов и неустойки по договору займа заявлено истцом правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов и неустойки по договору займа №28/05/20 от 28.05.2020, суд признает его арифметически верным. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней или срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

 С учетом приостановления течения срока исковой давности, срок на предъявление исковых требований истекает по платежным поручениям №56 от 01.06.2020 на сумму 150 000,00 рублей - 01.09.2023г.; №62 от 05.06.2020 на сумму 160 000 рублей - 05.09.2023; №66 от 05.06.2020 на сумму 100 000 рублей - 05.09.2023; №68 от 09.06.2020 на сумму 150 000 рублей - 09.09.2023; №74 от 10.06.2020 на сумму 150 000 рублей - 10.09.2023; №77 от 11.06.2020 на сумму 35 000 рублей - 12.09.2023; №81 от 15.06.2020 на сумму 30 000 рублей - 15.09.2023; №101 от 26.06.2020 на сумму 240 000 рублей - 26.09.2023.

Поскольку исковое заявление подано истцом 17.08.2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов заявлены в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка).

В то же время, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 10.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 648,81руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 362,19руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»  (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 1 015 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 750 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 836 360 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 362,19руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 648,81руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.