ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-2308/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» 12.09.2023 до объявления перерыва представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 11.09.2023), после окончания первого и второго перерывов 19.09.2023 и 26.09.2023 представителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-2308/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и Можаев» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту, УСТАНОВИЛ: государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, заказчик, покупатель, учреждение, ГУЗ «ТОККВД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и Можаев» (далее – ответчик, поставщик, общество, ООО «Конюхов и Можаев») о взыскании по контракту № Ф.2022.5223 от 10.10.2022 штрафа в сумме 1 000 руб. и пени в размере 3 239 руб. 60 коп. (л.д. 5-10, 16-17). А68-2308/2023 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, распределены судебные расходы. По заявлению истца мотивированное решение изготовлено судом области 15.05.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119-137). Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражающихся в неправильном распределении бремени доказывания спорящими сторонами юридически значимых обстоятельств, необоснованном отклонении выводов, изложенных в заключении внешней экспертизы № 050-03-00221 от 15.11.2022, и неверной оценке доводов истца о непредоставлении поставщиком надлежащих документов, подтверждающих соответствие поставленного товара предъявляемым требованиям качества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 141-148, 172-176). Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно привлеченных доводов не выразил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании. В судебном заседании, проведенном с учетом объявленных в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации перерывов 12.09.2023 и 19.09.2023, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить. А68-2308/2023 Ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.08.2010 № ФСЗ 2010/07595 с приложением; руководство по эксплуатации прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene), представленных истцом с апелляционной жалобой. Истец при необходимости не был ограничен в возможности предоставления данных документов для приобщения к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заключен контракт № Ф.2022.5223 от 10.10.2022 (далее – контракт; л.д. 30-38) на поставку изделий медицинского назначения – пробирок 0,1 мл. в количестве 112 упаковок на общую сумму 323 960 руб. В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1 контракта ответчик обязан в течение 40 календарных дней с момента его заключения поставить и передать истцу товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, то есть исполнить товарное обязательство не позднее 19.11.2022. Пунктом 3.1 установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами и наличие сертификатов, А68-2308/2023 обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого в соответствии с описанием объекта закупки, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и требованиям контракта. В соответствии с пунктом 3.3 контракта качество товара должно быть подтверждено следующими документами: - регистрационным удостоверением на данный вид товара (при наличии требований законодательства); - сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии требований законодательства); - сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации (при наличии требований законодательства). Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 03.11.2020 обществом посредством доставки транспортной компанией груза по адресу: 

<

...> произведена поставка товара – пробирки 0,1 мл., производства Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко.,Лтд.; Китайская Народная Республика) в количестве 112 упаковок. Вместе с тем, по причине отсутствия в товаросопроводительных документах сведений, идентифицирующих производителя товара, а также предусмотренных пунктом 3.3 контракта документов, подтверждающих качество товара, заказчиком в его приеме было А68-2308/2023 отказано, о чем в акте сдачи-приемки от 21.10.2022 и товарной накладной № 7 от 21.10.2022 выполнены соответствующие отметки (л.д. 40-41). 11.11.2022 ответчиком истцу представлено выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) регистрационное удостоверение от 04.07.2011 № ФСЗ2011/10017 на медицинское изделие «Изделия медицинские для лабораторных исследований полимерные» производства Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко., Лтд.; Китайская Народная Республика), в состав которых по пункту 12 приложения включены, в том числе, пробирки, микропробирки (с крышкой/без, с капилляром/без капилляра), а также сертификат качества от 01.06.2021 к сертификату соответствия № 190123.SLJHM08 (л.д. 42-44). Для определения соответствия товара требованиям описания (приложение № 2 к контракту) заказчик направил полученные от поставщика документы в Союз «Тульская торгово-промышленная палата» (далее – Тульская ТПП). Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской ТПП подготовлено заключение эксперта от 15.11.2022 № 050-03-00221, согласно выводам которого поставка ООО «Конюхов и Можаев» в адрес ГУЗ «ТОККВД» произведена с недостатками, что не соответствует требованиям контракта. В соответствии с пунктом 17.4 указанного заключения представленный поставщиком сертификат качества 01.06.2021 к сертификату соответствия № 190123.SLJHM08 не содержит информацию о требованиях к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, а именно предусмотренных подпунктом 1.5 пункта 2 приложения № 2 к контракту, предусматривающему совместимость пробирок с имеющимся у заказчика аппаратом «Rotor-Gene», равно как не имеет информации о дате изготовления продукции, что не позволяет определить остаточный срок ее годности, который в соответствии с пунктом 3.5 контракта должен составлять не менее 9 мес. на момент поставки заказчику (л.д. 45-48). Истцом посредством электронного сообщения направлена ответчику претензия от 18.11.2022 № 2333 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения поставить товар надлежащего качества и уплатить штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 8.5.2.2 контракта (л.д. 55-58). Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для принятия заказчиком 19.12.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 59,60), которое размещено в единой информационной системе и направлено ответчику. А68-2308/2023 Письмом от 21.12.2022 ответчик направил истцу в целях устранения нарушений условий контракта имеющиеся у него сертификат соответствия и сертификат качества, письмо-заявление Чонгквинг Нев Ворлд Традинг Ко.Лтд (Chongqing New Word Trading Co.Ltd; Китайская Народная Республика) от 21.12.2022 о совместимости поставленного товара с имеющимся у заказчика аппаратом «Rotor-Gene» и руководство по эксплуатации прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene, которые поступили к заказчику 28.12.2022 (л.д. 61-75). Оценив представленные документы как не соответствующие требованиям пункта 3.3 контракта заказчик не усмотрел оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 30.12.2022, в связи с чем учреждением направлена обществу претензия от 30.01.2023 № 205 с требованием об уплате на основании пунктов 8.1, 8.5.2 и 8.5.2.2 штрафа в размере 1 000 руб. и пени в сумме 3 239 руб. 60 коп. (л.д. 76-81), неудовлетворение которой повлекло обращение ГУЗ «ТОККВД» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 432, 450, 450.1, 469, 506, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 34, 41, 94, 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), пунктами 2 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, сделал вывод о том, что поставщик доставил товар надлежащего качества заказчику в согласованный срок, предпринимал все возможные действия для устранения недостатков документации и удовлетворения потребностей заказчика, добросовестно исполняя свои обязательства, а подготовленное Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской ТПП заключение эксперта № 050-03-00221 от 15.11.2022 является недопустимым доказательством, поскольку исследование документов проведено с нарушением установленной процедуры, в отсутствие поставщика, который заблаговременно не был извещен о проведении экспертизы, без осмотра поставленного товара и нанесенной на упаковку маркировки. При этом, судом области приняты доводы ответчика о том, что сертификат качества не должен в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ содержать информацию о совместимости медицинских изделий с принадлежностями, поскольку производство, хранение, транспортировка и применение медицинского изделия осуществляется на основании технической/эксплуатационной документации, оформляемой изготовителем, равно как А68-2308/2023 суд установил, что подлежащий поставке по контракту товар не подлежал обязательной сертификации, ввиду чего у поставщика отсутствует обязанность предоставлять такие документы заказчику. Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Не принимая выводы, изложенные в заключении № 050-03-00221 от 15.11.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в данном заключении выводы не основаны на объективном и полном исследовании поставленного ответчиком товара, его упаковки и маркировки, а ограничены исключительно анализом содержания документов, представленных истцом (пункт 11 заключения). При этом, договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 170/223 от 15.11.2022 и заключение эксперта № 050-03-00221 от 15.11.2022 оформлены в один и тот же день (л.д. 45), что объективно лишило поставщика возможности предоставить эксперту необходимые сведения, а отсутствие доказательств надлежащего направления экспертом предусмотренного частью 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ письменного уведомления от 15.11.2022 № 871 (л.д. 49) в адрес поставщика является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной данным федеральным законом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 по делу № А12-28537/2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 306-ЭС22-23798). Совокупность данных условий правомерно позволило суду области отклонить заключение № 050-03-00221 от 15.11.2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, на основании которых истцом заявлено рассматриваемое требование. Более того, заказчиком не проводилась внутренняя экспертиза качества поставленных обществом товаров, не составлялись какие-либо документы, фиксирующие отступления от условий контракта и нарушение поставщиком требований к качеству поставляемых товаров. К таким же выводам пришло Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской обл.), которое решением от 16.01.2023 по делу № 071/10/104-6/2023 (л.д. 93-114) отказало учреждению в удовлетворении обращения о размещении информации об ООО «Конюхов и Можаев» в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и данное решение в судебном порядке не оспорено истцом. Наличие в представленном истцом заключении № 050-03-00221 от 15.11.2022 неустранимых пороков, ставящих под обоснованное сомнение достоверность А68-2308/2023 приведенных выводов, не позволяющее признать данное заключение надлежащим доказательством нарушения условий контракта со стороны поставщика с учетом положений части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позволяет признать исковые требования учреждения о взыскании неустойки обоснованными. Предметом поставки по контракту являлся расходный материал – пробирка объемом, 0,1 мл в стрипе с крышками, совместимая с медицинским изделием аппаратом «Rotor-Gene», в связи с чем, на расходный материал распространяются требования, предусмотренные пунктом 12.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст). Типы допустимых к использованию при эксплуатации аппарата «Rotor-Gene» пробирок приведены в руководстве по эксплуатации (л.д. 72,73) и никаких доказательств того что поставленные ответчиком пробирки производства Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко.,Лтд.; Китайская Народная Республика) отличаются по своим свойствам и параметрам от указанных в данном руководстве в материалы дела не представлено. Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко.,Лтд.) является китайской высокотехнологичной компанией, специализирующаяся на исследованиях и производстве одноразовых расходных материалов для медицинских исследований, лабораторной посуды и медицинских инструментов. Представленные истцом заказчику выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение от 04.07.2011 № ФСЗ 2011/10017 на медицинские изделия для лабораторных исследований производства Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко.,Лтд.), включающие согласно пункту 12 приложения пробирки (л.д. 42-44), сертификат качества к сертификату соответствия № 190123.SLJHM08 со сроком годности до 01.06.2016, сертификат соответствия № 190123.SLJHM0S на продукцию с датой выпуска 23.01.2019 и сроком годности по 22.01.2024, сертификат качества к данному сертификату соответствия (л.д. 66-69) соответствуют условиям контракта пункта 3.3 контракта и надлежащих доказательств обратного истцом не доказано. Из условий контракта и приложения к нему не следует каким образом поставщик должен документально подтверждать совместимость поставляемой им продукции с аппаратом «Rotor-Gene», а утверждение в апелляционной жалобе о том, что такая информация должна содержаться в регистрационном удостоверении не соответствует действующему нормативному регулированию. В А68-2308/2023 соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается регистрирующим органом и приказ Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» не устанавливает обязательную необходимость наличия в таком документе информации, указываемой заявителем жалобы. Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе и основанный на пункте 11.1 ГОСТ Р ЕН 14254-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. «Изделия медицинские для диагностики in vitro. Одноразовые емкости для сбора образцов у человека (кроме крови)» довод о том, что к каждой емкости должна прилагаться информация, необходимая для правильного использования, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку в данном пункте указано, что данная информация должна быть размещена на самой емкости, если позволяет пространство, в инструкции по применению и/или первичной упаковке. Вместе с тем, упаковку товара и нанесенную на ней маркировку, включая имеющиеся информационные надписи, заказчик при отказе от получения товара не осматривал и в Департамент экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской ТПП для производства исследования в рамках экспертизы товар не передавал, ввиду чего его утверждения о том, что такая упаковка не содержала необходимой информации не могут быть признаны доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы истца проверены апелляционным судом, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и отклонены как необоснованные. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным истцом, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 А68-2308/2023 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. При подаче апелляционной жалобы учреждением в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 2642 от 18.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-2308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.Г. Селивончик