ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6562/2022

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о передаче по подсудности дела № А44-6562/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОЗРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>; далее – ООО «ОЗРИ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117246, Москва, проезд Научный, д. 17, этаж 12; далее – ООО «Газпромнефть-Центр») о признании незаконным подключения к канализационным сетям  истца объекта ответчика (АЗС № 103), расположенного по адресу:  

<

...>, и о возложении на ответчика обязанности демонтировать подключение к канализационному колодцу № 1 на земельном участке истца, нарушающее право собственности истца, не связанное с лишением владения земельным участком. 

ООО «Газпромнефть-Центр» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

ООО «Газпромнефть-Центр» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Податель жалобы указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в городе Москве. ООО «Газпромнефть-Центр» на территории Новгородской области не имеет обособленных подразделений (филиалов, представительств). По мнению ответчика, заявленный иск фактически не является негаторным, поскольку ООО «Газпромнефть-Центр» не нарушает право собственности истца на земельный участок и не создает ему никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Исключительная подсудность установлена только в отношении споров, связанных с недвижимым имуществом, а канализационная сеть, проходящая по земельному участку истца, не является объектом недвижимости. Ответчик полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. 

ООО «ОЗРИ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о признании незаконным подключения к канализационным сетям истца объекта ответчика (АЗС № 103), расположенного по адресу: 

<

...>, и о возложении на ответчика обязанности демонтировать подключение к канализационному колодцу № 1 на земельном участке истца, нарушающее право собственности истца, не связанное с лишением владения земельным участком. 

В обоснование заявленных требований ООО «ОЗРИ» сослалось на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:12:0104006:2, площадью 57 110 кв. м, а также расположенных на нем производственных и административных зданий, сооружений, очистных сооружений и коммунальных сетей, в том числе канализационных сетей и колодцев. Самовольное подключение объекта ООО «Газпромнефть-Центр» к канализационным сетям истца, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, создает препятствия в осуществлении такого права, поскольку в канализацию ООО «ОЗРИ» поступают неконтролируемые дополнительные объемы стоков, что увеличивает нагрузку на канализационную сеть и влияет на состав сбросов, а также препятствует истцу в реализации его права на утверждение контрольного колодца и подачу декларации. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из предмета заявленных требований следует, что рассматриваемый иск не носит обязательственного характера и относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком и канализационной сетью, то есть является негаторным иском.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что заявленное истцом требование по существу является негаторным иском, заявленным на основании статей 304, 305 ГК РФ в защиту права владения объектом недвижимости и относящимся к искам о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный иск не является негаторным, не основан на фактически заявленных требованиях и обстоятельствах дела, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Новгородской области, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Довод ООО «Газпромнефть-Центр» о том, что в Новгородской области у него отсутствуют обособленные подразделения (филиалы, представительства), отклоняется, поскольку иск предъявлен в суд на основании части 1 статьи 38 АПК РФ, а не на основании части 5 статьи 37 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности. Указанный довод подлежит оценке судом при принятии решения по существу спора. На данной стадии арбитражного процесса при решении вопроса о подсудности суд исходит из предмета и основания заявленных истцом требований. 

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. 

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № А44-6562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

Л.В. Зрелякова