АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4935/2025

18 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом- 

ресурс»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон и третьих лиц; установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 37 361 руб. 85 коп. долга за период с июня по декабрь 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».  

Истец заявлением от 14.08.2025 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 26 309 руб. 48 коп. долга за период с июня по декабрь 2024 года.  

Уточнения приняты судом. 

Ответчик в отзыве признал уточненные исковые требования в полном объеме, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.  

Определением от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено на 18.09.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с июня по декабрь 2024 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>. 

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен подробный расчет за спорный период.  

Между тем, оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.  

По расчету истца задолженность КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 26 309 руб. 48 коп.  

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» перед ПАО «Т Плюс» в размере 26 309 руб. 48 коп.  

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскания задолженности подлежат удовлетворению с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере  

26 309 руб. 48 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.  

В связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 

26 309 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 309 руб. 48 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 № 8890.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев