Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18925/2017

г. Хабаровск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.02.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск)

 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

 

третьи лица: АО РН-Транс, ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

 

о взыскании 11 224 руб. 80 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017;

от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО3, представитель, доверенность от 17.08.2015;

 от АО РН-Транс – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее – АО «ЛУР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 11 224 руб. 80 коп., составляющих стоимость утраченного в пути следования груза (дизельного топлива). 

 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 401, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 95, 96, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ). 

 

Определением суда от 04.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с этим в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

 

Определением от 28.12.2017 на основании указаний пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России). 

 

Определением от 29.01.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств утраты груза по вине перевозчика. Коммерческий акт по факту произошедшего не составлялся. Кроме того, груз следовал в сопровождении охраны, что исключает возложение на ОАО «РЖД» ответственности в виде взыскания убытков.   

 

ФГП ВО ЖДТ России в отзыве на иск указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции третьим лицом указано на недоказанность факта возникновения ущерба, отсутствие достоверных данных о фактическом количестве утраченного груза. Истец не состоит в договорных отношениях  с ФГП ВО ЖДТ России: услуги охраны в рассматриваемом случае были оказаны грузоотправителю – АО «РН-Транс».

 

АО «РН-Транс», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

 

В рамках предварительного судебного заседания ответчик и третье лицо поддержали правовые позиции по спору, изложенные в отзывах.

 

АО «ЛУР», АО «РН-Транс», уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в  судебном заседании.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2017 со станции отправления Загородная  Куйбышевской железной дороги грузоотправителем – АО «РН-Транс» на станцию назначения Лучегорск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя – АО «ЛУР» по накладной №ЭЗ108161 в прямом сообщении грузовой скоростью направлен груз (топливо дизельное) массой 63 772 кг. Груз размещен в цистерне № 74999152. 

 

По завершении погрузочных операций на станции отправления цистерна была опломбирована запорно-пломбировочным устройством «Спрут-777» РЖДВ5681494, с учинением соответствующей отметки в накладной №ЭЗ108161.

 

Перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны  в соответствии с договором № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, заключенным между ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопредшественник АО «РН-Транс», грузоотправитель по накладной №ЭЗ108161) и ФГП ВО ЖДТ России

 

31.07.2017 спорный груз прибыл на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Доставка была задержана ввиду выявления коммерческой неисправности отсутствия на цистерне № 74999152 запорно-пломбировочного устройства (код 9147413). По факту задержки на станции Хабаровск-2 составлен акт общей формы от 31.07.2017 № 65717. 

 

По окончании комиссионного осмотра, проведенного с участием представителя ЛУ МВД России и сотрудника ФГП ВО ЖДТ России, в целях дальнейшей перевозки цистерна № 74999152 была повторно опломбирована запорно-пломбировочным устройством «Спрут-777», о чем составлен акт общей формы № 97000-6-чс/60151 от 31.07.2017. 

 

В соответствии с оттисками календарных штемпелей, учиненных в накладной №ЭЗ108161, цистерна № 74999152 прибыла на станцию назначения Лучегорск Дальневосточной железной дороги 04.08.2017.

 

По завершению транспортно-логистических операций грузополучателем произведена проверка сохранности груза и выявлена недостача дизельного топлива в количестве 240 кг. 

 

Согласно произведенным АО «ЛУР» расчетам стоимость утраченного груза составила 11 224 руб. 80 коп.

 

Полагая, что вывяленная недостача возникла в пути следования и явилась следствием ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по обеспечению сохранности груза, АО «ЛУР» инициировало обращение к ОАО «РЖД».

 

Претензией от 22.09.2017 № 02-08-724 ОАО «РЖД» поставлено в известность о выявленных недостатках груза, необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛУР» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Базовые частноправовые принципы взыскания убытков регламентированы статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 

Статьей 785 ГК РФ регламентировано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 

Корреспондирующие положения отражены в статье 95 Устава, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

 

Согласно статье 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 

Статьей 118 Устава предписано, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправном вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа.

 

Статья 119 Устава определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

 

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при отказе уполномоченного перевозчиком лица от составления и выдачи коммерческого акта или оформлении его с нарушением установленных требований грузополучатель обязан обратиться непосредственно к перевозчику в письменном виде в сроки, установленные статьей 119 Устава, а перевозчик - дать грузополучателю мотивированный ответ на это заявление.

 

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30, при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30). 

По смыслу и буквальному содержанию приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению, обязательным и единственным документом, удостоверяющим факт полной или частичной утраты груза, является коммерческий акт.

 

 Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз по накладной №ЭЗ108161 прибыл на станцию назначения Лучегорск Дальневосточной железной дороги 04.08.2017. В соответствии с оттиском штемпеля, учиненным в накладной, груз был выдан на основании статьи 41 Устава без проведения проверки. Доказательств возражений истца в данной части материалы дела не содержат. 

 

При этом коммерческий акт по факту недостачи нефтепродуктов не составлялся. АО «ЛУР» с требованием о составлении данного акта к ОАО «РЖД» в установленном порядке не обращалось. Материалы дела, в том числе письменные пояснения истца, не содержат данных о наличии каких-либо объективных препятствий для такого обращения, а равно – об уклонении железнодорожного перевозчика от надлежащей фиксации состояния груза по завершении транспортных операций. 

 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 41, 119 Устава возложение на перевозчика ответственности за возникновение спорных убытков нельзя признать обоснованным. 

 

К доводам истца и представленным им документам суд относится критически.

 

Результаты приемки груза, следовавшего по накладной №ЭЗ108161, с указанием на разность величин массы нефтепродуктов в пунктах отправления и назначения, отражены в акте № 180. По существу, именно сведения, приведенные в данном документе, положены истцом в обоснование заявленных требований. 

Между тем, суд отмечает, что результаты соответствующих проверочных мероприятий, вопреки утверждению инициатора судебного разбирательства, не могут быть расценены в качестве достоверного и надлежащего доказательства вины ОАО «РЖД» в причинении убытков.

 

Из акта о приемке материалов № 180 усматривается, что проверка состояния груза была осуществлена истцом в одностороннем порядке.

 

Дополнительно судом принимается во внимание, что в  данном случае перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны  в соответствии с договором № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, заключенным между ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопредшественник АО «РН-Транс», грузоотправитель по накладной №ЭЗ108161) и ФГП ВО ЖДТ России. 

 

Пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 предписано, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

 

В силу пункта 8 Правил № 38 перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

 

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд констатирует отсутствие законных оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД». 

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          С.Ю. Дацук