АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5884/2019

16 марта 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года, в окончательном виде решение постановлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Склад»

о взыскании пени, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019

от ответчика и третьего лица представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 2201018/0377Д от 24.05.2018 в размере 113 711,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.11.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на полное исполнение своих обязательств по поставке товара и принятие его истцом, необоснованное начисление неустойки. А также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

25.11.2019 истцом представлены возражения на отзыв, ссылается на расхождения по количеству поставленного товара, в связи с чем он не был принят, а также на непоступление товара по экспедиторским распискам от 25.07.2019, 01.11.2019.

Определение суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сахалин-Склад».

03.03.2020 истец представил уточнение расчетов по иску, указав, что на настоящее время весь заказанный ими товар ответчиком поставлен, и общий размер неустойки по состоянию на 30.01.2020 (день последней поставки) составил 208 703,04 рубля, однако с учетом ограничений размера неустойки 10-ю процентами от цены непоставленного в срок товара, то размер неустойки, заявляемый ими ко взысканию, не изменился и составил 113 711,19 рублей.

Рассмотрение дела назначено на 04 марта 2020 года, в судебном заедании объявлен перерыв на 11 марта 2020 года, о чем стороны надлежащим образом извещены путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании истец настаивал на иске с учетом изменений, пояснил, что по товарной накладной на сумму 259 519,11 руб. ответчик поставил товар с расхождениями, часть товара, отраженного в накладной, им не поставлено, а часть товара – не соответствует их заявке, поставлен совершенно другой товар. Приемку товара осуществляет ООО «Сахалин-Склад», действующий от их имени на основании договора оказания услуг от 25.01.2019. Данным лицом составлены акты несоответствия и в адрес ответчика направлены уведомления о несоответствии товара. 

Ответчик и третье лицо в суд не явились, третье лицо представил письменный отзыв на иск, в котором отразил этапы поставки товаров. Ответчик извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, о данном судебном разбирательстве знает, о чем свидетельствует представленный им в дело 06.11.2019 отзыв на иск.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что 24.05.2018 между ООО «СпецАвтоЗапчасть» (Поставщик) и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (Покупатель) заключен оговор поставки № 1, по условиям которого ООО «СпецАвтоЗапчасть» обязалось поставить ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» автозапчасти (далее - Товар) на общую сумму 1 137 111,85 руб.

Согласно Приложению № 1 от 24.05.2018 г. поставка Товара осуществляется на склад грузополучателя в пгт.Ноглики не позднее 31.08.2018г.

Прием товара, поступающего в адрес ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» осуществляет ООО «Сахалин-Склад» на основании договора № 2201019/0046Д от 25.01.2019 г. на оказание комплекса складских услуг по приемке, хранению, отпуску ТМЦ.

13.12.2018 на склад Грузополучателя поставлена часть товара в соответствии с товарной накладной № 1037 от 29.10.2018 г. на сумму 877592,38 рублей, данный товар был принят без возражений, о чем ООО «Сахалин-Склад» составлены акты выгрузки ТМЦ № 246 от 13.12.2018 г. и № 246/1 от 21.12.2018 года.

Указывая на то, что оставшуюся часть товара на сумму 259 519,47 рублей поставщик так и не поставил, истец 07.03.2019 обратился к ответчику с претензией № 18-01/03078, в которой потребовал поставить оставшийся товар и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Письмом от 1004.2019 ответчик сообщил о том, что товар будет отгружен в срок до 30.04.2019, и просил отозвать претензию от 07.03.2019.

Письмом от 24.04.2019 № 18-01/05502 истец  сообщил об отказе в отзыве претензии и повторно потребовал уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки по данным претензиям и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора поставки сторонами предусмотрена ответственность сторон, и в абзаце 1 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Оспаривая свою обязанность по уплате сумм неустойки в заявленном размере, ответчиком указано суду на фактическое исполнение обязательства по передаче оставшейся части товара на сумму 259 519,47 рублей по товарной накладной и счет-фактуре № 1038 от 28.12.2018, в том числе, путем допоставки, произведенной 30.04.2019 по экспедиционной расписке НЖВЮЖС 0055841040 (вручен истцу 07.06.2019), 13.06.2019 по экспедиционной расписке ОЗСЮЖС 0056236937 (вручен истцу 17.09.2019), 25.07.2019 по экспедиционной расписке НЖВЮЖС 0056655301, 01.11.2019 по экспедиционной расписке НЖВЮЖС 0057695402.

Полагает, что товар на сумму 259 519,47 рублей ими поставлен истцу 06.06.2019, в связи с чем и неустойка подлежит исчислению только по эту дату.

Не соглашаясь с данными доводами ответчика, истцом указано на то обстоятельство, что по товарной накладной № 1038 от 28.12.2018 ответчик осуществил поставку ненадлежащим образом, так как часть товара, отраженного в данной накладной, фактически не было поставлено, одновременно ответчиком вместо недостающего товара был поставлен товар, в отношении которого заявки не было, о чем были составлены акты №№ 76 от 07.06.2019 и 122 от 17.09.2019, и в адрес ответчика направлено уведомление от 24.09.2019. 

Также в дополнительных пояснениях от 03.03.2020 истец указал, что товар на общую сумму 259 519,47 рублей к ним поступил фактически тремя партиями:

- 07.06.2019 поступил товар по экспедиторской расписке № НЖВЮЖС 005841040 от 30.04.2019 на сумму 23 748,42 рубля (камера тормозная 6560-3519310, кольцо уплотнительное 47-2805053 ГАЗ, насос топливный ТННД, прокладка клапанной крышки, прокладка коллектора, фара 3427.3711 КамАЗ, шланг воздушный, указатель температуры);

- 13.09.2019 поступил товар по экспедиторской расписке № ОЗСЮЖНС 0056236937 от 13..06.2019 на сумму 72 917,36 рублей (компрессор 18-3509015, компрессор тормозной системы, фара 3427.3711 КамАЗ, фара ФГ 7617.3711-ЧТЗ, шланг воздушный;

- 31.01.2020 поступил товар по экспедиторской расписке № НЖВЮЖС 0057695402 от 01.11.2019 на сумму 162 853,69 рублей (компрессор 18-3509015, коммутатор к снегоходам, муфта сцепления насос водяной, насос топливоподкачивающий, подогреватель предпусковой, ремень клиновой вентиляторный).

Факт поступления данных товаров по указанным истцом экспедиторским распискам подтверждается представленными в дело данными экспедиторскими расписками, актами приемки материалов от 07.06.2019. 17.09.2019, 05.02.2020, в которых отражены конкретные товары, находившиеся в коробках, поставленные транспортной компанией по соответствующим экспедиторским распискам, и даты доставки товара на склад получателя (07.06.2019, 13.09.2019, 31.01.2020 соответственно).

При этом, из представленного в дело Акта от 19.09.2019 и уведомления ООО «Сахалин-Склад» от 24.09.2019, направленного в адрес ответчика, следует, что при первичной поставке товара по ТН № 1038 от 28.12.2018 ответчиком осуществлена недопоставка товара, отраженного в данной товарной накладной, но фактически отсутствующего, а также, наоборот, был поставлен товар, несоответствующий заявке, отраженный стороной истца как «излишки».

Этим же уведомлением представитель истца предлагал ответчику обеспечить явку его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 5 Договора поставки, приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение тридцати дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или Актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи Товара Грузополучателю/Получателю Товара обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленныхнедостаткахТовара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

В том случае, если одна из Сторон отказывается подписывать Акт, в Акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2. настоящего Договора, Поставщик в течение 45 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. настоящего Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

Ответчиком доказательств недостоверности информации, содержащейся в уведомлении от 24.09.2019, суду не представлено, напротив, его достоверность подтверждается фактическими действиями ответчика по последующей допоставке недостающего товара, поставленному истцу 13.09.2019 и 31.01.2020.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о фактической поставке 06.06.2019 всего товара, отраженного в ТН № 1038 от 28.12.2018.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании сумм неустойки за период просрочки поставки товара.

Судом проверен расчет истца, данный расчет имеет неточности по периодам просрочки, в связи с чем судом сделан свой расчет сумм неустойки, согласно которому размер неустойки составляет:

1) в отношении товара на сумму 877 592,38 рублей за период просрочки с 01.09.2018 по 13.12.2018 (дата отгрузки товара на склад истца): 877 592,38 х 0,1% х 104 дня = 91 269,36 рублей, с учетом ограничений в размере 10% от цены недопоставленного товара, размер неустойки составляет 87 759,24 рубля;

2) товар на сумму 259 519,47 рублей за период с 01.09.2019 по 07.06.2019 (первая часть товара из указанного в ТН 1038 от 28.12.2018 поступила 07.06.2019 на сумму 23 748,42 руб.): 259 519,47 х 0,1%х 280 дн. = 72 665,60 рублей, с учетом ограничений в размере 10% неустойка составляет 25 951,95 рублей;

3) товар на сумму 235 771,05 руб. (259 519,52 – 23 748,42) за период с 08.06.2019 по 13.09.2019 (13.09.2019 поступил товар на сумму 72 917,36 руб.): 235 771,05 руб. х 0,1% х 98 дн = 23 105,46 рублей (учитывая, что 10% от цены недопоставки составляет 23 577,11 рублей, то размер неустойки по данной недопоставке не подлежит уменьшению);

4) товар на сумму 162 853,69 рублей (235 771,05 – 72 917,36) за период с 14.09.2019 по 30.01.2020 (как заявлено в расчетах истца, и соответствует периоду недопоставки, который заканчивался 31.01.2020): 162 853,69 х 0,1% х 139 дн = 22 636,15 рублей, и с учетом 10%-го ограничения размер неустойки составляет 16 285,37 рублей.

Всего неустойка по данному договору составила 153 102,02 рубля (87 759,24 + 25 951,95 + 23 105,46 + 16 285,37).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 113 711,19 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как не превышающее фактического размера неустойки, подлежащей начислению исходя из условий контракта и фактически допущенной просрочки поставки товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера пени, не выявлено.

Кроме того, отказывая ответчику в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность просрочки поставки товара, установление договором ограничения размера неустойки до 10% от суммы недопоставки, что уже повлекло снижение размера неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца  в заявленной сумме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» пени в размере 113 711 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 4411 рублей, всего 118 122 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина