ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6145/2015

г. Тула

09 июня 2018 года

20АП-2916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк», филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2018 года,

 принятое по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО1, 

в деле по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Корона» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»,

при участии:

- от акционерного общества «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО1, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества ООО «Смолкабель» по заниженной цене, а также непринятия мер по взысканию задолженности по арендным платежам.

Определением от 06 апреля 2018 года Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении жалобы акционерного общества «Газпромбанк» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Газпромбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1, выразившиеся в передаче в аренду имущества ООО «Смолкабель» по заниженной цене, а также непринятия мер по взысканию задолженности по арендным платежам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области не дал оценку доводам Банка о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию задолженности по арендным платежам в течение года. Полагает, что Арбитражный суд Смоленской области не дал оценку доводам Банка, что погашение задолженности по арендным платежам является недействительной сделкой. Считает, что конкурсный управляющий не представил опровергающие доказательства нерыночности ставки арендной платы. Обращает внимание, что Управлением Росреестра по Смоленской области от 27.03.2018 по итогам расследования, проведенного на основании жалобы Банка от 05.12.2017 №6902/41 в действиях конкурсного управляющего ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1 вызван в Управление Росреестра по Смоленской области для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2016 года в реестр требований ООО «Смолкабель» включено требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 690 455 321,75 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество) - катанка медная АКЛП-ПТ (Т1) - 5е в количестве 316, 4 тонн.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 входе конкурсного производства заключал договора аренды имущества с ООО «Мурметалл» 01.09.2016, с ООО «Завод Смолкабель» 01.11.2016, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк».

Согласно письму от 01.10.2015 представленного в материалы дела, конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 обратился в адрес АО «Газпромбанк» с предложением сдать в аренду имущественный комплекс ООО «Смолкабель» в целях пополнения конкурсной массы должника (л.д.100, т.1).

Сообщением 08.10.2015 № 36-3/385 АО «Газпромбанк» выразило согласие на заключение договора аренды имущества ООО «Смолкабель», при условии не превышения срока аренды над сроком завершения процедуры банкротства ООО «Смолкабель», покрытии арендными платежами текущих расходов ООО «Смолкабель», включая расходы на выплату заработной платы и связанных с ней платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов на охрану производственной площадки и обеспечение сохранности недвижимости и оборудования (л.д.101, т.1).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, имущество и оборудования от 01.09.2016, заключённым между ООО «Смолкабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Мурметалл», ООО «Смолкабель» обязалось передать ООО «Мурметалл» во временное владение и пользование движимое имущество, а также объекты недвижимости в соответствии с приложением № 1 на срок с 01.09.2016 и до момента реализации имущества (пункт 2.1 договора).

Стоимость аренды составила 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора) (л.д.14-22, т.1). 

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, имущества и оборудования от 01.11.2016, заключённым между ООО «Смолкабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Завод Смолкабель», ООО «Смолкабель» обязалось передать ООО «Завод Смолкабель» во временное владение и пользование объекты недвижимости на срок с 01.09.2016 и до момента реализации имущества (пункт 2.1 договора). 

Размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора) (л.д.32-34).

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Смолкабель» от 19.01.2017 конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО1 передано требование о предоставлении в срок до 10.02.2017 информации о наличии задолженности по договору аренды имущества с ООО «Завод Смолкабель» с указанием суммы и времени возникновения о предпринятых мерах по взысканию задолженности по договору аренды имущества с ООО «Завод Смолкабель», о предпринятых мерах по повышению арендной платы, о результатах взыскания дебиторской задолженности (л.д.53. т.1).

Договором поручительства от 10.02.2018 к договору аренды недвижимого имущества, имущества и оборудования от 01.11.2016, по условиям которого ООО «Смолкабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Мурметалл» достигли соглашения, в соответствии с которым ООО «Мурметалл» обязуется отвечать перед ООО «Смолкабель» за исполнение ООО «Завод Смолкабель» обязательств по договору аренды недвижимого имущества, имущества и оборудования от 11.11.2016 заключенному между ООО «Смолкабель» и ООО «Завод Смолкабель».

В соответствии с пункт 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем за исполнение обязательств арендодателя по договору, включая полную оплату задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата арендатором в срок до 01.11.2018 существующей задолженности по арендной плате (пункт 2.2 договора).

Поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения арендатором и/или поручителем обязательств по оплате задолженности (пункт 3.1 договора).

Поручительство прекращается исполнением обязательств поручителя и арендатора по оплате задолженности по арендной плате по договору в размере 2 000 000 рублей (пункт 3.2 договора). 

АО «Газпромбанк» указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего, считает, что ущемляются права банка и иных кредиторов, а также не способствует пополнению конкурсной массы, в связи с данным обстоятельством обратился с жалобой в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу положений пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 входе конкурсного производства заключал договоры аренды имущества с ООО «Мурметалл» 01.09.2016, с ООО «Завод Смолкабель» 01.11.2016, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк».

В материалы дела представлено платёжное поручение № 1 от 26.03.2018, из которого следует, что ООО «Завод Смолкабель» оплатило в пользу ООО «Смолкабель»  арендную плату в сумме  2 000 000 рублей (л.д. 25, т.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, платёжных поручений отсутствие задолженности ООО «Завод Смолкабель» перед ООО «Смолекабель», расходование арендных платежей на погашение текущих расходов по содержанию имущества должника подтверждается.

Довод апелляционной жалобы, что суд области не дал оценку доводам Банка о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию задолженности по арендным платежам в течение года, апелляционным судом не принимается как основание для удовлетворения жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Передача имущества должника в аренду является частью хозяйственной деятельности должника, и может определяться усмотрением конкурсного управляющего, при соблюдении  интересов конкурсной массы и кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий передал имущество должника, составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога, с согласия кредиторов, и использовал полученные от аренды средства на погашение текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что арендаторы погасили задолженность перед ООО «Смолкабель». В связи с чем, как верно указал суд области, несвоевременная оплата арендных платежей не является основанием к признанию жалобы обоснованной. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Смоленской области не дал оценку доводам о недействительности сделки погашения задолженности по арендным платежам не влияет на выводы суда по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Оспаривание сделки должника, в том числе и совершенной в процедуре конкурсного производства, это отдельное процессуальное действие, при этом о наличии оснований для признания сделки ничтожной кредитор не заявил.

Утверждение заявителя о том, что арендная плата по договорам аренды в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей является заниженной, необоснованно, поскольку не подтверждается сведениями об арендных платежах при аналогичных условиях аренды, существующих на настоящий период.

Кроме того, в материалах дела представлено сообщение от 08.10.2015 № 36-3/385 АО «Газпромбанк» выразило согласие на заключение договора аренды имущества ООО «Смолкабель» при условии не превышения срока аренды над сроком завершения процедуры банкротства ООО «Смолкабель», покрытии арендными платежами текущих расходов ООО «Смолкабель», включая расходы на выплату заработной платы и связанных с ней платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов на охрану производственной площадки и обеспечение сохранности недвижимости и оборудования (л.д.101).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АО «Газпромбанк».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы - АО «Газпромбанк» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2018 года   по делу        № А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина