АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23409/2022

06 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Электроисточник», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области №

11-15/013 от 20.05.2022 г.

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС № 23 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

при участии:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года, ФИО3, доверенность от 17.10.2022 г.,

от Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 21.09.2021 года, ФИО5, доверенность от 21.10.2022 г

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Электроисточник» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2022 № 11-15/013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Заявителю начислены налоги в сумме 16 021 851 рубль, пени в сумме 9 478 227,21 рубль, штрафы в размере 269 667 рублей.

Представители  общества заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях. 

Представители налоговых органов заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2023 г., 12 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 29.09.2020 по 17.09.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Электроисточник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.11.2021 №11-14/022, который 23.11.2021 вручен представителю АО «Электроисточник».

Обществом 16.12.2021 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.12.2021 принято решение № 07/07/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение, извещение от 27.12.2021 №б/н о назначении на 27.01.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены лично представителю Общества.

Инспекцией 27.01.2022 принято решение № 07/07/16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение, извещение от 27.01.2022 №б/н о назначении на 25.02.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены лично представителю Общества.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 25.02.2022 в присутствии представителей Общества. По результатам рассмотрения принято решение от 25.02.2022 №07/07/17 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое лично вручено представителю АО «Электроисточник». 

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № б/н от 14.04.2022. Дополнение к акту, извещение от 21.04.2022 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.05.2022, вручены 21.04.2022 представителю АО «Электроисточник». 

В Инспекцию 18.05.2022 от АО «Электроисточник» поступили возражения на дополнения от 14.04.2022 к акту выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, рассмотрены Инспекцией 20.05.2022 в присутствии представителей АО «Электроисточник». 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика,  Инспекцией принято  оспариваемое решение от 20.05.2022 №11-15/013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 16 021 851 руб., пени в сумме 9 478 227,21 руб., штрафы в размере 269 667 руб.

АО «Электроисточник»  в Управление  направлена апелляционная жалоба, которая решением Управления от 18.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции и Управления об оставлении жалобы без удовлетворения, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией не доказан факт нереальности поставок товаров Обществу от ООО «Торгмет». Факт передачи товара в собственность Общества на основании договора, заключенного с ООО «Торгмет», а не иным лицом, Инспекцией не оспаривается, товар на склад Общества поступил. У поставок имелась деловая цель (свинец покупался для производства аккумуляторных батарей). 

По  мнению  Заявителя, обстоятельства, имевшие место в 2014, 2015, 2016 годах и касающиеся деятельности ООО «Дилер Курск+», ООО «Опторг-М», ООО «Опус», не имеют отношения к проверяемому периоду (2017 год).

Заявитель  также  указывает, что  Инспекция не оспаривает факт реальности товара, его объем и оплату. При таких обстоятельствах указание иного места погрузки товара при его транспортировке (если оно действительно было иное) не имеет правового значения. 

По мнению Заявителя, даже если   обязательства фактически были бы выполнены ООО «Технопром», Инспекция обязана была учесть действительные расходы Общества в соответствующем размере. Однако, налоговый орган отказал Обществу в расходах в полном объеме.

В части вывода Инспекции о нарушении  ст. 252, п. 1 ст. 272, ст. 274 НК РФ в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными организацией нормами списания сырья, Заявитель поясняет, что установление в целях налогообложения норм отпуска сырья в производство налоговое законодательство не предусматривает. По мнению налогоплательщика, доначисление налогов по нормам списания, а не по реально списанному в производство сырью, неправомерно и не соответствует положениям ст. 252, 272 НК РФ, а также противоречит реальным фактам хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель поясняет, что в ходе проверки Общество представило первичные документы учета отходов - Сводную ведомость по поступлению отходов и брака на склад № 30 в тоннах. Обществом была также представлена в налоговый орган ОСВ по счету 10 помесячно и по видам сырья по проводке, ОСВ по счету 10 в разрезе номенклатуры, сведения о списании в производство сырья по проводке Д20 К10 за 2018 год по каждому виду сырья. Информация об отходах в виде изгари, пасты была представлена Обществом в Инспекцию в ответ на требование №2 от 10.12.2020.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что нормы расхода свинца (свинцово содержащих продуктов) имеют незначительные изменения и идентичны из года в год, а нормы расхода на 1 деталь АКБ по участкам, представленные Обществом по требованию, являются неинформативными, так как не содержат КД (конструкторской документации), в связи с чем, расчет количества свинца (свинцово содержащих продуктов) на основании данных норм невозможен. Брак при производстве продукции (деталей АКБ) имеется, однако бракованные детали в основной массе отправляются обратно на переплавку, что говорит о возвратных отходах производства. При выпуске некоторых деталей брак минимален.

Кроме того, Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для использования в ходе проверки данных о браке, представленных Обществом в предыдущую налоговую проверку, скорректированных в процентном соотношении брака к использованному сырью и количеству выпущенной продукции. Налогоплательщик  указывает, что расчет Инспекции является необоснованным, поскольку  не соответствует  фактическим  обстоятельствам  и  представленным  Обществом  документам.

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по акту проверки, по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, представители общества  непосредственно присутствовали при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

С учетом изложенного, процессуальный порядок привлечения АО «Электроисточник»  к налоговой ответственности Инспекцией соблюден, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

            По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

         Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).             Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

            В соответствии с пунктом  2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

          Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Таким образом,  для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), учета расходы по налогу на прибыль  необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Электроисточник» (покупатель) с ООО «Торгмет» (поставщик) заключило договор поставки № 3 от 19.01.2017, согласно которому ООО «Торгмет» обязуется поставить в адрес АО «Электроисточник»  свинец и свинцовые сплавы.

19.01.2017 г. между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 3 от 19.01.2017 г., согласно которому, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Качество товара по химическому составу должно соответствовать значениям по ГОСТу 3779-98 (марка свинца и свинцового сплава С1, С2С, С2, ССуС, ССуА, ССуА (4,0), СОS, СКА).

В рамках настоящих договорных отношений Заявитель приобретает  свинец С2С, сплав COS, сплав CCуС у организации ООО «Торгмет».

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены товарные накладные №45 от 03.04.2017, № 55 от 05.04.2017, № 57 от 07.04.2017, № 58 от 17.04.2017, №60 от 18.04.2017, №61 от 28.04.2017, № 142 от 15.09.2017, № 161 от 15.10.2017№ 178 от 03.11.2017, №196 от 25.12.2017, №197 от 26.12.2017, №198 от 26.12.2017, №199 от 26.12.2017, согласно которым ООО «Торгмет» поставило в адрес Заявителя свинец С2С  50,81 т, ССуС в размере 136т, СОS в количестве 10,892т. Также Заявителем представлены счета-фактуры №45 от 03.04.2017, № 55 от 05.04.2017, № 57 от 07.04.2017, № 58 от 17.04.2017, №60 от 18.04.2017, №61 от 28.04.2017, № 142 от 15.09.2017, № 161 от 15.10.2017№ 178 от 03.11.2017, №196 от 25.12.2017, №197 от 26.12.2017, №198 от 26.12.2017, №199 от 26.12.2017,  иные первичные документы.

Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что  ООО «Торгмет» не является реальным поставщиком  спорного товара.

Фактическим  поставщиком сырья в адрес АО «Электроисточник», согласно оспариваемого решения, являлась организация ООО «Технопром», учредителями которой с 20.06.2019 является ФИО6 с долей участия 100%. Ранее учредителями организации являлись с разными долями: ФИО7, ФИО7, ФИО6, руководителями: ФИО8 (с 31.01.2017 по 25.05.2017), ФИО9 (с 26.05.2017 по 12.06.2019), ФИО10 (с 13.06.2019 по настоящее время). 

ООО «Технопром», как и предыдущие фактические поставщики, сделки с которыми рассмотрены в рамках арбитражного дела № А57-6006/2021, является переработчиком лома АКБ (изгари, брака АКБ) и находится по тому же адресу: 

<

...>,  по которому находились реальные  поставщики товара ООО «Дилер Курск+», ООО «Дилер»,  применяет систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Оплата за поставленный свинец и свинцовые сплавы АО «Электроисточник» произведена на сумму 33 007 627,0 руб., согласно расчетному счету оплачено 31 733 685,0 руб.,  оставшаяся сумма в размере 1 273 942 руб. оплачена ООО «ТД «Дилер» 09.10.2017 на основании письма Заявителя от 07.09.2017 № 05-325 в счет погашения задолженности ООО «ТД Дилер» перед АО «Электроисточник» по договору № 41 от 20.03.2017.

В подтверждение произведенной оплаты Заявителем в материалах дела имеются подтверждающие документы: банковские выписки по расчетному счету ООО «Торгмет», акт сверки между АО «Электроисточник» и ООО «Торгмет», письмом Заявителя от 07.09.2017 № 055-325, запросом АО «Электроисточник» в адрес ООО «ТД «Дилер» №540 от 20.04.2023 и ответом ООО ТД Дилер № 90 от 21.04.2023 с приложением копии платежного поручения № 214 от 09.10.2017 и акта сверки  от 27.02.2018 между АО «Электроисточник» и ООО «ТД Дилер».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Торгмет» зарегистрировано незадолго до начала работы с АО «Электроисточник» - 31.10.2016 (договор поставки №3 от 19.01.2017), юридический адрес: 

<

...>.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Торгмет» показал, что платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. 

Учредителем и руководителем ООО «Торгмет» в период взаимоотношений с АО «Электроисточник» являлся ФИО7, который также являлся учредителем/руководителем ООО «Технопром».

С 14.03.2018 учредителем/руководителем является ФИО11, которая  относится к категории «массовых» учредителей и руководителей. Все организации, в которых ФИО11 числилась руководителем/учредителем, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие. Руководителем и учредителем в указанных организациях ФИО11 становилась на этапе прекращения деятельности организаций. Данным организациям присвоен статус либо однодневок, либо технических фирм.

В ходе допроса ФИО7 (протокол № 1 от 24.10.2019) указал, что погрузка свинца осуществлялась силами работников ООО «Торгмет» и силами работников ООО «Технопром» по адресам: 

<

...> и 

<

...>. С ООО «Технопром»  ООО «Торгмет» был заключен договор на переработку лома и свинца. Переработка осуществлялась на территории ООО «Технопром» по адресу: 

<

...>.

Проанализировав движение товара с территории организации переработчика,  допросы сотрудников ООО «Торгмет» - ФИО12 (протокол допроса № 266 от 09.10.2019), ФИО7 подтверждается вывод о том, что фактическим поставщиком свинца, свинцовых продуктов является иное лицо, так как ООО «Торгмет» не занималось переработкой сырья.

Денежные средства за свинец и свинцовый сплав АО «Электроисточник» перечислило на расчетные счета организации ООО «Торгмет», открытые в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк.

Проведя анализ представленных кредитными учреждениями карточек с образцами подписей, оттисков печатей, сведений об IP-адресах контрагента, установлено, что в качестве представителя ООО «Торгмет» выступала ФИО13 на основании доверенности от 01.03.2017, при этом, в 2017, 2018 годах ФИО13 получала доход в организации ООО «Технопром». Кроме того, в представленных документах имелся скан-образ паспорта ФИО6, которая являлась соучредителем и руководителем ООО «Технопром».

Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Торгмет» поступают преимущественно с НДС и связаны с реализацией свинца и свинцовых сплавов, а убывают в большей части без НДС на закупку лома АКБ (63,1 % от общей суммы списания).

В рамках проведения анализа движения денежных Инспекцией сделан запрос в Росфинмониторинг. Из полученного ответа следует, что Росфинмониторингом установлены сведения о 1830 финансовых операциях (сделках) с участием АО «Электроисточник», ООО «Торгмет», ФИО7, ФИО6, ООО «Технопром», ООО ТД «Дилер», ООО «Арена Принт», ООО «Рицца» и т. д. за период с января 2017 по 30.09.2019. 

В отношении ООО «Торгмет» и его контрагентов, на счета которых перечисляются денежные средства, поступившие от АО «Электроисточник»,  сообщено, в частности:

- по ООО «Технопром» происходит регулярное зачисление денежных средств на счет клиента.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Технопром» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и установлено, что денежные средства на счета поступили в сумме 66 900 020,80 руб., списаны в размере 64 912 946,34 рублей.

На расчетный счет денежные средства поступают по одной статье доходов - услуги по изготовлению свинца на сумму 60 441 849 руб. Заказчиками услуг являются: ООО «Торгмет», ООО «Вектор», ООО «ТехноМеталл». Последние две организации, как установлено налоговым органом, являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торгмет» и ООО «Технопром».

С расчетного счета денежные средства списываются в основном за материалы, необходимые для изготовления свинца и свинцовых сплавов.

Руководителем ООО «Технопром» в период с 26.05.2017 по 12.06.2019 являлся ФИО9, учредителем ООО «Технопром»  с 20.06.2019 с долей участия 100% является ФИО6

Инспекцией установлено, что свинец марки СОS в количестве 10.892 тн не мог быть поставлен в адрес АО «Электроисточник», так как данное количество свинца не соответствует объему свинца, переработанного ООО «Технопром» для ООО «Торгмет». Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 86 от 03.04.2017 было отпущено всего 1 т свинца в адрес ООО «Торгмет». 

В отношении указанного количества свинца суд признает выводы налоговой инспекции обоснованными.

На указанный объем суд считает обоснованным доначисление налога на прибыль 293 530,17 руб., НДС 264 177,15 руб. именно по тому обстоятельству, что указанный объем не поставлялся в размере 10.892 тн и не был списан в производство АО "Электроисточник".

Налоговым органом исследован расчетный счет ООО «Торгмет» на предмет закупки недостающего свинца марки COS с целью дальнейшей поставки его в адрес АО «Электроисточник» и установлено, что ООО «Торгмет» перечисляло денежные средства на расчетный счет организации ООО «Экомет», которая  марочный свинец в адрес ООО «Торгмет» не поставляла.

Кроме того, ООО «Торгмет» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за товар» в адрес организаций: ООО ТД «Дилер», ООО «Вектор», ООО «Инжтехсервис», ООО «Юнистрой», ООО «Рицца», ООО «Конвент Системы».

Контрагенты ООО «Торгмет»: ООО «Конвент системы», ООО «Юнистрой», ООО «Инжтехсервис», имеют признаки номинальных структур, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.  IP адрес, с которых производилась сдача отчетности, является общим для данных юридических лиц. Анализ расчетных счетов данных поставщиков показал, что свинец данными организациями не закупался, а денежные средства переводились на счета организаций, которым также присвоены критерии налоговых рисков с назначением платежа «за строительные материалы». 

Организации ООО «Вектор» и ООО «Рицца» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торгмет» по признаку родства с учредителем и руководителем Общества. Исследование расчетных счетов организаций показало отсутствие закупки свинца и сплавов свинца. Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Торгмет», в течении 1-2 дней частично снимались с назначением платежа «на прочие выдачи».

По расчетному счету ООО «Торгмет» закупка свинца марки ССуС не прослеживается. 

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган правомерно установил, что ООО «Торгмет» не имело возможности поставить марочный свинец в заявленном объеме и ассортименте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у АО «Электроисточник» были истребованы сертификаты на приобретенный свинец.

По требованию представлены сертификаты на товар от ООО «Торгмет», в которых указаны реквизиты поставщика, то есть ООО «Торгмет», химические показатели свинца и свинцового сплава и подписи лиц, которые удостоверили эти данные. 

При этом, на всех сертификатах имеются подписи  ФИО10 (начальник ОТК) и ФИО14 (кладовщик),  которые являются сотрудниками ООО «Технопром».

Иных документов, пояснений по данному вопросу АО «Электроисточник», а также контрагентом ООО «Торгмет» не представлено. 

В представленных товарно-транспортных накладных указан пункт отправки свинца и свинцовых продуктов: 

<

...> и 

<

...>. Данные адреса являлись заявленными юридическими адресами ООО «Торгмет», при этом, 24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Торгмет»: 

<

...>.

Согласно товарно-транспортным накладным водителем от ИП ФИО6 указан ФИО15, который в ходе допроса пояснил, что с 2012 работает у ИП ФИО6 водителем. Для АО «Электроисточник» он перевозил свинец. Транспортное средство, на котором перевозился свинец, принадлежало ИП ФИО6 Свидетель также пояснил, что товар загружался по адресу: 

<

...> (адрес ООО «Технопром).

Кроме ИП ФИО6, транспортировку сырья от контрагента ООО «Торгмет» в 2017 году осуществляли ФИО16 (водитель ФИО17), ООО «Транском» (водитель ФИО18), ФИО19 (водитель ФИО20). Также транспортировка осуществлялась с использованием собственных транспортных средств АО «Электроисточник» (водители ФИО21, ФИО22).

В ходе налоговой проверки у ИП ФИО16 отобраны объяснения, в которых он  сообщил, что оказывал автотранспортные услуги по заявке ИП ФИО23 №723 от 14.09.2017 по маршруту Курск – Саратов. Информацию о загрузке ИП ФИО16 получил из АТИ. Сопроводительные документы на груз передавались на загрузке. Погрузка и выгрузка осуществлялась по адресу, указанному в заявке и сопроводительных документах транспортом, зарегистрированным на ФИО16 К названному сообщению приложены: товарная накладная, транспортная накладная, заявка на перевозку грузов от ИП ФИО23, платежное поручение № 74 от 03.10.2017. Согласно заявке на перевозку грузов №723 от 14.09.2017 от ИП ФИО23, грузом являлся свинец в чушках массой 20 тн., адрес погрузки: 

<

...> (ООО «Технопром»), адрес выгрузки: 

<

...> (АО «Электроисточник»).

ФИО19 в налоговый орган представлены пояснения о том, что с организациями ООО «Торгмет», АО «Электроисточник» не знаком, с данными организациями не работал, транспортные услуги не оказывал. ФИО19 указал, что поставка свинцовых продуктов из г. Курска в г. Саратов возможно была, но не от этой организации.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям между ООО «Торгмет» и ООО ТД «Дилер» установлено, что согласно товарно-транспортным накладным за апрель и октябрь 2017, лом свинца для ООО «Торгмет» доставляется по адресу: 

<

...>, в качестве грузоперевозчика выступает ИП ФИО6, водитель ФИО15 

По данному адресу находится производственная площадка ООО «Технопром», являющегося, согласно заявленному виду деятельности, производителем свинца, цинка и олова. Данная организация является взаимозависимой по отношению к ООО «Торгмет», так как руководитель ООО «Торгмет» ФИО7 являлся в период 27.05.2015 по 20.03.2019 участником ООО «Технопром», также как и его брат ФИО7

Налоговым  органом  в оспариваемом  решении отражено, что в период 2014-2016 налогоплательщиком оформлялись поставки сырья (свинцовых продуктов) через организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», входящие в единую группу поставщиков свинца ФИО6 и ФИО7, где реальными поставщиками товара являлись ООО «Дилер» и ООО «ООО «ДилерКурск+», располагающихся на той же производственной площадке, что и ООО «Технопром». 

Налоговым органом установлено, что деловая цель осуществления предпринимательской деятельности контрагента ООО «Торгмет» отсутствует, поскольку прибыль от совершения хозяйственной операции с АО «Электроисточник» не извлечена, помимо всего прочего установлено отсутствие источника возмещения НДС.

В решении налогового органа указано, что участниками цепочки схемных операций являлись: АО «Электроисточник» - ООО «Торгмет» - ООО «Конвент системы», АО «Электроисточник» - ООО «Торгмет» - ООО «Юнистрой», АО «Электроисточник» - ООО «Торгмет» - ООО «Инжтехсервис».

По результатам анализа отчетности и данных об уплате в бюджет РФ по всей «цепочке» поставщиков установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и отсутствие источника для формирования вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком. 

 В качестве доказательств осведомленности АО «Электроисточник» в решении Инспекции отражено, что организации, являющиеся реальными переработчиками и поставщиками сырья, возглавляются  теми же лица, что и ранее, и располагаются на той же  производственной площадке: 

<

...>.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы налогоплательщика об исполнении сделки именно ООО «Торгмет». 

Вместе с тем, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил лицо, которое реально осуществляло поставку в адрес АО «Электроисточник» свинца и свинцовых сплавов – ООО «Технопром», судом установлены реально понесенные затраты Заявителя на приобретение  спорного товара, в связи  с чем суд считает  возможным учесть их при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

На основании вышеизложенного,  требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль за 2017 год в размере 5 300 428,83 руб. (доначисленный размер налога на прибыль по данному эпизоду 5 593 958,47 руб. - 293 530,17 руб. (приходящихся на несуществующие расходы по СОS в объеме 10.892 т., описанные выше), соответствующих сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению. Требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость подлежат отклонению, в связи с применением ООО «Технопром» упрощенной системы налогообложения и не сформированностью источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.4 оспариваемого решения Инспекции налоговым органом зафиксировано нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 26966641 руб. за 2018 год и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 5 393 328 руб. за 2018 год в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными организацией нормами списания сырья.

Основанием для данных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 252, п. 1 ст. 272, ст. 274 НК РФ АО «Электроисточник» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными организацией нормами списания сырья.

Как установлено судом,  из оспариваемого решения налогового органа следует,  что с целью определения количества свинца (свинцовых продуктов),  приобретенного и списанного в производство при изготовлении  аккумуляторных батарей по нормам и сверки с данными бухгалтерского учета, Инспекцией проведен анализ документов, в том числе товарных накладных, требований-накладных, приходных ордеров на склад, ведомостей движения материальных ценностей, свода документов по нормам списания сырья в производство  и на основании этого  произведен расчет необходимого количества сырья для изготовления свинцовых аккумуляторных батарей (на единицу продукции).

Помимо этого, налоговым органом проведены допросы должностных лиц АО «Электроисточник»: директора по поставкам и логистике ФИО24, начальника ОТК ФИО25, мастера цеха №2 ФИО26, намазчика аккумуляторных пластин ФИО27, распределителя работ ФИО28, зам. генерального директора по оперативному управлению ФИО29, начальника свинцово-кислотного цеха ФИО30, литейщика ФИО31, главного инженера ФИО32, начальника планового отдела ФИО33, инженера по нормированию материалов ФИО34, литейщика 1 участка ФИО35, литейщика ФИО36, ведущего инженера по оснастке ФИО37, мастера СК АКБ участка №1 ФИО38, техника-технолога ФИО39, плавильщика свинцовых сплавов цеха № 1 ФИО40, литейщика 1 цеха ФИО41, приготовителей активных масс цеха № 2 ФИО42, Жало С.А., литейщика АО «Электроисточник» ФИО43, литейщика 1 цеха ФИО44, кладовщика ФИО45, ведущего инженера ФИО46, литейщиков ФИО47, ФИО48, намазчиков аккумуляторных пластин ФИО49, ФИО50

Вышеуказанные лица в ходе  проведенных налоговым органом допросов пояснили,  что нормы расхода свинца (свинцово содержащих продуктов) имеют незначительные изменения и идентичны из года в год. Брак при производстве продукции (деталей АКБ) имеется, однако бракованные детали в основной массе отправляются обратно на переплавку, что говорит о наличии возвратных отходов производства. 

Правильность примененного налоговым органом расчета количества свинца, необходимого для выпуска готовой продукции  подтверждается,  в том числе проведенной технической экспертизой, полученной в рамках  выездной налоговой проверки за период 2014-2016 года, по результатам которой налоговым органом получено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 03.07.2019 №0084300037 (вх. №12098 от 04.07.2019), которое содержит следующие выводы.

Нормы расхода на 1 АКБ и калькуляция (расшифровка материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2014, 2015, 2016 годы), представленные АО «Электроисточник» в ходе проверки по требованию налогового органа от 15.08.2018 №12, а именно, калькуляции на изготовление единицы выпускаемой продукции (в номенклатуре и ассортименте проверяемого периода) с указанием компонентов и их количества, утвержденных (действующих) на предприятии, учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в том числе, возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери,  брак, в том числе  полуфабрикаты.

В ходе экспертного исследования экспертом был произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годах на основании конструкторской и технологической документации, с учетом всего технологического процесса.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за период 2017-2019 год налоговым органом был проведен допрос главного технолога ФИО51, которая пояснила, что в период 2017-2019 работала в АО «Электроисточник» в должности главного технолога, в должностные обязанности которого входил контроль за разработкой конструкторской и технологической документации, норм расходов. Нормы расхода материалов, представленные в налоговый орган, действующие и распространяются на такие виды АКБ, как Favorit, Tornado, Ckat, Катран и др., так как указанные модели – торговые марки. Для определения норм расходов на вышеперечисленные АКБ необходимо обращаться к конструкторской и технологической документации, для отнесения того или иного полуфабриката к АКБ (протокол допроса №б/н от 29.07.2021).

Изменения в конструкторскую и  технологическую документацию    в проверяемый период не вносились, в связи с чем,  налоговым органом произведен аналогичный расчет стоимости списания свинца в производство по нормам на основании представленных АО «Электроисточник» к проверке документов за 2017-2019 годы: оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20,  43, накладных на отпуск материалов в производство. Количество необходимого свинца для выпуска батарей аккумуляторных свинцовых определено на основании ведомостей движения материальных ценностей (по которым установлено количество выпущенных аккумуляторов), представленных к проверке сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор (по которым установлен вид используемого свинца и нормы расхода свинца на одну батарею аккумуляторную свинцовую).

Доводы Заявителя о неверном расчете потребности в сырье отклоняются судом, учитывая,  что налоговым органом в адрес АО «Электроисточник» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) о количестве брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ помесячно за 2017 – 2019 годы по каждому виду свинца (свинцовых сплавов) в количественном и денежном выражении, регистров бухгалтерского учета по учету брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ, сведений о дальнейшем использовании брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ, с приложением подтверждающих документов по оприходованию, складированию, транспортировке, реализации, переработке (переплавке).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес АО «Электроисточник» направлено требование о представлении документов (информации) № 20 от 17.08.2021, которым истребовались следующие документы:

- данные о количестве брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ помесячно за 2017г.,2018г.,2019г. по каждому виду свинца (свинцовых сплавов) в количественном (кг, т) и денежном (руб.) выражении,

- регистры бухгалтерского учета по учету брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ за 2017,2018,2019гг., 

- сведения о дальнейшем использовании брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ за 2017,2018,2019гг. с приложением подтверждающих документов по оприходованию, складированию, транспортировке, реализации, переработке (переплавке).

По данному требованию получены документы, однако информация о количестве брака в количественном выражении не была представлена Заявителем. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по 28 счету содержат только  суммовое выражение брака. 

 Главный бухгалтер Общества также  не представила сведения  налоговому органу о количестве брака, образовавшегося за проверяемый период, в связи с чем, налоговым органом правомерно был произведен расчет брака согласно утвержденным и действующим  в организации нормам.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у налогоплательщика требованием № 3634 от 14.03.2022 повторно истребованы сведения о причинах возникновения брака, отходов, изгари и др. сопутствующих производству продуктов отклонений, которые, по мнению АО «Электроисточник», составляют то же количество, что и количество пересписанного свинца в производство, установленное в ходе выездной налоговой проверки, с приложением подтверждающих документов и (или). Кроме того, Инспекцией истребованы пояснения о том, по какой причине количество брака, изгари, отходов свинца (свинцовых сплавов), превышает установленные (допустимые) предприятием нормы расхода свинца на АКБ.

По результатам анализа представленных документов налоговым органом  сделан вывод, что требования-накладные на перемещение материала, представленные АО «Электроисточник», подтверждают только перемещение  материала  внутри  организации при передаче  в производство; акты  утилизации  АКБ, документы  на  реализацию  отходов  со  склада отходов  №30 свидетельствуют  об  обращении  фактически  образованных  отходов. В составе данных документов отсутствуют первичные документы, свидетельствующие  о фактическом  расходе  и  образовании  отходов  и  брака непосредственно  при  производстве  АКБ. Сведения о  количестве  брака  свинца, регистры  бухгалтерского  учета и сведения о дальнейшем  использовании брака свинца представлены без приложения первичных документов.

При этом аналогичные нарушения в виде отклонения от установленных норм  свинца в производство были выявлены также в предыдущую налоговую проверку за период 2014 - 2016.

При этом, АО «Электроисточник» с 2014 года списывает свинец (свинцовые продукты) в большем объеме, чем требуется по нормам, без увеличения объемов выпускаемой продукции и каких-либо подтверждающих документов. Данные  факты  подтверждены также вступившими  в силу  судебными  актами по делу №А57-6006/2021.

Таким образом, по результатам проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов сверх установленных Обществом норм их расхода, и, как следствие, имело место неправомерное списание материалов в отсутствие подтверждающих документов.

По требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов, в связи с чем Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство на основании представленных в ходе проверки документов (информации о сводных потребностях сырья (материалов), оборотной ведомости движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43). Количество необходимого свинца для выпуска аккумуляторных батарей определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор.

Согласно п.2, 4,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам расчета стоимости списания свинца в производство по нормам за 2018г.,  налоговым органом установлено отклонение в количестве 199,6  тн за 2018 год, что привело к завышению расходов    на 26 966 641 руб. и неуплате налога на прибыль за 2018 год в сумме 5 393 328 руб. Данное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило по результатам проверки (5 393 328 х 20%) = 1078 666: 4=269 667 руб.,  с учетом обстоятельств, смягчающих   ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что  обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

По требованию Инспекции о представлении первичных документов в обоснование отнесения (списания) материалов на затраты Налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов (с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы по каждому наименованию заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы).

В связи с непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность списания сырья в производство, Инспекцией  произведен расчет стоимости списания свинца в производство но нормам на основании представленных к проверке документов за проверяемый период: оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, ведомостей аналитического учета по  балансовым счетам 20 и  43, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2016 год. 

Количество необходимого свинца для выпуска батарей аккумуляторных свинцовых определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, по которым установлено количество выпущенных аккумуляторов; представленных к проверке сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор, по которым установлен вид используемого свинца и нормы расхода свинца на одну батарею аккумуляторную свинцовую.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах содержит прямое указание на необходимость подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, обязанность документального подтверждения понесенных затрат возложена на налогоплательщика. 

На основании вышеизложенного, доводы АО «Электроисточник» подлежат отклонению.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,   пени судом проверен и признается верным. 

Таким образом, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о нарушении АО «Электроисточник» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по эпизоду с ООО «Торгмет» в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также о нарушении  п.1 ст. 252, п. 1 ст. 272, ст. 275 НК РФ   по эпизоду излишнего списания сырья в производство,  в связи с чем, доводы Заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/013 от 20.05.2022 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 300 428,83 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу  АО «Электроисточник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2022 – отменить в той части, в которой решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/013 от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Т.И. Викленко