РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156307/21-82-1104

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-156307/21-82-1104 по иску АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" к АО "ДЕЗ", третьего лица: АО «АСЭ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в суд с иском к АО "ДЕЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 203 руб. 84 коп. и 26 789, 46 евро (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 АО АСЭ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №007/448-Д/2014-Бел1,2-21 от 31.08.2014.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «ДЕЗ» и АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» заключен договор №007/448-Д/2014-Бел1,2-21 от 31.08.2014 года  на изготовление и поставку оборудования по 1 и 2 энергоблоку Белорусской АЭС.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями № 1.1. и № 1.2 к договору, в том числе:

- укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые места после положительного заключения Приемочной инспекции, маркировку Грузовых мест;

- доставить Грузовые места в Место доставки;

- осуществить выгрузку Грузовых мест в Месте доставки;

- передать Грузовые места Оборудования Грузополучателю;

- выполнить другие обязательства предусмотренных настоящим договором и приложениям к нему, а заказчик обязуется обеспечить приемку Грузополучателем Оборудования и оплатить принятое оборудование (п. 2.1.).

Поставка оборудования и доставка оборудования на площадку АЭС должны осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1.1. и № 1.2 к договору (п. 3.1.).

В соответствии с п. 7.2 договора, цена оборудования на энергоблок № 1 и энергоблок № 2 Белорусской АЭС составляет 2 776 711 400 руб., кроме того НДС 18% в размере 499 808 052 руб., всего 1 638 259 726 руб., цену оборудования на энергоблок № 2 Белорусской АЭС, которая составляет 1 388 355 700 руб., кроме того НДС 18% в размере 249 904 026 руб., всего 1 638 259 726 руб.

Разделом 8 «Условия платежей» предусмотрен порядок оплаты за поставляемое по Договору оборудование.

Оплата по договору будет производиться заказчиком раздельно в отношении оборудования энергоблока № 1 и энергоблока № 2 из соответствующих средств, поступающих ко контракту на строительство Белорусской АЭС, заключенному Генподрядчиком (ЗАО «Атомстройэкспорт») с заказчиком-застройщиком. Оплата оборудования по договору будет производиться заказчиком на расчетный счет поставщика в российских рублях в порядке, установленном в п. 8.1 договора.

В обоснование заявленных требований, истец настаивает на том, что заказчик нарушил условия по срокам перечисления платежей, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки по договору на основании п. 10.6 

Согласно п. 10.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование в соответствии со статьей 8 настоящего Договора, Заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы, но не более 2% (Двух процентов) от невыплаченной в срок суммы за все время просрочки.

Согласно уточнённому расчету истца неустойка ответчика перед истцом составляет 2 515 203 руб. 84 коп. и 26 789, 46 евро 2 515 203 руб. 84 коп. и 26 789, 46 евро2 515 203 руб. 84 коп. и 26 789, 46 евро (расчеты № 1, 2, 3)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, пояснил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, также заявил доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки за нарушение срока промежуточного платежа в размере 2% от цены оборудования, предусмотренного п. 8.1.5 Договора, а также о взыскании неустойки по оборудованию по товарным накладным №№ 210, 230, 431, 432, 820, 821.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 8.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 06.08.2019) платежи в размере 34,3% от цены единицы оборудования по приложениям № 1.1 и № 1.2 к Договору, выплачиваются Заказчиком Поставщику за поставку единицы оборудования, банковскими переводами в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты получения Заказчиком (1) оригинала соответствующего счета Поставщика с приложением (2) заверенной Поставщиком копии акта входного контроля поставленной единицы оборудования, подписанного без замечаний и (3) акта о зачете аванса – 3 экземпляра по форме приложения № 14 к Договору, (4) Сертификата качества Поставщика – 4 экз. (оригиналов), (5) документов, подтверждающих величину валютной составляющей цены соответствующего Оборудования, указанного в приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору – 1 экземпляр каждого документа (копия, заверенная уполномоченным представителем Поставщика). 

Согласно п. 8.1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 06.08.2019) платежи в размере 15,7% от цены единицы оборудования по приложениям № 1.1 и № 1.2 к Договору, выплачиваются Заказчиком Поставщику банковскими переводами в российских рублях по курсу Банка России на дату перечисления Генподрядчиком соответствующих средств на счет Заказчика по истечении 12 месяцев с даты доставки каждой единицы оборудования, в течение 20 календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Поставщика. Датой доставки единицы Оборудования по Приложениям № 1.1. и № 1.2 к Договору является дата подписания Грузополучателем Транспортных документов при приемке Грузовых мест от перевозчика Поставщика в Месте доставки. 

В силу п. 8.4 Договора датой платежа считается дата списания банком Заказчика денежных средств с расчетного счета Заказчика в пользу Поставщика. 

Таким образом, стороны согласовали в Договоре порядок оплаты, связав срок исполнения обязательств по оплате с моментом предоставления Истцом комплекта необходимых для оплаты документов, в том числе, оригиналов (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В материалы дела истцом было предоставлено и приобщено к материалам дела: 15 актов Входного контроля; 93 счета на оплату; 17 платежных поручений; 42 международные товарно-транспортные накладные (CMR); 45 квитанций экспресс - почты; а также товарные накладные.

Данные документы, не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования ответчиком.

Как указывалось выше, из буквального толкования как общего смысла изложенного пункта Договора, так и отдельных слов и выражений («...в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней от даты получения Заказчиком оригинала соответствующего счета..») следует, что обязанность Заказчика по оплате поставленной единицы Оборудования обусловлена встречным по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением со стороны Истца оригинала счета с приложением заверенной Поставщиком копии акта входного контроля поставленной единицы оборудования, подписанного без замечаний и акта о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения № 14 к Договору, с учетом статей ст. 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком сроков оплаты по Договору от 31.08.2014 № 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, соответствующие определения суда истцом проигнорированы.

В своей совокупности Истцом в материалы дела представлено 38(тридцать восемь) товарных накладных.

Однако в расчете процентов Истец ссылается на 50 (пятьдесят) товарных накладных, подтверждающих поставку оборудования.

Соответственно, поставка оборудования не подтверждена по 25 (двадцати пяти) позициям расчета процентов ввиду отсутствия 12 (двенадцати) товарных накладных в материалах дела (№№ 821, 820, 499, 1289, 1290, 1291, 286, 165, 363, 311,295,733).

В материалы дела истцом представлены акты входного контроля вколичестве 13 (тринадцать) штук.

Однако в расчете процентов отсутствуют реквизиты актов входного контроля.

Соответственно, идентифицировать к какой позиции расчета процентов Истец относит тот или иной акт входного контроля не представляется возможным.

Кроме того, есть основание полагать, что все представленные акты входного контроля не относятся к предмету настоящего спора.

Данный вывод связан с тем, что в представленных актах входного контроля указано иное оборудование (коллектор выпускной, трубопровод впускной, фильтр воздушный, глушитель, опора глушителя), чем поименованное в столбце 2 расчета процентов.

Таким образом, отсутствие актов входного контроля по каждой позиции расчета процентов приводит к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду отсутствия документального подтверждения поставки оборудования без замечаний.

В материалы дела представлены копии квитанций, по мнению истцаподтверждающих передачу документов Заказчику для последующей оплаты всоответствии с условиями Договора.

Из данных квитанций не усматривается, какие именно документы направлены в адрес Ответчика, не указаны реквизиты Договора, что не позволяет определить отношение представленных квитанций к предмету настоящего спора.

Кроме того, квитанции не содержат каких-либо отметок позволяющих определить дату доставки документов. Иных доказательств передачи документов Заказчику в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного квитанции, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством по делу.

Расчет процентов по п. 8.1.3 Договора, представленный истцом17.12.2021.

Согласно п. 8.1.3 Договора платежи в размере 34,3% от цены единицы оборудования по приложениям № 1.1 и № 1.2 к Договору, выплачиваются Заказчиком Поставщику за поставку единицы оборудования, банковскими переводами в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Поставщика с приложением заверенной Поставщиком копии акта входного контроля поставленной единицы оборудования, подписанного без замечаний и акта о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения № 14 к Договору.

Истцом не добавлены в расчет процентов необходимые данные, позволяющие установить наличие просрочки оплаты. В расчете процентов отсутствуют реквизиты актов входного контроля, счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающих просрочку оплаты, в том числе номер позиции по спецификации, идентификатор и код маркировки оборудования, квитанции не содержат данных, позволяющих определить отношение к предмету настоящего спора, что не позволяет проверить законность и обоснованность заявленного требования.

Указанные Истцом периоды просрочки не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Из представленного расчета процентов можно сделать вывод, что Истец не может обосновать размер заявленного в исковом заявлении требования в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку оплаты Ответчика по п. 8.1.3 Договора.

Расчет процентов по п. 8.1.4 Договора, представленный Истцом17.12.2021.

Согласно п. 8.1.4 Договора платежи в размере 15,7% от цены единицы оборудования по приложениям № 1.1 и № 1.2 к Договору выплачиваются Заказчиком Поставщику банковскими переводами в российских рублях по курсу Банка России на дату перечисления Генподрядчиком соответствующих средств на счет Заказчика по истечении 12 месяцев с даты доставки каждой единицы оборудования, в течение 20 календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Поставщика.

«Место доставки» - строительная площадка Белорусской АЭС. Для договора: место (адрес) доставки - 

<

...> Гродненская область, гп. Островец, Строительная площадка Белорусской АЭС (п. 1.24 Договора).

«Место поставки» - склад Завода-изготовителя - резидента или Поставщика - резидента РФ. Место поставки должно находиться исключительно на территории РФ (1.25 Договора).

«Транспортные документы» - товарно-транспортная, транспортная, железнодорожная или иная транспортная накладная, оформленные при перевозках оборудования соответствующим видом транспорта (1.50 Договора).

В соответствии с п. 6.6.1 Договора право собственности на каждую единицу Оборудования по Приложениям № 1.1, №1.2 (Спецификации Оборудования) к Договору переходит от Поставщика с даты подписания товарной накладной (форма №ТОРГ-12) в Месте поставки. Подписание товарной накладной (ТОРГ-12) не освобождает Поставщика от ответственности за качество и комплектность поставляемого Оборудования, а также за своевременную доставку Оборудования на Площадку АЭС (Место доставки).

В силу п. 6.2.2 Договора датой доставки единицы оборудования по Приложениям №1.1 и №1.2 к Договору является дата подписания Грузополучателем Транспортных документов при приемке Грузовых мест от перевозчика Поставщика в Месте доставки.

Вместе с тем Истец при расчете процентов ошибочно полагает, что дата поставки соответствует дате доставки.

Как видно из приведённых выше пунктов Договора, поставка осуществляется исключительно на территории Российской Федерации, а доставка осуществляется на строительную площадку Белорусской АЭС.

Дата доставки подтверждается отметкой грузополучателя в CMR о приемке грузовых мест от перевозчика Поставщика в Месте доставки.

CMR (Международная товарно-транспортная накладная) - документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года или иным международным договором Российской Федерации, содержащий в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

Соответственно, в качестве подтверждения доставки оборудования истец обязан предоставить, подтверждающие документы, а именно Международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметкой о приемке груза грузополучателем от перевозчика в Месте доставки.

Между тем в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, следовательно, указанные в расчете процентов истцом периоды просрочки не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Из представленного расчета процентов можно сделать вывод, что истец не может обосновать размер заявленного в исковом заявлении требования в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку оплаты ответчика по п. 8.1.4 Договора.

Расчет процентов по п. 8.1.5 Договора, представленный истцом17.12.2021.

Согласно п. 8.1.5 Договора платежи в размере 2% от цены оборудования по приложениям № 1.1 и № 1.2 к Договору выплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней от даты получения Заказчиком соответствующего счета Поставщика с приложением технического акта о выполнении шеф-монтажа в отношении единицы оборудования, оформленного в соответствии с условиями Договора.

В качестве подтверждения выполнения шеф-монтажа в отношении каждой единицы оборудования истец обязан предоставить технические акты о выполнении шеф-монтажа, а также подтвердить передачу Заказчику соответствующего счета для последующей оплаты.

Между тем в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, следовательно, указанные в расчете процентов Истцом периоды просрочки не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, истец в расчете процентов от 17.12.2021 подтверждает нарушение с его стороны условий п. 8.1.5 Договора, указывая в столбце 16, что счета на оплату в адрес Ответчика не выставлялись.

Из представленного расчета процентов можно сделать вывод, что истец не может обосновать размер заявленного в исковом заявлении требования в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку оплаты ответчика по п. 8.1.5 Договора.

Расчет задолженности должен отвечать принципам проверяемости, достоверности и быть арифметически последовательным в соотношении с первично учетными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, предоставленные истцом документы не относятся к обстоятельствам дела, не имеют связи с предметом спора и никак не влияют на его рассмотрение, то есть, являются не относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ). Так, истцом предоставлены счета, сопроводительные письма, акты входного контроля с приложением электронных писем из электронной почты истца.

Истцом представлены счета, которые не относятся к настоящему спору: 

Так, документы представленные в материалы дела ( т. 5 л.д. 23-28, 37-40, 51-54, 59-69 и Том 6 стр. 23-28, 29-31, 37-40. 41-54, 59- 69, 73-75) не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку выставлены для оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке – перевозке оборудования и не имеют никакого отношения к поставке оборудования, либо выставлены в адрес самого истца от его субпоставщиков. 

Также в качестве подтверждающих позицию истца доказательств, были предоставлены Акты оказания агентских услуг, подписанные между АО «ДЕЗ» и АО АСЭ: Том 2 стр. 14, 28, 34, 40, которые также не имеют никакого отношения к данному делу и к взаимоотношениям, имеющимся между истцом и ответчиком. 

Платежные поручения (т. 2 л.д. 73-80), не являются платежами за поставленное оборудование. 

Всего в материалы дела предоставлено 17 платежных поручений, при этом все платежные поручения датированы 2014-2016 годами и не являются подтверждением оплаты каких-либо позиций из Расчета № 3. 

Кроме того, данные платежные поручения подтверждают оплату ключевых событий, а также авансовые платежи и не являются платежами за поставленное оборудование. Более того, данные платежные поручения не поименованы в Расчете № 3 Истца.. 

В материалы дела Истец предоставил Акты входного контроля вместе с копиями электронных сообщений из электронной почты истца (т. 6 л.д. 80, 85, 104, 136). 

Всего в материалы дела предоставлено 15 Актов входного контроля. В столбце № 4 Расчета № 3 указываются даты Актов входного контроля от которых истец производит расчет неустойки. Однако, ни один из предоставленных Актов входного контроля (т. 1 л.д. 113, т. 6 л.д. 81-95, 106-137) не содержит даты, которые указаны в Расчете № 3. 

Копии электронных сообщений, которые приложены в качестве доказательств направления данных документов в адрес ответчика, лишь подтверждают тот факт, что данные документы не направлялись, так как данная переписка (согласно адресам электронной почты) не содержит в качестве адресатов сотрудников или почтовый ящик АО «ДЕЗ». 

Неустойка по некоторым позициям Расчета № 3 производится дважды, а некоторые товарные накладные, на которых истец основывает свои требования не приложены к материалам дела. 

Так, неустойка насчитана дважды по оборудованию по товарным накладным № 210 (система выпуска блок 1), 230 (система впуска блок 1), 431 (расширительные банки блок 1), 432 поставка оборудования (ШК, ШТЗ) Расчет № 3. Товарные накладные № 821 от 20.10.2017 (система масляная) и № 820 от 20.10.2017 (система топливная), № 311 дата не указана (Радиатор блок 2), № 295 дата не указана (Радиатор блок 2), № 599 дата не указана (ДГУ блок 2) – отсутствуют в материалах дела.

В составленных истцом расчетах неустойки не указано по какому счету должна быть совершена оплата, к какой позиции относится тот или иной счет, а также когда соответствующий счет (оригинал) с актом входного контроля (копия), с приложением акта о зачете аванса (в 3-х экземплярах по форме приложения № 14 к Договору), Сертификатом качества Поставщика (оригинал в 4-х экземплярах), документами, подтверждающими величину валютной составляющей цены соответствующего Оборудования (по 1 экземпляру каждого документа, заверенного Поставщиком) был предоставлен в адрес ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком указанных документов в то время, как она (дата) имеет существенное значение для определения периода, установленного для оплаты за единицу оборудования (п. 8.1.3. Договора) и, соответственно, правильного определения периода просрочки оплаты и исчисления суммы неустойки. 

При расчете неустойки по платежам, которые осуществляются в размере 15,7 % от цены единицы оборудования, в качестве начала периода просрочки истцом применены даты поставки оборудования из накладных в то время, как данные накладные не являются ни основанием для осуществления платежей, ни, соответственно, основанием для расчета неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату доставки истцом каждой единицы оборудования, дату подписания Грузополучателем Транспортных документов при приемке Грузовых мест от перевозчика истца в Месте доставки, а также доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком оригинала соответствующего счета истца в то время, как указанные даты имеют существенное значение для определения периода, установленного для оплаты за единицу оборудования (п. 8.1.4. Договора) и, соответственно, правильного определения периода просрочки и исчисления суммы неустойки. 

По всему расчету неустойки прослеживается то, что истец включил в период просрочки оплаты сроки, определенные Договором для осуществления платежей: 60 рабочих дней (п. 8.1.3 Договора), а также 12 месяцев и 20 календарных дней (п.8.1.4 Договора), что неверно, поскольку должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В расчете неустойки полностью отсутствует информация, позволяющая правильно определить период просрочки платежей, а также сумму неустойки за такую просрочку.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а истец настаивает на наличии просроченных обязательств, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

11.11.2021 определением Арбитражный суд города Москвы предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом позиции третьего лица, а также представленных доказательств со стороны ответчика, подготовить обобщенную письменную позицию по делу со ссылкой на листы и тома дела, направить в адрес суда и заблаговременно направить в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в следующем судебном заседании. Для подготовки письменной позиции предлагается ознакомиться с материалами дела. Истец определение суда не исполнил.

07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы предложил уточнить исковые требования с учетом позиции ответчика и третьего лица, а также представленных доказательств со стороны ответчика и третьего лица, подготовить обобщенную письменную позицию по делу со ссылкой на листы и тома дела, направить в адрес суда и заблаговременно направить в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в следующем судебном заседании. Для подготовки письменной позиции предлагается ознакомиться с материалами дела.

Истец определение суда не исполнил.

22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал истца представить спецификацию к спорному договору, а также: - по п. 8.1.3 договора позицию, маркировку, блок, товарные накладные, платежные поручения, акты (дата входного контроля, номер), сертификаты качества, подтвердить величину валютной составляющей цены, установленную приложением № 1.1, 1.2 к договору, - по п. 8.1.4 договора: позицию (спецификацию), маркировку, наименование, товарные накладные, СМР, акты (дата входного контроля, номер), платежные поручения, - по п. 8.1.5 договора: акты выполнения, акты шеф-монтажа (единицы оборудования), технические акты, платежные поручения, направить в адрес суда и заблаговременно направить в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в следующем судебном заседании. Истец определение суда не исполнил.

10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы повторно обязал истца исполнить определение суда от 22.12.2021 и представить спецификацию к спорному договору, а также: - по п. 8.1.3 договора позицию, маркировку, блок, товарные накладные, платежные поручения, акты (дата входного контроля, номер), сертификаты качества, подтвердить величину валютной составляющей цены, установленную приложением № 1.1, 1.2 к договору, - по п. 8.1.4 договора: позицию (спецификацию), маркировку, наименование, товарные накладные, СМР, акты (дата входного контроля, номер), платежные поручения, - по п. 8.1.5 договора: акты выполнения, акты шеф-монтажа (единицы оборудования), технические акты, платежные поручения, перепроверить расчет всех данных, для выявления периода просрочки, (дата входного контроля, номер акта, дата), представить данные до 08.03.2022г., направить в адрес суда и заблаговременно направить в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в следующем судебном заседании. Истец определение суда не исполнил.

15.03.2022 в очередной раз Арбитражный суд города Москвы обязал Истца представить уточненный расчет с приложениями и ссылкой на листы и тома дела; заблаговременно направить данные документы в адрес суда и в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебном заседании (с учетом п. 37 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением от 01.04.2022 г. истцу было предложено представить консолидированные письменные пояснения по каждому пункту, с описанием в хронологическом порядке со ссылкой на документацию, представить письма по обязательствам ( оплате), заблаговременно направить данные документы в адрес суда и в адреса лиц, в срок до 20.05.2022г. участвующих в деле, доказательства направления представить в судебном заседании (с учетом п. 37 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.12.2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Однако, данное определение также истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны истца и правильность его выводов о наличие нарушений со стороны ответчика, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова