Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1879/2021

г. Липецк

19 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (399771, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области

         о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 48:19:6270108:53, основной площадью 305,50 кв.м, вспомогательной - 185,70 кв.м, а всего - 491,20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с сохранением нежилого здания:

-Лит.А - Здание приемника-распределителя (сопряжение стен с Лит.А1) основной площадью 90,30 кв.м, вспомогательной - 35,50 кв.м;

-под.А - Подвал основной площадью 0,00 кв.м, вспомогательной - 58,80 кв.м;

-Лит.А1 - Основания пристройка к зданию приемника-распределителя (сопряжение стен с Лит.А2) основной площадью - 107,10 кв.м, вспомогательной - 38,90 кв.м;

-под.А1 - Повал основной площадью 0,00 кв.м, вспомогательной - 16,00 кв.м;

            - Лит.А2 - Основная пристройка к зданию приемника-распределителя основной площадью 108,10 кв.м, вспомогательной - 36,50 кв.м, итого: основной площадью 305,50 кв.м, вспомогательной площадью 185,70 кв.м, а всего 491,20 кв.м, по техническому паспорту по состоянию на 22 января 2021 года, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, в реконструированном состоянии,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

         от ответчика: не явился, 

         от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 48:19:6270108:53, основной площадью 305,50 кв.м, вспомогательной - 185,70 кв.м, а всего - 491,20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с сохранением нежилого здания в реконструированном состоянии.

          Определением от 16.03.2021 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

Определением суда от 21.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала (398043, 

<

...>).

21.10.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не было нарушено законодательство об объектах культурного наследия, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд определил заменить эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал ФИО2 на эксперта ФИО3, продлить срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2022 суд поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», продлил срок  проведения  судебной экспертизы до  01.03.2022, обязав стороны по делу выполнить как минимум одно вскрытие выполненных фундаментов таким образом, чтобы эксперт мог зафиксировать конструктивные элементы фундамента. 

16.02.2022  в суд поступили заключение эксперта № 83/14-3 от 31.01.2022 и счет на оплату  № 21 от 31.01.2022.

01.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, при одновременном соблюдении истцом условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, не возражает.

Определением от 01.03.2022 суд выплатил  с   депозитного   счета   Арбитражного  суда Липецкой области ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 50 307 руб. согласно выставленному счету № 21 от 31.01.2022 за производство экспертизы и возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства   в   размере   100 руб., излишне уплаченные ООО «Гамма».

23.03.2022 от истца поступила письменная позиция.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении фото объекта по состоянию на 28.03.2022.

Согласно представленному отзыву б/н от 04.04.2022 ответчик не возражал против признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить документы.

Судом приобщены все документы к материалам дела.

         В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

ООО «Гамма» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.2005, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Гамма», принадлежит нежилое здание, приемник-распределитель ст. Елец, с кадастровым номером 48:19:6270108:5, площадью 362,21 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 31.01.2021, инвентарный номер 13258/н-А/01, а также    свидетельством о государственной регистрации права собственности 48 АВ № 113284 от 18.01.2006 (т. 1 л.д. 112), о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2006 сделана запись регистрации № 48-48-01/011/2005-4714.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 521 кв.м, кадастровый номер 48:19:6270108:32, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2007, заключенный между ООО «Гамма» и Администрацией города Ельца Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 31.01.2021, а также   свидетельством о государственной регистрации права собственности 48 АВ № 460654 от 29.11.2007 (т. 1 л.д. 74), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 сделана запись регистрации № 48-48-07/010/2007-1635. 

Из представленных в дело документов усматривается, что в 2007 году истцом была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой были выполнены следующие работы (заключение эксперта № 83/14-3 от 31.01.2022, т. 2 л.д. 45-56):

Лит. А:

- в помещениях №4 и №5 зашиты два дверных проема, также увеличены два дверных проема; при этом прорезан дверной проем в деревянной перегородке;

- в помещении №9 выполнен демонтаж деревянной перегородки;

- в помещении №11 заложен оконный проем;

- по наружной стене (со стороны ул. Красноармейской) выполнено бетонное крыльцо с навесом из поликарбоната; при этом крыльцо отступает от наружной стены на 1,7м, а его ширина составляет 2,4м;

Лит.под. А:

- в помещении №2 демонтированы перегородки;

- в помещении №1 выполнен оконный проем в наружной кирпичной стене; 

           Лит. А1 (1 этаж):

- выполнен демонтаж перегородки между помещениями №16 и №18;

- в помещении №16 на месте оконного проема выполнен проем для входной двери; 

Лит. А1 (2 этаж): 

- демонтирована перегородка между помещениями № 1 и № 2;

- выполнены новые перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались новые помещения №№ 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (здесь номера помещений даны по техпаспорту от 22.01.2021г.); 

Лит.под. А1:

- какие-либо работы не проводились; следует отметить, что в техническом паспорте от 13.03.2006г. и от 22.01.2021г. неверно указаны линейные размеры данного помещения: фактическая длина составляет 5,05 м, ширина 3,4 м, а максимальное значение высоты но своду составляет 2,04 м;

Лит. А2:

В техническом паспорте от 13.03.2006г. сведения о Лит. А2 отсутствуют. Следовательно, в ходе реконструкции объекта Лит. А2 были выполнены работы по её возведению.

Исследованием установлено, что Лит. А2 имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент бетонный ленточный;

- наружные стены кирпичные;

- перекрытие деревянное;

- покрытие деревянное утепленное;

- кровля - металлочерепица;

- перегородки кирпичные (1 этаж), пластиковые (2 этаж);

- заполнения оконных проемов - блоки ПВХ;

- заполнения дверных проемов - деревянные, металлические.

В результате реконструкции по Лит. А2 были организованы помещения №№ 19, 20,21,22, 23 на первом этаже и помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на втором этаже (здесь номера помещений даны по техпаспорту от 22.01.2021 г.).

В результате произведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, касающиеся площади нежилого помещения. 

В соответствии с технической документацией общая площадь нежилого здания до реконструкции составляла 362,2 кв.м согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13.03.2006 (т. 1 л.д. 97-111), после произведенной реконструкции – 491,2 кв.м (305,5 кв.м. основной площадью, 185,7 кв.м вспомогательной), согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.01.2021 (т. 1 л.д. 77-96).

Разрешение на строительство ООО «Гамма» до начала реконструкции не получало. Обратившись 02.02.2021 в Администрацию городского округа город Елец с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истец получил отказ № И270 от 09.02.2021 на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  (далее  - ГрК РФ) по причине отсутствия разрешения на строительство (т. 1 л.д. 129-131).

При рассмотрении заявления ООО «Гамма» в листе согласования (т. 1 л.д. 132) со службами города на возможность признания права собственности с сохранением нежилого здания в реконструированном виде Комитетом архитектуры и градостроительства была указана причина несогласования, заключавшаяся   в  том,  что данный объект является исторически ценным, градоформирующим объектом в соответствии с Приказом Минкультуры России от 14.02.2017 № 175 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области». Полномочиями по контролю за архитектурным обликом объекта комитет не наделен.

В соответствии с Приказом городской округ город Елец является историческим поселением федерального значения.

По мнению ответчика, поскольку предусмотрено обязательное согласование планируемой реконструкции здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, с региональным органом по охране объектов культурного наследия - Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области, ООО «Гамма» необходимо было обратиться в Управление с заявлением о согласовании проекта планируемой реконструкции (т. 1 л.д. 129 - 131).

Из материалов дела усматривается, что по заданию истца было проведено исследование спорного объекта, в результате которого было составлено техническое заключение ООО «СтройПроект» от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 16 - 58), содержащее следующие выводы:

По результатам обследования после реконструкции здания приемника-распределителя (под. Лит.А, Лит.А, Лит.А1, Лит.А2), расположенного по адресу: 

<

...> установлено следующее:

1. При выполнении  работ  по частичной  реконструкции    помещений требования СНиП соблюдены.

2. Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

3. После реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания Лит.А, Лит.А1, Лит.А2 сохраняют несущую способность, обеспечивается надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания.

4. Инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения.

5. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП П-22-81.«Каменные и армокаменные конструкции».

6. Функциональное назначение (нежилого здания) не изменилось. Все конструктивные решения основных несущих конструкций здания не изменились.

7. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное».

8. Полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы».

9. Произведенная реконструкция здания приемника - распределителя (Лит. А, Лит.А1, Лит.А2) выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами.

10. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан после выполненной реконструкции здания приемника - распределителя -под. Лит.А, Лит.А, Лит.А1, Лит,А2), по адресу: 

<

...>, не создает и к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений здание пригодно.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 769 от 26.02.2021 нежилое здание приемника-распределителя по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222; соответствует требованиям раздела X «Освещение на рабочих местах» (Приложение 9), СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». 

Рекомендовано в соответствия с Постановлением Правительство РФ от 03.03.2018г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» разработать проект санитарно-защитной зоны с целью установления санитарно-защитной зоны либо обоснования отсутствия источников химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Липецкой области в  лице Отдела надзорной деятельности по городу Ельцу № 4-5 от 28.01.2021, при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: реконструкция лит. под А; лит. А, лит. A1,  лит. А2, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.01.2021, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

При оценке   доводов   сторон  суд  исходит  из  следующего.

Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.02.2017 № 175 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области»,  вступившим   в   силу 23 мая 2017 года.

Таким образом, на момент утверждения данных Требований, спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, уже существовал более 14 лет. При этом органом муниципальной власти требований о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с вновь утвержденными Требованиями не предъявлено (дополнительные пояснения т. 1 л.д. 13-14).

Распоряжением Администрации Липецкой области от 09.01.2018                                                №3-р (ред. от 01.12.2020) было утверждено Положение об Управлении по охране объектовкультурного наследия Липецкой области.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 27февраля 1992 г. № 106 «О неотложных мерах по сохранению культурного наследияобласти» утверждены списки памятников истории и культуры Липецкой области,согласованные с Министерством культуры Российской Федерации и подлежащиегосударственной охране согласно приложениям №№ 1, 2, 3.

Объект, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, город Елец, улицаКрасноармейская, дом 39, в список памятников истории и культуры Липецкой области не включен (возражения на отзыв т. 2 л.д. 4-7).

Здание по указанному адресу согласно Правилам землепользования и застройкигорода Ельца Липецкой области, утвержденным решение Совета депутатов города Ельца№455 от 27.04.2010, решением Совета депутатов города Ельца от 18.08.2011 №597,решением Совета депутатов города Ельца от 28.12.2012 №54, решением Совета депутатовгородского округа город Елец от 22.03.2019 №135, расположено в индекс зоне - Зонамалоэтажной, индивидуальной жилой застройки города – ЖИП 2, предусматривающейразмещение объектов капитального строительства, необходимых для обслуживания жилойзастройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей средеи санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установлениясанитарной зоны (код 2.7), в том числе размещение объектов управленческой деятельности(4.1), а также размещение объектов капитального строительства, предназначенных дляпродажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв. м и площадьюзастройки не более 300 кв.м (код 4.4).

Ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на реконструированное нежилое помещение. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

  Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 (с учетом замены эксперта и смены наименования экспертного учреждения), в результате которой было составлено заключение эксперта № 83/14-3 от 31.01.2022, содержащее следующие выводы: 

Исследованием установлено, что линейные размеры спорного объекта (за исключением Лит. под. А1) в целом не противоречат сведениям, отраженным в техническом паспорте от 22.01.2021г.

Исследованием установлено, что по спорному объекту выполнены инженерные системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Спорный объект эксплуатируется в качестве магазина смешанной торговли (Лит.А, Лит.А1, первый этаж). Первый этаж Лит.А2 используется в качестве мастерских. На втором этаже спорного объекта расположены офисные и подсобные помещения.

Исследованием установлено, что в кирпичных перегородках первого этажа Лит.А2, которые выполнены толщиной в 1,5 кирпича, имеются вертикально направленные трещины шириной раскрытия до 8мм и глубиной до 130мм. Данные трещины выявлены в ненесущих перегородках, что свидетельствует об отсутствии снижения несущей способности конструктивных элементов объекта. С целью недопущения дальнейшего раскрытия выявленных дефектов в виде трещин рекомендуется выполнить страховочные мероприятия путем усиления кирпичных перегородок.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены. Объект находится технически в ограниченно работоспособном состоянии.

Каких-либо других несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

Согласно схеме градостроительного зонирования, размещенной на официальном Интернет-ресурсе https://elets-adm.ru. спорный объект находится в зоне Ж1.

В представленных материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.01.2021 № 99/2021/373008293 на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6270108:32, на котором расположен спорный объект. Согласно Выписке площадь земельного участка 48:19:6270108:32 составляет 521 кв.м.

Исследованием установлено, что площадь застройки спорного объекта составляет 362,21 кв. м. Согласно правилам максимальный процент застройки данного земельного участка не должен превышать 75%. Фактически процент застройки составляет 69,5%, что не противоречит требованиям Правил.

Согласно Правилам минимальное расстояние от границы участка в сложившейся застройке составляет 1 м, тогда на спорном участке может быть размещен объект размерами не более 24,99x18,63м.

Длина спорного объекта составляет 26,52м; при этом крыльцо отступает от стены объекта на 1,7м. Ширина спорного объекта составляет 20,41м, что  больше  указанных  параметров.

На основании изложенного сделан  вывод, что  здание приемника-распределителя                    ст. Елец, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 48:19:6270108:53, не соответствует градостроительным требованиям.

Здание Приемника-распределителя ст. Елец, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 48:19:6270108:53, находится технически в ограничено работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В заключении эксперта № 83/14-3 от 31.01.2022 сделан вывод, что реконструированный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. 

Согласно отзыву Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от 18.10.2021 (т. 2 л.д. 11-13) возведение спорных пристроек было произведено до вступления в силу Приказа № 175 и отдельных статей Градостроительного кодекса РФ, регулирующих соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, в  связи  с  чем, истцом не было нарушено законодательство об объектах культурного наследия.

Администрация городского округа город Елец при наличии положительного заключения экспертной организации по возможности сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии не возражала против признания права собственности на объект (отзыв от 28.02.2022, т. 2 л.д. 61).

            Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области были  утверждены решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 № 455,  следовательно,  не действовали  в   период  проведения   реконструкции  и   ее   завершения   в   2007  году. Истцом   было  получено  согласие  на   размещение   спорного  объекта от  правообладателя  смежного  земельного  участка. 

По  результатам   проведенной   судебной   экспертизы нарушений  требований к параметрам постройки, содержащимся  в документах,  действовавших  в   2007  году, не установлено.   

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца на   основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 125 от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 5). 

           Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. 

        При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины и  вознаграждений за проведение  судебной  экспертизы являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (399771, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (399771, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 48:19:6270108:53, основной площадью 305,50 кв.м, вспомогательной - 185,70 кв.м, а всего - 491,20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.