ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3689/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.07.2022; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20681/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-3689/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании авансового платежа

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее – Общество, ответчик)  228 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2020 на разработку дизайн проекта интерьера части нежилого помещения № 72-Н по адресу:  

<

...>, лит. А. 

ООО «Кредо Транс» подало встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 340 000 авансового платежа по договору от 28.10.2020.

ИП ФИО3 до рассмотрения спора по существу заявила об отказе от требования о взыскании с ООО «Кредо Транс» 228 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2020 по причине ее оплаты, а также в порядке уточнения исковых требований заявило о взыскании с ООО «Кредо Транс» 28 400 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказ ИП ФИО3 от требования о взыскании 228 000 рублей задолженности в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уточнение исковых требований в части предъявления к ООО «Кредо Транс» требования о взыскании 28 400 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не было принято судом первой инстанции, поскольку ранее требование о взыскании неустойки Предпринимателем  заявлено не было.  

ООО «Кредо Транс» до рассмотрения спора по существу заявило ходатайство об отказе от встречного иска. Отказ принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ. 

Решением суда от 18.05.2022 с ООО «Кредо Транс» в пользу ИП ФИО3  взыскано 7 560 рублей расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекращено.  

ООО «Кредо Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в суде первой инстанции, в судебном заседании 18.05.2022,  истец отказался от заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей. Ответчик также в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска. Однако из резолютивной части решения суда от 18.05.2022 следует, что производство по основному иску не было прекращено, как производство по встречному иску, несмотря на то, что как по первоначальному иску, так и по встречному иску  стороны заявили отказ от исковых требований. Поскольку отказ истца по первоначальному иску от требования о взыскании задолженности в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 АПК РФ был принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того в нарушении части 1 статьи 151 АПК РФ суд первой инстанции определение о прекращении производства по делу не вынес.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Кредо Транс»  (заказчик) был заключен договор №28/10/20 на разработку дизайн – проекта помещения.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 568 000 руб.

30.12.2020 в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора Предприниматель уведомил заказчика о готовности дизайн проекта, а также согласно пунктам 5.1 и 9.5 направил ООО «Кредо Транс» акт сдачи – приемки результата работ посредством электронной почты на адрес согласованный сторонами в пункте 9.8 договора. 

ООО «Кредо Транс» 30.12.2020 в адрес Предпринимателя направило уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением исполнителем согласованных сроков выполнения работ.

13.01.2021  исполнитель направил заказчику по средствам Почты России полный комплект проектной документации по результатам выполненных работ, в том числе акт сдачи – приемки проекта.

12.01.2021 Общество направило Предпринимателю возражения на акт сдачи – приемки проекта и претензию, согласно которым у представленного проекта заказчик выявил недостатки, в связи, с чем приемка результатов работ по представленному акту и оплата в сумме 228 000 рублей невозможна. Также Общество указало, что ранее расторгло договор и просило возвратить исполнителя оплату по первому и второму этапу в общей сумме 320 000 рублей.

Предприниматель 18.01.2021 направил в адрес Общества претензию, содержащую ответы по каждому из замечаний заказчика и требование об оплаты выполненных работ в размере 238 000 рублей.

Оставление  ООО «Кредо Транс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Кредо Транс» ссылаясь на нарушение срока сдачи готового дизайн – проекта, ряд выявленных недостатков в представленном дизайн – проекте, а также расторжение договора обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 340 000 авансового платежа по договору от 28.10.2020.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Кредо Транс» в пользу ИП ФИО3 7 560 рублей расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекратил. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 18.05.2022 подлежит изменению на основании следующего. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с резолютивной частью решения суда от 18.05.2022, поскольку истцом был заявлен отказ от иска в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, и были заявлены только требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком был заявлен отказ от встречного иска. Однако из резолютивной части решения суда от 18.05.2022 следует, что производство по основному иску не было прекращено, как производство по встречному иску, несмотря на то, что как по первоначальному иску, так и по встречному иску  стороны заявили отказ от исковых требований. Поскольку отказ истца по первоначальному иску от требования о взыскании задолженности в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 АПК РФ был принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того в нарушении части 1 статьи 151 АПК РФ суд первой инстанции определение о прекращении производства по делу не вынес. 

Из апелляционной жалобы также следует, что в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины решение суда ответчиком не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.05.2022 в суд первой инстанции от ИП ФИО3 поступило  заявление об уточнении исковых требований, в соответствии, с просительной частью которого истец просил взыскать с ответчика 228 000 рублей задолженности, 28 4000 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции отражено, что ИП ФИО3 до рассмотрения спора по существу заявила об отказе от требования о взыскании с ООО «Кредо Транс» 228 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2020 по причине ее оплаты, а также в порядке уточнения исковых требований заявило о взыскании с ООО «Кредо Транс» 28 400 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Далее суд первой инстанции в мотивировочной части решении суда  указывает, что отказ ИП ФИО3 от требования в части взыскании 228 000 рублей задолженности в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 150  АПК РФ принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уточнение исковых требований в части предъявления к ООО «Кредо Транс» требования о взыскании 28 400 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не принято судом первой инстанции, поскольку ранее требование о взыскании неустойки Предпринимателем  заявлено не было.  

В то же время резолютивная часть решения суда в связи с отказом истца от иска, не содержит указание на прекращение производства по первоначальному иску, в связи, с чем основания считать, что отказ принят судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Кроме того, Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции заявила, что отказ от иска в части взыскании 228 000 рублей задолженности не заявляла, что также следует из резолютивной части решения, в которой не отражено, что производство  по первоначальному иску прекращено.

Также из материалов дела следует, что ООО «Кредо Транс» заявило отказ от встречного иска, а также представило платежное поручение №5045 от 11.05.2022 об оплате  228 000 рублей задолженности по первоначальному иску.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда отражено, что отказ принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.

О прекращении производства по встречному иску также указано судом первой инстанции и в резолютивной части решения суда. 

Поскольку ответчиком были представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции судебного акта, а также заявлен отказ от встречного иска, который принят судом первой инстанции, что следует из резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении первоначального искового требования ИП ФИО3 в части взыскания 228 000 рублей основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального дела, однако с нарушением норм процессуального права в части отсутствия указания в решении (резолютивной части) на то, что в удовлетворении первоначального искового требования ИП ФИО3 в части взыскания 228 000 рублей основного долга отказано, в связи, с чем решение суда надлежит дополнить указанием на частичный отказ  в первоначальном иске,  в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-3689/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть первым абзацем в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального искового требования ИП ФИО3 в части взыскания 228 000 рублей основного долга отказать.

В остальной части решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022  по делу № А56-3689/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев