﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5299/2014

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Чернобай Т.А.)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» (ИНН 071600328, ОГРН 1040700151788) Борисенко Валерия Владимировича (паспорт), его представителя  – Борисенко В.В.  (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие Гарибяна Вардана Бабкеновича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гарибяна Вардана Бабкеновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-5299/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис-Юг» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Гарибян В.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2018. 

Определением суда от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гарибян В.Б. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Гарибян В.Б. не мог заранее знать о содержании заявления индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н. об отзыве экспертного заключения в отношении автомобиля КАМАЗ 35215-15 КС 55713 (автокран специализированный) 2016 года выпуска, шасси ХТС53215R62273823, крановая установка № 488, кабина № 1975697, по состоянию на 23.11.2013, направленного в арбитражный суд 19.02.2019. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для данного дела, поскольку сумма взысканных денежных средств основана на отозванном экспертом заключении.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2013 автомобиля марки КАМАЗ 353215-15 КС 55713-1 (автокран специализированный), 2006 года выпуска, заключенного должником и Гарибяном В.Б. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 14.06.2017 определение от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от № 000851 от 23.11.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарибян В.Б. в пользу должника 900 тыс. рублей, составляющих стоимость автокрана. В истребовании имущества из чужого незаконного владения Гарибяна В.Б. отказано. 

Гарибян В.Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2018, в обоснование которого указал, что получил от эксперта Мазурова Н.Н. заявление об отзыве экспертного заключения, положенного в основу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Гарибяна В.Б., судебные инстанции не усмотрели основания для пересмотра определения от 10.07.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего вопрос о реальной рыночной стоимости спорного имущества являлся предметом исследования; выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, одним из которых является отчет эксперта-оценщика Мазурова Н.Н., возражений относительно которого Гарибян В.Б. в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлял.

Оценив приведенные Гарибяном В.Б. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А20-5299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова