ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28976/2018

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 года

15АП-15115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-28976/2018 по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением суда от 25.07.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 ООО «Завод № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с бывшего генерального директора ФИО4 , бывшего директора ФИО5, бывшего директора ФИО3, бывшего учредителя ФИО6, бывшего учредителя ФИО7 на основании ст. 61.11 Закона о Банкротстве.

06.12.2021 в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившихся  в бездействии по обжалованию решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-18895/2020, от 10.02.2021 по делу № А53-28976-6/2018; не соблюдению требований к отчету арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ФИО3 являлся директором должника, контролирующим его деятельность.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение ФИО2, как конкурсным управляющим своей обязанности по подготовке отчетов арбитражного управляющего (отчеты без приложений), отсутствие сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведений о проведенном анализе по счетам на предмет анализа сделок должника, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника, о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности; размещение на сайте ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов с нарушением сроков, установленных законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприятие конкурсным управляющим мер по открытию/закрытию расчетного счета.

Между тем конкурсным управляющим представлены «Отчет о проведении конкурсного производства ООО «Завод № 5» от 27.10.2020г.» (заявитель ошибочно указывает дату отчета от 12.11.2020, однако на такую дату отчет не составлялся, ближайшая дата - 27.10.2020), где на странице 5 содержится Таблица. Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

 

Наименование банка кредитной организации 

Местонахождение

Вид    и    реквизиты счета

Сумма

остатка на счете

Предпринятые меры

Результат

АО «Альфа-Банк»

344000,

<

...>

Расчетный 40702840326000000692 

 

0,00

Направлен запрос

Основной счет должника

АО «АБ «Россия»

350047, г. Краснодар,   

Расчетный 407068105000010003

 

0,00

Направлен запрос

Счет закрыт

АО «Фондсервисбан

346429, г.  Новочеркасск,  

Расчетный

407028108000300013 

0,00

Направлен запрос

Счет закрыт

АО «Газпромбанк»

350033, 

<

...>

Расчетный

40706810000070000322

0,00

Направлен запрос

Счет закрыт

АО «Роскосмосбанк

125196, г. Москва, ул.

Бутырский Вал, 18

Расчетный 407028105930000013

0,00

Направлен

запрос

Счет

закрыт

 

До процедуры банкротства у ООО «Завод №5» был открыт расчет счет в АО «Альфа-Банк», далее после назначения конкурсного управляющего счет был использован для расчетов в процедуре конкурсного производства. Все остальные счета были закрыты в процедуре банкротства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприятие мер по обжалованию судебных актов, подтверждающих наличие и размер реестровой задолженности уполномоченного органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в результате такого оспаривания.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В обоснование своей жалобы ФИО3 пытается преодолеть выводы налоговой проверки, поддержанные в судебном акте по делу № А53-18895/2020 25.11.2020, в котором сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика ООО «Завод№5» с целью получения незаконного вычета по НДС.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании незаконным решения № 1941 от 07.06.2019г., на основании которого ФНС России было заявлено требование о включении в реестр ООО «Завод №5». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области А53- 18895/2020 от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 10.02.2021 по обособленному спору требования уполномоченного органа в размере 26 456 640,83 руб., в том числе: 19 346 444 руб. - недоимка, 3 245 613,23 руб. -пени, 3 864 583,60 руб. - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 3 245 613,23 руб. -пени и 3 864 583,60 руб. - штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЗМЗ» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-28976/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

В жалобе кредитор ссылается на отсутствие активных действий со стороны конкурсного управляющего по оспариванию судебного акта, на основании которого требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем доказательств, указывающих на то, что такое процессуальное поведение со стороны арбитражного управляющего обусловлено наличием с уполномоченным органом какой-либо договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует, что само по себе не оспаривание конкурсным управляющим судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, не свидетельствует о неисполнении обязанности по возражению против требований кредиторов должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Фактически, заявитель жалобы пытается пересмотреть выводы решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020г. по делу №А53-18895/2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, об отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе, об отсутствии реестра текущих требований представлены «Отчет о проведении конкурсного производства ООО «Завод № 5» от 27.10.2020г., где на странице 3 содержатся Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, Реестр текущих обязательств должника и сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, на стр. 5 представлена таблица «Реестр текущих обязательств Должника».

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений Закона о банкротстве в рассматриваемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение сроков по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчётов конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд установил, что собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства были проведены конкурсным управляющим без нарушения установленного срока.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что управляющим был нарушен срок по размещению на сайте ЕФРСБ сообщений о заочных собраниях кредиторов.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Суд установил, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим установленные сроки соблюдены.

Так, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 4986631 от 15.05.2020 на сайте ЕФРСБ, где содержится сведения о том, что на 13.05.2020г. было назначено проведение заочного собрания кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего, собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Срок размещения в течении 3 дней.

2. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 5715124 от 09.11.2020 на сайте ЕФРСБ, где содержится сведения о том, что на 06.11.2020г. было назначено проведение заочного собрания кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О финансировании процедуры банкротства ООО «Завод № 5»; 

3. Прекращение производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры, собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Срок размещения в течении 3 дней.

Каких-либо нарушении сроков публикаций сообщений о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Завод №5» судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом не установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о непринятие конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности,  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не передана, несмотря на принятие ФИО2 мер к ее истребованию у бывшего руководителя должника, ни в сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни позднее, что заявителем не опровергнуто.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО3 не представил надлежащих доказательств существования у должника иной дебиторской задолженности, кроме установленной конкурсным управляющим, что отражено в отчете управляющего.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий по истребованию дебиторской задолженности, отклоняется как не обоснованный.

Так, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим всем выявленным дебиторам были направлены претензии и получены денежные средства, данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего.

 

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности  (тыс. руб )

Доля общей задолженности

Средства, полученные от взыскания задолженности

1

ОООТД

59,64282

52,42%

5у,64282

2

ООО "Сипекс"

4,000

3,52%

4.000

3

ФИО8

50,140

44,07%

50,140

 

Иные дебиторы не обнаружены, документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия финансировании, совместно с уполномоченным органом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии иной дебиторской задолженности. Было установлено, что в Арбитражный суд Ростовской области поступил ответ от Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление № 7» ИНН 

<

***>, в котором представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Завод №5».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что  арбитражный управляющий принял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

По дебитору АО «Экос» (ИНН 

<

***>) (предыдущее название - АО "РТ-ЭКОС") было установлено, что согласно выписке, представленной Филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", сумма поступивших денежных средств от АО «Экос» составляет - 495 030 610,20 рублей. Согласно выписке, представленной АО «Фондсервисбанк», сумма поступивших денежных средств от АО «Экос» составляет - 145 156 660,11 рублей. 

Таким образом, всего на счет должника от АО «Экос» поступило 640 187 270,31 рублей, в виду чего дебиторская задолженность отсутствует.

По дебитору ООО «Институт комплексного проектирования» (ИНН 

<

***>) получен ответ, согласно которому задолженность отсутствует, к ответу приложены платежные поручения об оплате 27 500 000,00 рублей в пользу должника. Представлены первичные документы, подтверждающие поставку оборудования на сумму 27 500 000,00 рублей: ТТН от 27.12.2017г. на сумму - 22 500 000,00 рублей, ТТН от 19.12.2017 на сумму - 3 500 000,00 рублей, ТТН от 19.12.2017 на сумму - 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, иная дебиторская задолженность, кроме той, которая была взыскана и поступила на расчетный счет должника, не обнаружена.

Также судом принято во внимание факт непередачи конкурсному управляющему документации должника, в том числе той, которая бы позволила ФИО2 установить наличие спорной дебиторской задолженности. 

Кроме того, само по себе неоспаривание сделок не является нарушением норм действующего законодательства, пока не будут оспаривающей стороной представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данных сделок либо взыскания дебиторской задолженности в рамках искового производства.

Судом правомерно не установлено нарушений прав контролирующего лица вменяемым конкурсному управляющему бездействием. Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, в виду незавершения всех мероприятий процедуры банкротства, в том числе не связанных со взысканием дебиторской задолженности, установленной конкурсным управляющим самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего по заявленным эпизодам в удовлетворении жалобы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-28976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян