128/2021-8902(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7555/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «Стальфат» представителя  ФИО4 по доверенности от 29.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу  

 № А13-7555/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  

(адрес: Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309353810400031; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стальфат» (адрес: 160000, 

<

...>  

д. 45а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  4 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на  полезную модель по патенту № 173055.  

Решением суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска  Предпринимателю отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые  требования удовлетворить. В обоснование жалобы Предприниматель  указывает, что в подтверждение факта предложения к продаже ответчиком  товара, сходного до степени смешения с запатентованной полезной моделью №  173055, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц Интернет- сайта: www.agrosteel.ru, выполненные 01.05.2020, в ходе рассмотрения дела  

ответчик подтвердил, что данный сайт используется Обществом в своей  хозяйственной деятельности, в том числе для реализации теплиц из  поликарбоната. Отсутствие на данном сайте по состоянию на август 2020 года  сведений о грунт-зацепах и предложений об их реализации свидетельствует о  том, что на момент составления нотариального протокола указанная  информация удалена. Из экспертного заключения от 06.03.2020 № 038-03- 00067-3/3 и допроса свидетеля Петрова И.М., участвовавшего при закупке у  Общества свайных опор и проводившего экспертизу, следует, что свайные  опоры, приобретенные в ходе контрольной закупки у ответчика, до степени  смешения аналогичны полезной модели «Свайная опора для теплицы», право  на которую принадлежит истцу. Запись в договоре купли-продажи от  25.02.2020 № 52 и товарной накладной от 25.02.2020 № 3 о 16 грунт-зацепах  внесена представителем истца в момент закупки после того, как представитель  Общества отказался указывать информацию о приобретаемых грунт-зацепах в  данных документах. Считает, что в нарушение положений статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судом не произведены надлежащие действия по проверке заявления  ответчика о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель Общества в судебном заседании требования апеллянта  отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет  реализацию теплиц, парников и поликарбоната путем использования  интернет-сайта: www.zavodteplic.ru, на котором размещена информация о  товаре, в частности, о свайных опорах для теплиц, производимых на  основании патента на полезную модель «Свайная опора для теплицы»  

 № 173055. 

Предприниматель является правообладателем патента № 173055 на  полезную модель «Свайная опора для теплицы» с датой приоритета –  16.12.2016, зарегистрированного в Государственном реестре полезных  моделей Российской Федерации 08.08.2017, со сроком действия  исключительного права на полезную модель – 16.12.2026.  

В обоснование иска Предприниматель указал, что из открытых  источников ему стало известно о предложении Обществом к продаже изделий,  имеющих признаки сходства с охраняемой по патенту № 173055 моделью.  Предприниматель совершил закупку у Общества предлагаемых к продаже  изделий; по договору от 25.02.2020 № 52 и товарной накладной от 25.02.2020  

 № 3 ему был передан товар – каркас теплицы «Стандарт усиленная» и 16  грунт-зацепов, стоимостью 9 600 руб.  

Согласно заключению эксперта Союза Вологодской торгово- промышленной палаты Петрова И.М. от 06.03.2020 № 038-03-00067-3/3  предъявленные на экспертизу грунт-зацепы являются сходными до степени  смешения со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель  

 № 173055. В грунт-зацепах используется каждый признак полезной модели,  приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055.  

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товаров  исключительных прав Предпринимателя как обладателя патента на полезную  модель «Свайная опора для теплицы» № 173055, Предприниматель обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы  сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности  истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком.  

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит  оснований не согласиться с решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на  изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются  патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или  промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное  право; 2) право авторства.  

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца  признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий  результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в  заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный  образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного  образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 указанного Кодекса объектами  патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом  требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты  интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным  настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.  

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при  

условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной  модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В пункте 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет  изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и  исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец.  

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец), в том числе способами,  предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может  распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или  промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения  исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный  образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Факт принадлежности Предпринимателю исключительных прав на  полезную модель «Свайная опора для теплицы» подтверждается материалами  дела, в частности патентом на полезную модель № 173055, выданным  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, к которому  прилагается формула полезной модели с описанием, и ответчиком не  оспаривается.  

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения.  

В данном случае в подтверждение факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на полезную модель последним представлен в  материалы дела договор купли-продажи от 25.02.2020 № 52 и товарная  накладная от 25.02.2020 № 3, в которых содержится рукописная отметка о  продаже Обществом помимо каркаса теплицы «Стандарт универсальная» 16  грунт-зацепов.  

Вместе с тем ответчик, возражая относительно заявленных требований,  указал, что Общество спорные грунт-зацепы по данному договору не  реализовывало, в имеющемся у продавце экземпляре договора и товарной  накладной отсутствуют отметки о продаже грунт-зацепов, стоимость теплицы в  размере 9 600 руб. указана в соответствии с прайс-листом. В связи с этим  

ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора от  25.02.2020 № 52 и товарной накладной от 25.02.2020 № 3.  

Вопреки мнению апеллянта, заявление ответчика о фальсификации  доказательств судом рассмотрено. Суд самостоятельно определяет меры,  необходимые для проведения проверки заявления о фальсификации  доказательств из указанных в части 1 статьи 161 АПК РФ. В данном случае,  сравнивая экземпляры договора от 25.02.2020 № 52 и товарной накладной от  25.02.2020 № 3, имеющиеся у сторон, суд установил, что в экземпляре  Общества отсутствуют сведения о продаже свайных опор для теплиц или  грунт-зацепов. Оригинал договора от 25.02.2020 № 52 и оригинал товарной  накладной от 25.02.2020 № 3, находящиеся у ответчика, обозревались судом в  судебном заседании 03.12.2020.  

Принимая во внимание технику оформления спорного договора и  товарной накладной, состоящих из одной печатной страницы каждый,  изготовленных на компьютере, учитывая наличие на экземпляре договора  ответчика штампа «ООО «Стальфат». Товар выдан» и отсутствие каких-либо  рукописных дополнений о продаже 16 грунт-зацепов, притом что на  экземплярах истца рукописные дополнения выполнены без указания на лицо,  их совершившее, в отсутствие чьих-либо подписей, печатей и не проставлен  штамп «Стальфат». Товар выдан», суд первой инстанции пришел к выводу,  что представленные Предпринимателем договор от 25.02.2020 № 52, товарная  накладная от 25.02.2020 № 3 сфальсифицированы и, соответственно, не могут  быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.  

Из переданного ответчиком экземпляра договора следует, что  Предприниматель приобрел у Общества каркас теплицы «Стандарт  Усиленная» в количестве 1 шт. стоимостью 9 600 руб., что также отражено в  товарной накладной от 25.02.2020 № 3 и в приходном кассовом ордере от  25.02.2020 № 10, в котором указано «по дог 52 от 25 02 2020 за каркас  теплицы».  

Представленным ответчиком прайс-листом «розничные цены на  теплицы» подтверждается, что с 14.01.2020 розничная цена на каркас теплицы  «Стандарт Усиленная» составляет 9 600 руб. При этом по данному прайс- листу розничная цена на фундамент для теплиц указана отдельно; какое-либо  упоминание о свайных опорах для теплиц в данном прайс-листе отсутствует.  

Ссылка истца на скриншоты страниц Интернет-сайта: www.agrosteel.ru,  не принимается апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют  доказательства принадлежности указанного сайта ответчику, более того, сайт  содержит наименование иной организации: «Агросталь завод  металлоконструкций».  

Также согласно представленному ответчиком нотариальному протоколу  от 20.08.2020 осмотра доказательств – сайта agrosteel.ru, на данном сайте не  содержится сведений о продаже грунт-зацепов или свайных крепежей. Доводы  Предпринимателя о том, что ответчик до осмотра сайта нотариусом удалил  изображения грунт-зацепов, носят предположительный характер, относимыми  и допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Ссылка истца на заключение эксперта Петрова И.М.,  присутствовавшего, как указывает Предприниматель, при закупке товара, не  принимается апелляционным судом, поскольку факт продажи ответчиком  спорных грунт-зацепов опровергается представленными Обществом  оригиналами договора от 25.02.2020 № 52, товарной накладной от 25.02.2020   № 3.  

Иных доказательств реализации Обществом товара, сходного до степени  смешения с запатентованной полезной моделью № 173055, в частности  видеозаписи закупки товара, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт продажи  ответчиком товара с нарушением исключительных прав истца на полезную  модель «Свайная опора для теплицы» по патенту № 173055, суд правомерно  отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 

2020 года по делу № А13-7555/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Б. Ралько 

А.Н. Шадрина