293/2018-37271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30530/2018

Дело № А65-19128/2016

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р., при участии до перерыва представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Надежная Механика» –  Лобашовой Э.Р., доверенность от 13.10.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» –  Домничевой К.З., доверенность от 03.04.2018,  

при участии после перерыва представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» –  Домничевой К.З., доверенность от 03.04.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежная Механика»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И.,  судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)  

по делу № А65-19128/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Теплостроймонтаж» Хасанова И.С. о признании  недействительной сделки, совершенной на основании акта о проведении  взаимозачета встречных требований между обществом с ограниченной  ответственностью «Теплостроймонтаж» и обществом с ограниченной  ответственностью «Надежная Механика» (ОГРН 1051680000020,  ИНН 1660084087) от 20.08.2016 на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., применении  последствий недействительности сделки,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежная  Механика» к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплостроймонтаж» о признании недействительным договора уступки права  требования от 20.08.2016 № 1, с участием третьих лиц - общества с  ограниченной ответственностью «СК ЕвроСтройГрупп» (ИНН 1639047580,  ОГРН 1121674004430), Хасанова Р.М., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Теплостроймонтаж» (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (далее –  должник, ООО «Теплостроймонтаж») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов Ильнур  Сагутдинович.  

Конкурсный управляющий должником Хасанов И.С. обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о признании недействительной сделки, совершенной на  основании акта от 20.08.2016 о проведении взаимозачета встречных  требований между ООО «Теплостроймонтаж» и обществом с ограниченной  ответственностью «Надежная Механика» (далее – ООО «Надежная  

Механика») на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Надежная Механика» перед ООО «Теплостроймонтаж» в размере  3 699 950 руб. 55 коп. и восстановления задолженности  ООО «Теплостроймонтаж» перед ООО «Надежная Механика» в размере  3 699 950 руб. 55 коп. по договору поставки от 12.07.2016 № 12-07/16.  

ООО «Надежная Механика», в свою очередь, обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к должнику с иском о признании  недействительным договора уступки права требования от 20.08.2016 № 1,  заключенного между ответчиком и истцом (дело № А65-34119/2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017  дела № А65-19128/2016 и № А65-34119/2017 объединены в одно  производство, делу присвоен № А65-19128/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018  признан недействительным акт от 20.08.2016 о проведении взаимозачета  встречных требований между ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «Надежная  Механика» на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Теплостроймонтаж» перед ООО «Надежная Механика» по договору  поставки от 12.07.2016 № 29-07/16 на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., в  остальной части заявления отказано, с ООО «Надежная Механика» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6000 руб.  

Указанным судебным актом также признан недействительным договор  уступки права требования от 20.08.2016 № 1, заключенный между  ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «Надежная Механика», применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления прав  требования ООО «Теплостроймонтаж» к ООО «СК ЕвроСтройГрупп» по  договору подряда от 19.06.2014 № 17, с ООО «Теплостроймонтаж» в пользу  ООО «Надежная Механика» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.04.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в  

удовлетворении заявления ООО «Надежная Механика» о признании  недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.08.2016 № 1  отказано. Признан недействительным акт зачета взаимных требований  от 20.08.2016 на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., заключенный между  ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «Надежная Механика».  

Восстановлена задолженность ООО «Теплостроймонтаж» перед  ООО «Надежная Механика» по договору поставки от 12.07.2016 № 29-07/16 в  размере 3 699 950 руб. 55 коп. Восстановлена задолженность ООО «Надежная  Механика» перед ООО «Теплостроймонтаж» по договору уступки права  требования от 20.08.2016 № 1 в размере 3 699 950 руб. 55 коп.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом,  ООО «Надежная Механика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда от 10.07.2018 и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 27.04.2018.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Надежная Механика»  указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор уступки права  требования является по своей сути оплатой задолженности, необходимо  рассматривать сделки во взаимосвязи.  

В судебном заседании представитель ООО «Надежная Механика»  доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения  жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником  поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражена позиция по  заявленной ООО «Надежная Механика» жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  

в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 20.09.2018 до 16 час. 20 мин, после окончания которого заседание  продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда считает,  что оспариваемое постановление апелляционного суда 10.07.2018 подлежит  отмене, а определение суда первой инстанции от 27.04.2018 подлежит  оставлению в силе, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между должником  ООО «Теплостроймонтаж» (подрядчик) и ООО «СК ЕвроСтройГрупп»  (генподрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2014 № 17, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в  пункте 2.1 договора подряда, а генподрядчик обязался принять и оплатить  выполненные работы. В подтверждение выполнения работ по договору  подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 31.12.2015 № 1, от 15.01.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, а также справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.  

В связи с неоплатой генподрядчиком работ по вышеуказанному  договору подряда у него перед подрядчиком - должником возникла  задолженность.  

Должник, будучи цедентом, по договору уступки от 20.08.2016 № 1  уступил ООО «Надежная Механика» (цессионарию) право требования с  ООО «СК ЕвроСтройГрупп» долга в размере 3 699 950 руб. 55 коп. (по счету- фактуре от 15.01.2016 № 44 на сумму 7 505 744 руб. и счету-фактуре  от 31.03.2016 № 47 на сумму 97 532 руб. 90 коп.).  

Согласно пункту 5 договора уступки стоимость передаваемого  требования составляет 3 699 950 руб. 55 коп. и пунктом 6 данного договора  предусмотрено, что оплата суммы, указанной в пункте 3 договора уступки,  происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента  либо иным способом, согласованным сторонами.  

Доказательства оплаты уступленного права в материалы дела не  представлены.  

В свою очередь, между ООО «Теплостроймонтаж» (покупатель) и  ООО «Надежная Механика» (поставщик) был заключен договор поставки  от 18.07.2016 № 29-07/16, согласно которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя продукцию согласно счету от 18.07.2016 № 46. В  счете на оплату от 18.07.2016 № 46 содержится ссылка на договор поставки  от 12.07.2016 № 29-07/16. Поставка товара подтверждается счетами- фактурами, товарными накладными и универсальными передаточными  документами, в которых также содержится ссылка на договор поставки  от 12.07.2016 № 29-07/16.  

В связи с наличием долга покупателя перед поставщиком за  поставленную продукцию и долга цессионария перед цедентом за уступленное  право требования к генподрядчику, между должником и ООО «Надежная  Механика» в тот же день (20.08.2016) был подписан акт зачета взаимных  требований, согласно которому стороны пришли к взаимозачету по договору  поставки от 12.07.2016 № 29-07/16 и по договору уступки права (цессии)  от 20.08.2016 № 1.  

Стороны согласовали произвести взаимозачет по данным договорам на  сумму 3 699 950 руб. 55 коп., указав на то, что не зачтенная сумма в размере  3 264 829 руб. 86 коп. подлежит перечислению должником на расчетный счет  ООО «Надежная Механика» в течение 10 дней с даты подписания акта.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным договора уступки, ООО «Надежная Механика» сослалось  на то, что по данному договору цедентом цессионарию было передано  несуществующее право, поскольку генподрядчиком письмом от 08.08.2016  было заявлено о зачете своего долга перед должником по договору подряда.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований,  заключенного между ООО «Надежная Механика» и  ООО «Теплостроймонтаж», конкурсный управляющий сослался на то, что  проведенный зачет привел к преимущественному удовлетворению требования  отдельного кредитора перед другими кредиторами.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника и  кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые взаимосвязанные сделки заключены в пределах одного месяца  

до принятия судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и повлекли за собой оказание предпочтения  перед другими кредиторами, что на дату совершения сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед  другими кредиторами.  

Частично отменяя определение суда первой инстанции от 27.04.3018 и  отказывая в удовлетворении требования ООО «Надежная Механика» о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 20.08.2016 № 1 и применении последствий недействительности этой сделки,  апелляционный суд посчитал, что должник получил равноценное исполнение,  поскольку у ООО «Надежная Механика» сохраняется обязательство по оплате  в пользу должника 3 699 950 руб. 55 коп. по договору цессии, соответственно,  ООО «Надежная Механика» не получило преимущественного удовлетворения  своих требований к должнику.  

Между тем судебная коллегия считает, что апелляционным судом не  учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником  денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на  прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на  

исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся  к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по  зачету в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, оказание в результате ее совершения ООО «Надежная  Механика» большего предпочтения в отношении удовлетворения его  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие  установления информированности контрагента о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, признание  судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  

предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является  правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства  позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о  недействительности заключенного между сторонами договора цессии  от 20.08.2016, поскольку данный договор заключен в подозрительный период  и совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, совершение уступки права требования долга привело к  лишению должника права на взыскание дебиторской задолженности,  входящей в состав конкурсной массы должника.  

Таким образом, в данном случае предпочтение выражено в том, что  ООО «Надежная Механика» получило удовлетворение своих требований за  счет актива должника – прав требования к третьему лицу, которого лишились  иные кредиторы.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые сделки  заключены в один и тот же день и являются взаимосвязанными, поскольку  воля сторон была направлена на погашение должником перед кредитором  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что было  бы невозможно сделать, не уступив право требования к третьему лицу  (ООО «СК ЕвроСтройГрупп»).  

При этом следует отметить, что установленная судом первой инстанции  недействительность сделки зачета от 20.08.2016 влечет за собой отсутствие  возмездности сделки уступки права требования от 20.08.2016.  

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает,  что выводы суда первой инстанции о недействительности как договора  уступки прав требования от 20.08.2016, так и акта зачета взаимных требований  от 20.08.2016, являются законными и обоснованными, тогда как выводы  апелляционного суда о получении должником равноценного встречного  исполнения, а кредитором (ООО «Надежная механика») - не получено  преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, являются  необоснованными.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда  приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий обособленный спор, суд  первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и  оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Выводы, содержащиеся в определении суда от 27.04.2018,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда  первой инстанции от 27.04.2018 по тому же делу - оставлению в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 по делу № А65-19128/2016 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по тому  же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Р. Кашапов