ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                         (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Смоленск) и ФИО3 (г. Смоленск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области                     (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Смоленск), ФИО5 (г. Смоленск) и кадастрового инженера ООО «Геолидер» ФИО6 (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу № А62-7205/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 13.06.2018 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013339:5 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка; об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью 1269 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013339:5, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточненных требований). 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее – управление архитектуры), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (далее – учреждение),                                    ФИО4, ФИО5 и кадастровый инженер ООО «Геолидер» ФИО6 (далее – инженер).

Определением суда от 14.12.2018 ФИО2 и ФИО3 с согласия заявителя привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО2 22.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

От администрации и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых администрация, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; управление оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в распределении судебных расходов, суд пе6раой инстанции исходил из того, что, во-первых, в настоящее время спор между администрацией и управлением по существу не разрешен, а, во-вторых, что ее процессуальное поведение ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни  в качестве соответчика по настоящему делу не способствовало принятию судом решения по делу.

С такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Таким образом, истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

С учетом сказанного следует признать неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что в настоящее время спор между администрацией и управлением по существу не разрешен, поскольку это не имеет правового значения, так как принятие определения о прекращении дела в отношении соответчика ФИО2 по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду является для нее итоговым судебным актом, позволяющим возместить судебные расходы. 

Что касается второго вывода суда, то его также нельзя признать правомерным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена судом к рассмотрению настоящего дела вначале в качестве третьего лица, а в последующем – в  качестве заинтересованного лица (ответчика) (т. 5, л. 14 –- 15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор возмездного оказания правовых услуг между сторонами подписан 10.09.2018 (т. 5, л. 40 – 41).

При  этом представителем ФИО2 подготовлен письменный отзыв на             5 листах (т. 2, л. 47 – 52) и ходатайство на 2 листах (т. 2, л. 76 – 77), представленные в суд 24.09.2018, в которых было заявлено о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего должно быть прекращено. Также были подготовлены дополнительные возражения (т. 4, л. 23 – 27) на 5 листах.

Кроме того, представитель ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой  инстанции: 26.09.2018  (в качестве третьего лица) и 07.12.2018 (в качестве соответчика).

Таким образом, ФИО2 была проявлена активная позиция по делу в качестве третьего лица.  

С учетом сказанного следует признать, что у суда первой инстанции по указанным мотивам не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении  судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представила договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7  (исполнитель),    копию квитанции от 10.09.2018 к приходному кассовому ордеру № 8 (т. 5, л. 42), отчет об оказанных услугах по договору от 16.01.2019 (т. 6). 

Согласно пункту 2.1 договора от 10.09.2018 исполнитель принял на себя оказание следующих услуг: обеспечение представления интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области с подготовкой необходимых процессуальных документов (возражений, отзывов и т. д.) по делу № А62-7205/2018. 

Пунктом 5.1 этого договора ФИО2 и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. 

Как уже указано выше, факт оказания услуг во исполнение своих обязательств по договору подтвержден. 

Оказанные исполнителем услуги заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией   на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, представленные ФИО2 в материалы дела документы подтверждают факт несения ею судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 № 3, предусмотрено взимание платы: за изучение материалов дела и подготовку искового заявления от 12 000 рублей   (пункт 6.1); за ведение дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей (пункт 6.2).

Представитель ФИО2 подготовил письменные отзыв на 5 листах (т. 2, л. 47 – 52) и ходатайство на 2 листах (т. 2, л. 76 – 77) и участвовал в двух судебных заседаниях суда первой  инстанции: 26.09.2018 и 07.12.2018. 

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 10.09.2018  и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются доказанными и отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем  ФИО2 подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы администрации о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, изложенные в отзыве от 07.06.2019 № 24/0799исх. (т. 5, л. 82 – 87), рассмотрены апелляционной инстанцией, оценены и отклонены с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не представлением администрацией соответствующих доказательств по данному вопросу. 

Ссылку администрации на то, что представитель ФИО2 участвовал не во всех судебных заседаниях, апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как в рамках настоящего дела взыскивается только сумма за фактически оказанные услуги (подготовка документов и участие в двух судебных заседаниях). 

Ссылка администрации на расценки, установленные отдельными конкретными юридическими организациями, также признается апелляционным судом несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В связи со сказанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу                            № А62-7205/2018 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Смоленск) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                         Д.В. Большаков

                                                                                                         Н.В. Еремичева