﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199903/20-31-1490

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ»  (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, ДОМ 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМ IV КОМ 24, ОГРН: 1177746701758, ИНН: 7703430539)

к ответчику ООО «БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ» (123022, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТЫ 2, 4, ОГРН: 1147748024467, ИНН: 7703824124) 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633)

о взыскании 254 764 800, 41 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Свиридов А.Н. паспорт, доверенность №03/21 от 05.04.2021г.

от ответчика: Шибаев А.Д. паспорт, доверенность №б/н от 23.04.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 254 764 800, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором указал, что оснований для права истца на заявление ответчику отказа от договора в данном случае не имелось, а, следовательно, представленное в дело уведомление истца к ответчику об одностороннем внесудебном отказе от Договора правовых последствий в виде прекращения этого Договора и обязательств ответчика по досрочному возврату суммы займа не повлекло. По мнению ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты процентов подлежит снижению до ставки в размере 7,24 % годовых, при которой сумма неустойки за просрочку оплаты процентов на 20.10.2020 составит 879 868,43 рублей. Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ» зарегистрировано - 17.07.2017, ОКВЭД - деятельность головных офисов. ООО «БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ» зарегистрировано - 12.12.2014, ОКВЭД - аренда и лизинг железнодорожного транспорта. В распоряжении Росфинмониторинга имеются частичные сведения об осуществлении ООО «БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ» 5 переводов на общую сумму 9,7 млн руб. в июне-декабре 2018 г. в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ» в качестве погашения основного долга и процентов по договору займа № ХЛ-08/2017 от 31.08.2017 г. Иными сведениями о финансовых операциях между участниками судебного спора Росфинмониторинг не располагает. Указало на отсутствие сведений об обстоятельствах возникновения исковых требований и возможную аффилированность участников спора, просило рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение.

На письменные пояснения третьего лица от истца и ответчика поступили пояснения, которые учтены судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключён договор займа № БС-03/2019-ЗМ от 01.01.2019 (далее — договор займа), по которому ООО «Базовый Стандарт» обязалось в срок не позднее декабря 2024г. вернуть ООО «Инвестиции и Консалтинг» сумму займа в размере 252.708.627,58 рублей с уплатой процентов за пользование займом, определяемых по ставке в размере 17%  годовых (п. 1.1. договора). 

Пунктом 3.1. раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, установлено, что проценты за пользование суммой займа по ставке в размере 17% годовых начисляются за весь период пользования займом, начиная с даты заключения Договора по дату фактического возврата суммы займа в полном объёме и должны оплачиваться ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за каждым месяцем срока пользования займом (отчётным). Суммы платежей процентов определяются исходя из количества календарных дней в году, на который приходится период пользования Заемщиком суммой займа (365/366 дней соответственно).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение условий договора, ООО «Базовый Стандарт» свои обязательства по договору перед ООО «Инвестиции и Консалтинг» нарушило и с января 2020 года стало допускать просрочку по оплате процентов.

Согласно положениям пунктов 5.3., 5.3.3. и 5.3.5. Договора Займодавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, в следующих случаях (пункт 5.3. Договора): 

- к заемщику предъявлен третьими лицами иск о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые Займодавец расценивает как существенные (пункт 5.3.3. Договора); 

- при получении иной информации (в том числе, информации о неисполнении Заемщиком денежных обязательств перед третьими лицами), в соответствии с которой у займодавца есть основания полагать, что обязательства из Договора не будут исполнены заемщиком надлежащим образом (пункт 5.3.5. Договора). 

Учитывая просроченную задолженность ООО «Базовый Стандарт» перед ООО «Инвестиции и Консалтинг» по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, а также наличие заявления с требованиями к ООО «Базовый Стандарт» в рамках дела № А40-229988/16-44-353Б истец, пользуясь правом, предусмотренным пунктами 5.3., 5.3.3. и 5.3.5. Договоров, своим уведомлением за исх.: № 03-У от 18.08.2020, врученным ответчику 19.08.2020, отказалось от исполнения Договора и потребовало досрочно вернуть заём, в срок не позднее следующего рабочего дня за днём получения требования, то есть 20.08.2020. 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых норм права, ответчик своих обязательств по возврату истцу денежных займов не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности по возврату займа на сумму в размере 206 758 627,58 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 25.08.2020 вручил ответчику досудебную претензию от 24.08.2020 с требованиями о немедленном добровольном исполнении просроченных денежных обязательств, в том числе, по оплате пени за просрочку по дату фактического исполнения обязательств. 

Не смотря на предпринятые истцом меры досудебного урегулирования, ответчик исполнения просроченных денежных обязательств не произвёл.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО «Инвестиции и Консалтинг», приобрело у ООО «СК «Хранение и Логистика» на основании договоров цессии № б/н от 11.06.2018 и № ХЛ/09-2018 от 30.09.2018 права требования к ООО «Базовый Стандарт» задолженности по заемному обязательству, возникшему из Соглашения о новации вексельного обязательства в договор займа № ХЛ-08/2017 от 31.08.2017.

В результате проведенной проверки каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии недействительности приобретаемого права требования к ООО «Базовый Стандарт», со стороны ООО «Инвестиции и Консалтинг» не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Договоры уступки прав требования № б/н от 11.06.2018 и № ХЛ/09-2018 от 30.09.2018 являются заключенными, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что также подтверждается наличием подписи уполномоченных лиц, закрепленной печатью. Также, в акте приема-передачи документов к договорам уступки требования стороны договоров выразили свое согласия с переданными документами, поставив подпись и закрепив печатью, что свидетельствует о соблюдении ч. 1 ст. 390 ГК РФ.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными. Ответчиком не представлено доказательств того, что по договорам цессии было передано несуществующее право требования.

Суд учитывает также и то, что о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в судебном порядке договоры не оспорены.

Учитывая изложенное и проверив документы, представленные в суд, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для осуществления замены стороны в обязательстве.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). 

Судом проверена реальность исполнения договора займа. Факт предоставления сумм займа подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами поставки, договором уступки, соглашением о новации, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не отрицает факт получения займа, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом установлено, что ООО «Базовый Стандарт» свои обязательства по Договору займа перед ООО «Инвестиции и Консалтинг» исполняло и частично погашало сумму займа, а также платило проценты по займу (т.1 л.д. 23-104).

Таким образом, судом проверено исполнение сторонами спорного договора.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает реальность спорной сделки. Действия ответчика по получению суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора свидетельствуют о наличии у ответчика намерения ее исполнять и о реальном исполнении. Доказательств взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий организаций не представлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств того, что на момент совершения спорных сделок стороны входили в состав аффилированной группы лиц (группа компаний), а сделки были совершены под влиянием аффилированных лиц и преследовали достижения общей цели в виде создания искусственной задолженности, и истец и ответчик знали о правовых и экономических последствиях сделок.

Сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

Таким образом, доводы о возможной аффилированности участников спора судом проверены и отклонены, поскольку аффилированность между ООО «ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ» и ООО «БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ» не установлена, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пунктов 5.3., 5.3.3. и 5.3.5. Договора Займодавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, в следующих случаях (пункт 5.3. Договора): 

- к Заемщику предъявлен третьими лицами иск о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые Займодавец расценивает как существенные (пункт 5.3.3. Договора); 

- при получении иной информации (в том числе, информации о неисполнении Заемщиком денежных обязательств перед третьими лицами), в соответствии с которой у Займодавца есть основания полагать, что обязательства из Договора не будут исполнены Заемщиком надлежащим образом (пункт 5.3.5. Договора).

Согласно открытым данным в Интернет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг», далее также – «должник», № А40-229988/16-44-353Б, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, конкурсным управляющим должника Пронюшкиным Дмитрием Юрьевичем предъявлено заявление (иск) с требованиями к ООО «Базовый Стандарт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Судом установлено нарушение условий Договора со стороны ООО «Базовый Стандарт» в связи с чем к августу 2020 года просроченная задолженность ООО «Базовый Стандарт» перед ООО «Инвестиции и Консалтинг» по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 по Договору составила 23 656 379,65 рублей.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что оснований для права истца на заявление ответчику отказа от Договора в данном случае не имелось.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 4.2. Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу по письменному требованию последнего пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,15% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ» (123022, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТЫ 2, 4, ОГРН: 1147748024467, ИНН: 7703824124) в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ»  (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, ДОМ 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМ IV КОМ 24, ОГРН: 1177746701758, ИНН: 7703430539) 206.758.627,58 руб. задолженности, 23.656.379,65 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, 24.349.793,18 руб. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 20.10.2020, неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 230.415.007,23 руб. по ставке в размере 0,15% за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков