Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15428/2023

город Калининград

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024. 

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по служебному удостоверению, доверенности от 09.01.2024, диплом, 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Учреждение, ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в августе 2023 года, в размере 461 779,98 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 1 349,82 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 461 779,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 и по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

30.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил об оплате суммы основной задолженности платежным поручением от 26.12.2023 № 1354, произвел перерасчет неустойки и просил взыскать пени за период с 26.09.2023 по 26.12.2023 в размере 31 045,40 руб. 

Протокольным определением суда от 30.01.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против взыскания пеней, ссылаясь на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств, что послужило причиной несвоевременного исполнения обязательств по контрактным обязательствам, а также на п. 5.12 Устава Учреждения, согласно которому при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области. Кроме того, ответчик возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания государственной пошлины, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

Из материалов дела установлено. 

15.12.2022 между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 141 (далее – контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров  с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в контракте.

Истец добросовестно исполнял условия договора по поставке электрической энергии ответчику. Каких-либо претензий от заказчика в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Однако оплата по контракту своевременно и в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за август 2023 года. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата долга не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

Уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 31 045,40 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. 

Количество потребленного ресурса и выставленная к оплате сумма ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по 26.12.2023 в размере 31 045,40 руб. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по договору перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2028 № 309-ЭС18-12587 основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления № 46 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2028 № 309-ЭС18-12587 судом отклоняется, поскольку указанным определением было отменено постановление Арбитражного Уральского округа от 28.05.2018 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» госпошлины в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.11.2023 № 14717в размере 12 263 руб.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.09.2023 по 26.12.2023 в сумме 31 045,40 руб. и государственную пошлину в размере 12 263 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      С.В. Генина