ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20872/2022

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

 Згурская М.Л.при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12562/2022) ООО «АТК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-20872/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО «АТК Групп»

к ООО «Национальный контейнерный сервис»

о применении последствий недействительности сделки

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Групп» (далее – ООО «АТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис» (далее – ООО «Национальный контейнерный сервис», ответчик) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б», в виде возврата истцу 6 контейнеров, переданных ООО «ККС» по сделке.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «АТК Групп» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 26.09.2014 №КА-26092014 спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора купли-продажи от 26.09.2014 №КА-26092014.

В  пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции договора купли-продажи от 26.09.2014 №КА-26092014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «АТК Групп» указало, что 01.10.2014 ООО «АТК Групп» поставило в адрес ООО «НКС» 6 сухогрузных контейнеров на общую сумму 402 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу №А40-148267/2017-30-100 «Б» признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «НКС» в адрес ООО «ГК Евразия» денежных средств: 

- от 03.09.2014  на сумму 121600 руб.;

- от 12.09.2014 на сумму 122 000 руб.;

 - от 19.09.2014 на сумму 122 000 руб.;

- от 22.09.2014 на сумму 55 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «ГК Евразия» в конкурсную массу ООО «НКС» денежные средства в сумме 420 600 руб.

Часть денежных средств в сумме 104 000 руб. перечислена по платежному поручению от 18.01.2022 №1.

Полагая, что поставленные ООО «АТК Групп» в адрес ООО «НКС» 6 сухогрузных контейнеров на общую сумму 402 000 руб. должны быть возвращены истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б», ООО «АТК Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, сделка по передаче ООО «НКС» 6 сухогрузных контейнеров на общую сумму 402 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б» недействительной не признана.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Из представленных ООО «АТК Групп» в обоснование иска доказательств не следовало, что сторонами было принято решение об изменении подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Договор от 26.09.2014 №КА-26092014, приложенный истцом к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Национальный контейнерный сервис» зарегистрировано по адресу: 107045, 

<

...>.

Таким образом, исходя из приложенных к иску доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения иска заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2022 по делу №  А56-20872/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская