АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2157/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-34504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-34504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» – ФИО1 (генеральный директор, решение от 09.07.2020 № 3), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 01/2022); 

федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022); 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (далее – общество «Новый стандарт качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 807 176 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего  в связи с  неисполнением обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии в период с 01.08.2018 по 01.07.2021. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела документы сетевой организации по технологическому присоединению, приобщенные ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что к рассмотрению в деле не привлечены Министерство обороны Российской Федерации – как собственник объекта недвижимого имущества, уполномоченный на заключение государственного контракта по обеспечению электрической энергией здания, находящегося в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, а также собственник энергопринимающего устройства – акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Ответчик отмечает, что судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с положениями действующего законодательства договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что фактические отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком сложились с 01.08.2018 на основании акта технологического присоединения от 31.01.2020 между обществом «Новый стандарт качества» и обществом «Оборонэнергосбыт», поскольку на момент заключения договора энергоснабжения действовал иной акт технического присоединения, является ошибочным.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России полагает, что  факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Доказательства того, что общество «Новый стандарт качества» понесло расходы (затраты) по энергоснабжению, потребленного объема электрической энергии за весь период, истцом в материалы дела не представлены, обстоятельства наличия фактической оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком при пользовании имущества, оплаченной истцом гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296 судами не исследованы.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что спорным объектом является здание общежития, признанное таковым судебным актом, в котором на законных основаниях проживают граждане, и в отношении указанного объекта должен быть применен тариф для жилых помещений. 

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решения судов по делам № А60-33135/2020, А60-49157/2020, А60-5361/2021, А60-15838/2021 о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Новый стандарт качества», в соответствии с которыми истцом были понесены расходы по оплате электрической энергии в меньшем размере, чем предъявленном к ответчику при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, возложение на учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности оплатить весь объем электроэнергии потребленной жильцами общежития по нерегулируемым ценам нарушает принцип правовой определенности и ведет к изменению баланса в правовом положении субъектов.

В дополнении к кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению, по мнению ответчика, требование истца о взыскании платы за поставленную электроэнергию с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Кроме того ответчик полагает выводы судов о том, что для истца ответчик является единственным потребителем, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку суд апелляционной инстанции, указывая в судебном акте, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества Оборонэнергосбыт» от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК и схема электроснабжения (приложение № 9) являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, при отсутствии в материалах дела схемы электроснабжения, приходит к выводу об отсутствии иных точек подключения согласно схеме в акте технологического присоединения от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, выводы в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новый стандарт качества» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, полученные от РЭС Екатеринбургский филиал «Уральский» общества «Оборонэнергосбыт», были получены после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, носят информационных характер, не могут служить причиной принятия неправильного судебного акта.

Общество «Новый стандарт качества» отмечает, что истец является единоличным собственником энергопринимающих устройств, через которые в здание общежития ответчика подается электрическая энергия, договор энергоснабжения заключен между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Новый стандарт качества», на основании которого истцу выставляются счета за электроэнергию, весь объем которой он передает ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, по мнению истца, является необоснованным, поскольку схема от 2018 аналогична схеме от 2020 года, а изменения были совершены только на основании того, что осуществлялся перенос сетей и конфигурация прокладки сетей поменялась, но объект потребления энергоресурса при этом остался неизменным.

Истец полагает, что возражения заявителя жалобы относительно того, что судами не исследовались обстоятельства наличия фактической оплаты по договору ошибочный, поскольку истцом понесены затраты по договору энергоснабжения в части оплаты за электроэнергию, которую истец не использовал, а передавал ответчику.

Ссылка ответчика на несоответствие взысканных с истца сумм гарантирующим поставщиком и предъявляемой ему сумме, по мнению истца также необоснованная, так как истец является коммерческой организацией и перевыставление ответчику счетов за электроэнергию он осуществлял в соответствии с документами, полученными от гарантирующего поставщика, счета были перевыставлены ответчику в строгом соответствии со счетами, которые предъявил истцу гарантирующий поставщик.

Общество «Новый стандарт качества» отмечает, что между истцом и ответчиком не было подписано письменного соглашения об уменьшении сумм оплаты за электроэнергию, ответчику были предъявлены счета на основании тарифов, утвержденных на законодательном уровне.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что объём электрической энергии, поставленной в спорный период в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Б», подтверждён, доказательств того, что имеются иные объекты либо начисления произведены ошибочно при рассмотрении спора ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика, связанные с указанием на подключение не только здания казармы с общежитием, при отсутствии раздельного учёта электроэнергии, по мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», подлежат отклонению, поскольку для истца ответчик является единственным потребителем, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку с момента подключения здания ответчика к электроснабжению через энергопринимающие устройства принадлежащие обществу «Новый стандарт качества» на основании договора аренды, истец оплачивал полученную и потребленную зданием ответчика электроэнергию.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления передан объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 6161,8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>, литер «Б».

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Новый стандарт качества» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

По условиям пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2. договора).

Неотъемлемой частью договора является приложение № 8 – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества «Оборонэнергосбыт» от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК и Схема электроснабжения (приложение № 9).

Обществом «Новый стандарт качества» и обществом «Оборонэнергосбыт» (сетевая организация) составлен акт технологического присоединения от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС.

Согласно пункту 9.11. указанного акта, акт от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК аннулирован в связи с выдачей настоящего. 

Пункт 8 акта от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС содержит схему границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, здание по адресу: 

<

...>, литер «Б» значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного здания не имеется.

По мнению истца, с 01.08.2018 между обществом «Новый стандарт качества» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения применительно к энергоснабжению, исходя из принадлежности сетей, присоединенных к сетям истца, через которые подается энергия.

Истец полагает, что несёт расходы по поставке электрической энергии в здание ответчика, принадлежащего ему на праве оперативного управления. В обоснование понесенных расходов истец представил акт сверки между истцом и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», а также счета от общества «ЭнергосбыТ Плюс», выставляемые за период с февраля по май 2021, не вошедшие в период по акту сверки.

По расчету истца сумма расходов за потребленную электрическую энергию составила 4 807 176 руб. 11 коп.

Количество потребляемой электроэнергии определено по входящему трафику на электросчетчике, указанному в акте об осуществлении технологического присоединения. По показаниям данного счётчика, общество «ЭнергосбыТ Плюс» за фактически потребленную электрическую мощность (электроэнергию) выставляет счета на оплату обществу «Новый стандарт качества».

Истец, полагая, что денежная сумма 4 807 176 руб. 11 коп., составляющая стоимость потребленной ответчиком в период с 01.08.2018 по 01.07.2021, электрической энергии, и оплаченная истцом, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в здание, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Суд первой инстанции отметил, что поскольку потребленную электроэнергию в натуре ответчик вернуть не может физически, истец требует возместить действительную стоимость потребленной энергии за весь период с 01.08.2018. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 4 807 176 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве  неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что факт принадлежности здания по адресу: 

<

...>, литер «Б», обеспечения указанных помещений электрической энергией истцом, ответчиком не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Поскольку такие расходы ответчиком самостоятельно не понесены и в отсутствие доказательств их возмещения истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, выразившегося в форме неосновательного сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 01.07.2021 в сумме 4 807 176 руб. 11 коп. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании норм статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Применительно к случаям потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости полученной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, выразившегося в форме неосновательного сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 01.07.2021 в сумме 4 807 176 руб. 11 коп. подтверждается  актами сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2018 № 151296, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставляемых обществу «Новый стандарт качества» гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования обоснованными, приняли во внимание только представленные истцом документы, выставленные ему гарантирующим поставщиком для оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296. Однако количество фактически поставленной электрической энергии в здание, принадлежащее учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, судами не установлено.

Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в материалы дела представлено апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013 о признании недействительной передачу в собственность в порядке приватизации здания, признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорное здание казармы является жилым и используется как общежитие, в разряд нежилых помещений в установленном порядке не переводилось, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права основания приватизации данного объекта недвижимости и передаточный акт, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, а сама приватизация названного объекта, как сделка, признана ничтожной в силу ее несоответствия требованиям.

Кроме того, в письме от 13.03.2019 № 141/4/07-2369, представленном в материалы дела учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, начальник управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает, что на основании вступивших в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в здании казармы с общежитием проживают наниматели помещений.

Однако в обжалуемых судебных актах по рассматриваемому делу указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания, не дана оценка вышеуказанному судебному акту.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них соответствующие обязанности.  

При этом если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции следовало определить объем электрической энергии, входящей в здание, расположенному по адресу: 

<

...>, литер «Б», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, как в отношении казармы, так и общежития и установить объем электрической энергии, который должен был оплачиваться ответчиком. 

Кроме того, при рассмотрении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Новый стандарт качества» о взыскании задолженности по электроэнергии в рамках дел № А60-33135/2020 (период с февраля по апрель 2020), А60-49157/2020 (период с июня по июль 2020), А60-5361/2021 (период с октября по ноябрь 2020), А60-15838/2021 (период с декабря 2020 по январь 2021) между сторонами возникли разногласия относительного начисления суммы долга, в связи с применением неверного тарифа.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете размера платы за электроэнергию в спорный период руководствовался условиями заключенного договора. 

Согласно условиям пункта 5.1 договора оплата электрической энергии, поставленной потребителю, осуществляется по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя. 

Перечень точек поставок, ценовая категория и иные параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указаны в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с данным приложением точкой поставки по договору является промышленное предприятие, в связи с этим общество «ЭнергосбыТ Плюс» применяло тариф как для промышленных предприятий.

Общество «Новый стандарт качества» не оспаривая определенный истцом объем поставленной электрической энергии, возражало против примененного при расчете задолженности тарифа, опровергая правильность выполненного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчета исковых требований, общество «Новый стандарт качества» указало на то, что решением Чкаловского районного суда от 20.07.2017 здание казармы с общежитием, расположенное по адресу: 

<

...> литер «Б», признано жилым домом, в связи с чем, для расчета стоимости электроэнергии надлежит использовать тариф для жилых помещений.

Установив, что расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в спорный период, осуществлен обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с условиями заключенного договора без учета фактических обстоятельств, таких как – признание здания казармы с общежитием жилым домом, а равно необходимости применения при расчетах тарифа, предусмотренного для жилых помещений, суды приняли во внимание возражения общества «Новый стандарт качества» и удовлетворили исковые требования общества  «ЭнергосбыТ Плюс» исходя из тарифа для жилых помещений.

При этом в обжалуемых судебных актах по рассматриваемому делу судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным судебным актам и установленным при рассмотрении указанных дел обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Новый стандарт качества» возражало против удовлетворения требований гарантирующего поставщика со ссылкой на неверно примененный тариф при расчете стоимости поставленной электрической энергии, однако, предъявляя требование к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, исходит из расчетов и начислений гарантирующего поставщика, то есть исходя их тарифа как для промышленных предприятий.

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, общество «Новый стандарт качества» не вправе предъявлять учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к взысканию понесенные расходы по оплате электроэнергии в большем размере, чем фактически оплачены гарантирующему поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества «Новый стандарт качества» фактически не установили объём электрической энергии, входящей в здание казармы с общежитием.

Из материалов дела следует, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и общество «Новый стандарт качества» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296, сторонами согласованы точки поставки в приложении № 2 к договору: промышленное предприятие, место установки прибора учета в ТП № 2657 РУ-0,4кВ, номер прибора учёта № 21251847, первая ценовая категория. 

Технологическое присоединение подтверждено актом о техническом присоединении от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК, в котором также указан прибор учета № 21251847, фиксирует объем отпущенной обществу «Новый стандарт качества»  электроэнергии. 

Энергопринимающее устройство принадлежит истцу на основании договора аренды от 07.05.2018 № 17, заключенного с обществом «Корпорация «Атомстройкомпекс» сроком на 11 месяцев. По данному договору аренды истцу помимо трансформаторной подстанции № 2657 переданы и иные объекты (здание столовой, штаб УНР, здание КПП), в отношении которых общество «Новый стандарт качества» в силу условий пункта 3.1 договора от 01.08.2018 № 151296 обязался заключить договоры на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Б», значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного здания не имеется.

Вместе с тем, в рамках дела № А60-46801/2021 обществом «Новый стандарт качества» предъявлены исковые требования к обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 217 110 руб.58 коп.

В обоснование указанных требований общество «Новый стандарт качества» ссылается, в том числе на акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2018 № 151296, выставленных обществу «Новый стандарт качества» гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

Таким образом, общество «Новый стандарт качества», предъявляя одновременно требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за один и тот же период (период с ноября по декабрь 2019 года) в сумме 217 110 руб. 58 коп. (указанной  в акте сверки  с обществом «ЭнергосбыТ Плюс») как учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, так и обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», исходит из наличия еще одного потребителя подключенного к  ТП                     № 2657 РУ-0,4кВ и покупающего у него электрическую энергию.

Вместе с тем, такое поведение общества «Новый стандарт качества» противоречит принципу эстоппель, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 33-13704/2013, № А60-33135/2020, А60-49157/2020, А60-5361/2021, А60-15838/2021, не исследованы возражения ответчика, о том что в качестве нанимателей в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Б», проживают наниматели, не установлен объем электрической энергии, поставленный в здание казармы с общежитием, и не установлен объем электрической энергии, оплата которого может быть возложена на ответчика, а также неверно применен тариф при расчете стоимости электрической энергии. 

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, выразившегося в форме  сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 01.07.2021 в сумме 4 807 176 руб. 11 коп. являются не обоснованными, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, так как материалами дела не подтверждается фактический размер обязательств ответчика.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе  для правильного рассмотрения спора необходимо установить фактические размер обязательств ответчика, объём электроэнергии, входящей в здание казармы с общежитием, применить верный тариф, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-34504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева