Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-3367/2022

«25» июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Валентина», г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Морион», с. Супсех (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Морион» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 16.07.2015, 6 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 24.01.2022, 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» является собственником здания кафе литер У, общей площадью 345,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2006 г. серия 23 АА № 641996.

16.07.2015 между ООО «Валентина» (истец, арендодатель) и ООО «Морион» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание кафе литер У, общей площадью 345,1 кв.м. (назначение нежилое, кадастровый номер 23:37:0103001:637), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. в год.

Срок внесения арендной платы определён в виде авансового платежа не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Договор заключается сроком на 5 лет, вступает в силу с момента подписания сторонами и регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 срок действия договора продлен до 01.08.2025.

14.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 16.07.2015 с 01.01.2022, согласно пункту 2 которого стороны установили, что за арендатором образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., которую он обязан погасить до 27.12.2021.

Как указывает истец, ответчик за период с января 2021 по декабрь 2021 не производил оплату по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 138 от 26.11.2021 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку реальность предоставления в аренду помещения подтверждены документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 16.07.2015. 

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 24.01.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договора аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.12.2021 по 24.01.2022 составила 6 375 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным неверно ввиду допущения арифметической ошибки, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого установлено, что сумма процентов, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 6 375 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд пришел к выводу о том, что применение данного института возможно в случае неисполнения судебного акта, которым предписано исполнить обязательство в натуре, тогда как в рамках настоящего дела соответствующие требования не рассматривались.

Диспозиция пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не охватывает случаи, связанные с денежными обязательствами, ограничивая возможность взыскания судебной неустойки исключительно по обязательствам, которые могут быть исполнены в натуре.

Пункт 28 постановления N 7 упоминает исключительно обязательства, подлежащие исполнению в натуральной, то есть в неденежной форме.

Пункт 30 постановления N 7 прямо разъясняет, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Морион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Валентина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 16.07.2015, 6 375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 24.01.2022, а также 23 064 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко