71/2018-77118(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7282/2018

город Брянск

04 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лидер Транс Карго», п.Клетня Клетнянского района Брянской области, 

к ИП Волчкову Виктору Ивановичу, с.Глинищево Брянского района Брянской области,  о взыскании 12500 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: Минакова Ю.В., доверенность от 12.05.2018, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 27.09.2018 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.10.2018. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя Волчкова Виктора Ивановича 12500 руб. 00 коп. убытков, связанных с  утратой крышки аккумуляторного отсека при хранении автомобиля на стоянке,  принадлежащей ответчику.  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменных возражений по существу  заявленных исковых требований не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  автомобиль марки DAF (ДАФ) FT XF 105.460 белого цвета государственный  

регистрационный знак Н586КХ32, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства серии 32 51 № 681532.  

Указанный автомобиль 20.04.2018 истцом был поставлен на платную автостоянку  «Подорожник» по адресу: Брянская область, с.Глинищево, ул.Яшенина, 69, владельцем  которой является предприниматель Волчков Виктор Иванович.  

За хранение транспортного средства истец уплатил ответчику 6200 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанциями от 20.04.2018 серии ПА № 007396, 25.04.2018 серия ПА   № 007942, от 06.05.2018 серия ПА № 007714 (л.д.14-16).  

Забирая автомобиль со стоянки, представитель ООО «Лидер Транс Карго» Буяков  Н.Н. обнаружил, что у автомобиля отсутствует крышка аккумуляторная.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2018, составленному  старшим следователем СО МО МВД России «Брянский» старшим лейтенантом  

Шадобой А.Ю., на момент осмотра автомобиля аккумуляторная крышка отсутствовала. Истец приобрел аккумуляторную крышку взамен утраченной по цене 12500 руб. 

00 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.05.2018, счетом на оплату от  22.05.2018, платежным поручением от 23.05.2018 № 97 (л.д.20-23).  

Ссылаясь на ненадлежащее хранение ответчиком транспортного средства, в  результате которого истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 12500 руб.  

00 коп., составляющих стоимость приобретенной крышки аккумулятора, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает,  что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения  считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем  выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного  документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,  удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема  вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для  данного вида хранения (статьи 161 и 887 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  

была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890 ГК РФ).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 901 ГК РФ).  

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Наличие крышки аккумуляторного отсека при передаче автомобиля на хранение  ответчику подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.04.2018,  выполненным ООО "ТК Сервис Регион" для приобщения к материалам страхового дела в  ПАО СК "Росгосстрах" с приложением соответствующего фото отчета. Указанные  документы представлены представителем истца в судебное заседание 27.09.2018 и  приобщены к материалам дела. Впоследствии, как уже указывалось выше, крышка  аккумуляторного отсека была похищена неизвестным лицом, что подтверждается  материалом проверки МО МВД России "Брянский" по заявлению истца. Впоследствии  истец приобрел аккумуляторную крышку по цене 12500 руб. 00 коп., что подтверждается  товарной накладной от 22.05.2018, счетом на оплату от 22.05.2018, платежным  поручением от 23.05.2018 № 97. Совокупность сложившихся условий ответчиком, вопреки  ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнута. В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

В рассматриваемом случае факт причинения вреда истцу по причине утраты  имущества последнего и размер вреда подтверждаются материалами дела.  

Противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) выражается в  нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено  причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является  противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность  поведения имеет две формы - действие или бездействие. В спорной ситуации  противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается  противоправным, поскольку на упомянутом лице (ответчике) лежала обязанность  совершать определенные действия по обеспечению сохранности транспортного средства.  

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом  выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает  второе.  

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а  именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности,  предусмотрительности, заботливости и т.п.  

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда),  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а  также вина причинителя вреда.  

Каких-либо неопровержимых доказательств существования иной причины  возникновения убытков ответчиком не представлено, судом не установлено. Между тем,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 12500 руб. 00 коп. убытков,  составляющих стоимость утраченной детали транспортного средства, по праву  предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 12500 руб. 00 коп. составляет 

2000 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины по  платежному поручению от 05.07.2018 № 146.  

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчкова Виктора Ивановича,  с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня Клетнянского района Брянской  области, 12500 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.