АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-212/2022

г. Калуга

27 января 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Яната»

 

от ответчика:

акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

 

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»

 

общества с ограниченной ответственностью «Адмата»

 

от заявителя жалобы:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - представителя общества с ограниченной ответственностью «Яната» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А84-212/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Яната» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» (совместно именуемые – соответчики) о признании договора поручительства от 20.04.2014, заключенного между акционерным обществом «Объединенная зерновая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и обществом с ограниченной ответственностью «Адмата» недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Яната» (далее – апеллянт, истец, ООО «Яната») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Яната» без удовлетворения.

При изучении апелляционной жалобы ООО «Яната» коллегией судей установлено проявление представителем ООО «Яната» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), действующем на основании доверенности № 01 от 10.06.2019, неуважения к арбитражному суду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Яната» ФИО1, действующего на основании доверенности № 01 от 10.06.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 5 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о наложении судебного штрафа, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие основания для наложения судебного штрафа. 

В силу специфики полномочий, указанных в Главе 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию и исследованию новых доказательств, назначению экспертиз, рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем данные ходатайства ФИО1 подлежат отклонению.

За выдачей копий документов и копий протоколов судебных заседаний лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Ввиду того, что суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то ходатайства ФИО1, неотносящиеся к обжалуемому судебному акту, не подлежат рассмотрению.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для привлечения представителя истца ФИО1 к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей послужило указание им в апелляционной жалобе негативных высказываний, суждений о профессиональных и личных качествах судей, а также проявил неуважение к суду в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции допустив аналогичные высказывания, что послужило основанием для наложения арбитражным судом штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения ФИО1 своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство было объективно расценено судом апелляционной инстанции как проявление неуважение к суду, в связи с чем на ФИО1 был правомерно наложен судебный штраф, размер которого не превышает размер, установленный законом.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в связи с чем изложенный довод кассационной жалобы отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы кассатора о превышении судом апелляционной инстанции полномочий, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений  части 5 статьи 119 АПК РФ, согласно которой судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, что прямо следует из положений статей 120, 158 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 17.11.2022 (объявлена резолютивная часть 10.11.2022), копия определения суда получена нарочно ФИО1 22.11.2022.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и вручения копии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А84-212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3

 

ФИО4