ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97469/2023

24 июля 2024 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТД Авантпак»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года, 

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТД Авантпак»

к ООО «Максанас»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Авантпак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Максанас» (далее - ответчик) о взыскании:

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 17.05.2023 в размере 364 710,37 руб. начисленных на сумму товара 2 576 874 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 в размере 190 654,24 начисленных на сумму 4 319 000 руб. по решению суда по делу № А41-17837/22;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по день вынесения решения суда;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара по решению суда по делу № А41-17837/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ТД Авантпак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением обязательств по возврату товара, установленную вступившими в законную силу судебными актами делу № А41-31168/2021, истцом начислены проценты на сумму товара 2 576 874 руб. за период с 12.11.2020 по 17.05.2023 в размере 364 710,37 руб. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 в размере 190 654,24 руб. на сумму убытков в размере 4 319 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-17837/2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-31168/2021, А41-17837/2022, установив, что ответчиком денежные средства за товар своевременно не перечислены, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 в размере 190 654,24 руб. на сумму убытков в размере 4 319 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-17837/2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О, учитывая, что обязательство по оплате товара ненадлежащего качества у ответчика не возникало, указал, что нарушение срока возврата товара не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству, в связи с чем отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 17.05.2023 в размере 364 710,37 руб. начисленных на сумму товара 2 576 874 руб.

Также, суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что в настоящем случае отсутствует возможность проверить актуальные сведения, подтверждающие сумму задолженности по решению суда в рамках дела № А41-17837/2022 на текущую дату, а также сумму платежей после 12.11.2023, поскольку дело рассматривается в рамках упрощенного судопроизводства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности за период с 13.11.2023 по дату исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-17837/2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 № 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с нарушением денежного обязательства.

В данном случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного товара, то есть, связаны с нарушением неденежного обязательства, в связи с чем начисление процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А41-97469/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова