50/2019-22616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6017/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анашкина Алексея  Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу   № А45-6017/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны  (ИНН 540696763403, далее также должник) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (ИНН 7708638435,  ОГРН 5077746806033, далее – общество «Селена Восток», кредитор)  к Анашкину Алексею Геннадьевичу о признании недействительной сделки  должника и применении последствий её недействительности.  

В судебном заседании приняли участие представители: Анашкина А.Г. –  Васькин В.А. по доверенности от 23.05.2019, общества «Селена Восток» -  Богомолов А.И. по доверенности от 17.12.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Боярских Е.Н. конкурсный кредитор общество «Селена  Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анашкину А.Г.  о признании недействительным договора от 02.08.2016 купли-продажи  транспортного средства (грузовой фургон Fiat Ducato 2010 года выпуска,  VIN Z7G244000AS012981, цвет белый, № шасси (рамы) Z7G244000AS012981,  модель двигателя F1EA0481C0946421, государственный номер Н926ЕА54,  далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости  автомобиля (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018  отказано в удовлетворении заявления общества «Селен Восток».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 определение арбитражного суда от 27.03.2018 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.09.2018 постановление апелляционного суда от 19.06.2018 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 отменено определение  арбитражного суда от 27.03.2018, принят новый судебный акт о признании  недействительным договора, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Анашкина А.Г. в конкурсную массу Боярских Е.Н.  стоимость автомобиля в размере 480 000 руб.  

Анашкин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Селена Восток».  

Податель кассационной жалобы полагает, что судебный акт принят  в результате неправильного определения обстоятельств дела, с нарушением  норм материального и процессуального права, поскольку апелляционный суд  

ошибочно признал неотносимым доказательством расписку о получении  должником денежных средств на сумму, превышающую цену оспариваемого  договора, дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим  его финансовую возможность для надлежащего исполнения обязательств  по договору.  

По мнению Анашкина А.Г., указание в договоре купли-продажи  заниженной цены автомобиля является обычной практикой участников  гражданского оборота и не выходит за рамки нормального поведения.  

В судебном заседании представитель Анашкина А.Г. поддержал его  доводы, представитель общества «Селена Восток» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие нарушений  апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  общество «Селен Восток» 18.04.2016 обратилось в суд с заявлением  о взыскании с Боярских Е.Н. задолженности по договору поставки  от 23.04.2009.  

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.08.2016  по делу № 2-2579/2016 с Боярских Е.Н. в пользу общества «Селен Восток»  взыскана задолженность в размере 14 083 079,12 руб.  

Между Боярских Е.Н. (продавец) и Анашкин А.Г. (покупатель) заключён  договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль,  а покупатель – уплатить продавцу 10 000 руб.  

По акту приёма-передачи от 02.08.2016 продавец передал автомобиль,  а покупатель уплатил согласованную в договоре цену в размере 10 000 руб.  

Право собственности Анашкина А.Г. на автомобиль зарегистрировано  в органах ГИБДД Главного управления Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Новосибирской области 09.08.2016.  

На момент рассмотрения обособленного спора Анашкин А.Г. продал  спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ  КАРГО» по сведениям информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto#Z7G244000AS012981).  

По заключению эксперта от 18.12.2017 № 66-12-17 рыночная стоимость  автомобиля составляет 480 000 руб.  

В подтверждение оплаты автомобиля по рыночной цене Анашкин А.Г.  представил расписку Боярских Е.Н. от 02.08.2016 о получении денежных  средств в размере 450 000 руб.  

Заявляя о наличии финансовой возможности оплаты цены автомобиля,  Анашкин А.Г. представил: справку общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Северный Замок» о своих доходах, которая  не подтверждена справкой о доходах по форме 2-НДФЛ; копию расписки  от 22.07.2016 о получении у Печерской И.Г. в заём денежных средств в размере  350 000 руб., которую оспорил кредитор.  

При проверке заявления о фальсификации доказательства Анашкин А.Г.  не представил суду подлинник расписки от 22.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Боярских Николая Леонидовича о признании Боярских Е.Н. банкротом.  

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова С.Д.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в реестр требований  кредиторов Боярских Е.Н. включено требование ВТБ24 (публичного  

акционерного общества) размере 2 563 979,56 руб., основанное на факте  неисполнения условий кредитных договоров, заключённых в январе 2016 года.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в реестр требований  кредиторов Боярских Е.Н. включено требование общества «Селен Восток»  в размере 14 083 079,12 руб.  

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является  мнимой и подозрительной сделкой, заключённой в преддверии банкротства  с неплатёжеспособным должником Боярских Е.Н. с неравноценным встречным  исполнением обязательств другой стороной сделки Анашкиным А.Г. с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «Селена  Восток» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности условий недействительности оспариваемой сделки.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 1  статьи 61.9, статей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом  разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63),  и исходил из того, что спорная сделка совершена в течении года до принятия  заявления кредитора о признании Боярских Е.Н. банкротом,  при неплатёжеспособности должника, по очевидно существенно заниженной  цене, с целью причинения вреда кредиторам.  

Апелляционный суд сделал вывод о недействительности подозрительной  сделки.  

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов  должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,  что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной  статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку апелляционный суд установил, что спорная сделка  по отчуждению актива неплатёжеспособного должника в преддверии  банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторам, заявление конкурсного кредитора  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой  сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной  инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Несогласие Анашкина А.Г. с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном  порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по делу № А45-6017/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу Анашкина Алексея Геннадьевича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов