СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13581/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-12884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность  от  01.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО4, директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года

по делу № А60-12884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 043 920 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, муниципальное  автономное общеобразовательное  учреждение Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайств  о привлечении ООО «ПСБ «Сова-ОКО» к участию в деле в качестве третьего лица,  Управления образования Кушвинского городского округа -  в качестве соответчика. В дополнение к апелляционной  жалобе ответчик указал, что  он  повторно  обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» за разъяснениями  о возможности  эксплуатации АПС и СОУЭ. В ответе от  03.09.2021 указано, что  смонтированные на  объекте кабельные линии связи  системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ)  не соответствует  требованиям нормативных  актов по  пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация в помещении  детского  сада  противоречит  требованиям ГОСТ 31565-2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда на проведение монтажных работ: 

- договор от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; 

- договор от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская. 

В соответствии с пунктами 1.3 договоров подряда, работы истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме и сроки установленные договорами. 

Работы, предусмотренные договорами, истец выполнил в срок и надлежащим образом, результаты работ ответчику сданы, что подтверждено представленными в адрес ответчика актами выполненных работ от 11.01.2021. 

Срок подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 составляет 2 рабочих дня с даты окончания приемки работ (пункт 4.3 договоров). 

Оплата стоимости выполненных работ по условиям договоров осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.7 договоров). 

Истец указывает, что работы истцом выполнены, их результат представлен ответчику, следовательно,  у ответчика на основании договоров возникло обязательство по оплате работ. 

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 03.02.2021), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в  полном  объеме, суд  указал, что   работы по монтажу по заключенным между сторонами договорам истцом выполнены, заказчику сданы в том объеме и с использованием тех материалов, что определено сметой, в связи  с чем  у заказчика не имелось оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст.  743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами  4 и  6 ст.  753 ГК РФ предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами  дела  подтверждается, что  сторонами  были заключены договоры от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и  от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская. 

Факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда подтверждается материалами дела,  актом приемки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская от 11.01.2021, актом приемки выполненных работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская от 11.01.2021.

Обязательства  по  договорам  истцом  исполнены,  между тем, акты приемки  выполненных  работ  не  подписаны, оплата не  произведена.

Ссылаясь  на  правомерность  отказа в принятии  и  оплате  выполненных  работ, ответчик указал, что  работы выполнены с отступлениями от рабочей документации и нарушением технических регламентов по пожарной безопасности в образовательном учреждении. Позиция ответчика основана  на  выводах  экспертного  заключения ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 31.03.2021 № 33зп.

В соответствии с указанным заключением  на  момент  проверки автоматическая пожарная сигнализация и  система оповещения и управления эвакуацией проведены  с нарушением  требований нормативных  правовых  актов по  пожарной безопасности, находятся в частично  работоспособном состоянии. В частности  установлено проведение  линии  связи СОУЭ  не в соответствии с проектным решением, вместо  кабеля КПСЭнг-FRLSLTx использован   КПСЭнг (A) –FRLS.

Судом  установлено, что монтаж  автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией произведен  истцом в соответствии с указанным выше договором,  локальным  сметным  расчетов, согласно  которому при  монтаже подлежит  использованию кабель    КПСЭнг (A) –FRLS (позиция № 53-54).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что система аварийного освещения, работоспособна с 10.12.2020, неисправностей в работе данной системы не выявлено, выявленные в ходе приемки результатов работ недостатки, устранены в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись/пояснение в акте приема выполненных работ от 11.01.2021, работы по монтажу АПС и СОУЭ проведены в соответствии с  локально-сметным расчетом, выявленные в ходе проверки недостатки  не являются существенными,  не влияют на эксплуатацию системы пожарной сигнализации,  могут  быть  устранены,  система АПС и СОУЭ работоспособна с 30.11.2020, неисправностей в работе данной системы и ложных срабатываний не выявлено, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  заявленных  требований, поскольку у заказчика не имелось оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

 Доводы  апеллянта о выполнении  работ  с отступлением от  проектной документации  отклоняются,  учитывая, что  марка кабеля согласована сторонами  в локальном сметном  расчете. 

В соответствии   п. 1 ст.  723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом  3 данной статьи  установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком  предусмотренных п. 1 ст.  723 ГК РФ встречных требований не  заявлено,  доказательств  выявления существенных и неустранимых  недостатков не  приведено, в том числе с учетом выводов  экспертного  заключения ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 31.03.2021 № 33зп и  письма от  03.09.2021, представленного ответчиком  в суд  апелляционной  инстанции. В этой связи   оснований для отказа  от  подписания акта и  оплаты работ  у ответчика не  имелось. Между тем, указанные обстоятельства  не  препятствуют  ответчику заявить требования, предусмотренные п. 1 ст.  723 ГК РФ.   

Доводы  апеллянта о  необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайств  о привлечении ООО «ПСБ «Сова-ОКО» к участию в деле в качестве третьего лица,  Управления образования Кушвинского городского округа в качестве соответчика отклоняются.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 статьи 46 АПК РФ).

Предметом взыскания в рамках  настоящего  дела является задолженность  по гражданско-правовым договорам, стороной  которой  является ответчик,  требований к Управлению образования Кушвинского городского округа  не  заявлено, сам по  себе факт  финансирования ответчика за счет  средств местного бюджета не  может являться основанием для привлечения учредителя к участию  в деле в качестве ответчика.

Согласно  ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку  судебный акт по настоящему делу не  содержит  выводов о правах  и  обязанностях ООО «ПСБ «Сова-ОКО» к сторонам спора,  оснований полагать, что судебный акт  может  повлиять на права и  обязанности  этого лица не  установлено. 

Суд  первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении  заявленных  ходатайств.

При  названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-12884/2021 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина