СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3011/2023(1)-АК

Дело № А71-15957/2022

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца и ответчика; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО  «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года  по делу № А71-15957/2022 по иску ООО «Техноэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) 

к филиалу САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН 

<

***> , ИНН)   о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее - истец,  ООО «Техноэра») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО  «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании суммы недоплаченной  компенсационной выплаты в размере 280 100 руб. , расходы на оплату услуг  представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) .  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 с  

 

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске в  пользу ООО «Техноэра» взыскано 280 100 руб. страхового возмещения,  возмещение судебных издержек 75 000 руб., возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 8 602 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда  Краснодарского края.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из  извещения о ДТП разногласия участников ДТП относительно обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате  ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС либо страхового  возмещения отсутствовали. Как следует из извещения о ДТП виновным себя  признал водитель автомобиля Volkswagen Polo грн у463ка797 ФИО2  Истец в исковом заявлении указывает, что передал данные о ДТП в  государственную автоматизированную информационную систему «Глонасс»,  однако, данные о ДТП в САО «Ресо-Гарантия» не поступали. Более того, при  обращении с заявлением о страховом возмещении истцом не было указано об  обращении в государственную автоматизированную информационную систему  «Глонасс», а было представлено лишь извещение о ДТП. Отмечает, что при  подаче искового заявления истцом не учтены пояснения Пленума Верховного  Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств». Дела по спорам, связанным с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту  нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой  организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или  представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по  месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об  осуществлении страховой выплаты.  

Письменного отзыва от истца, в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, 05.06.2022 по адресу: г. Сочи,  трасса А-147, 196 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием транспортных средств: Киа-Церато, государственный  

 

регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и  ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Киа- Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее  ООО «Техноэра» на праве собственности, получило механические  повреждения.  

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, заполнив извещение о ДТП, в соответствии с которым виновным  признан водитель автомобиля ФИО4, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2  

Кроме того, истец сообщил о ДТП посредством подачи сигнала с места  ДТП в систему ГЛОНАСС, так как стороны определили, что сумма ущерба  превышает 100 000 руб.  

На момент ДТП ответственность истца застрахована САО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске согласно  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (ТТТ № 7012770399).  

 Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу  страховое возмещение на общую сумму 100 000 руб.  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного  ущерба.  

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП  ФИО5) от 07.08.2022 № 444-22 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства – Киа-Церато, государственный регистрационный знак  

<

***> без учета износа составила 443300 рублей, с учетом износа – 380  100 руб.  

Расходы на оценку ущерба составили 7 000 руб. 

Претензию истца о доплате страхового возмещения и расходов на  экспертизу ответчик проигнорировал.  

 Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 280100  руб. страхового возмещения.  

Также, в возмещение судебных издержек, в порядке статей 101, 106, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), истец просит взыскать 75000 руб.  

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых  требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу  следующего.  

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2  статьи 929 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002   № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни  или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о  страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего  направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  

 

настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его  части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,  осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым  страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра  страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих  возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с  ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона  об ОСАГО).  

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов  о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого  пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением  транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП  и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями  причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами  обязательного страхования.  

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,  

 

причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его  транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за  исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового  возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников  дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня) видимых повреждений  транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой  суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО, при  отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии  должны быть зафиксированы его участниками и переданы в  автоматизированную информационную систему обязательного страхования,  созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО, одним из следующих  способов:  

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное  получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования  сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской  Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных  средств в момент дорожно-транспортного происшествия;  

с использованием программного обеспечения, в том числе  интегрированного с федеральной государственной информационной системой  "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных  и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего  требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков  по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности,  фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное  функционирование информационных систем, необходимых для получения  сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных  способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком  сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его  участниками и переданных в автоматизированную информационную систему  обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является  основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии  разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно  

 

обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений  транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах  суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что 05.07.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство  Киа-Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее ООО «Техноэра» на праве собственности, получило  механические повреждения.  

При этом, вопреки позиции ответчика, сведения о произошедшем ДТП  содержатся в Государственной автоматизированной информационной системе  «ЭРА-ГЛОНАСС», что подтверждается представленными в материалы дела  ответом АО «ГЛОНАСС» (л.д.20).  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения  Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 07.08.2022 № 444-22,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства – Киа-Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>  без учета износа составила 443300 руб., с учетом износа – 380 100 руб. (л.д. 22- 33), которая ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового  случая, требование истца о взыскании страхового возмещения является  обоснованным.  

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой  на то, что данные о ДТП в САО «Ресо-Гарантия» не поступали. Более того, при  обращении с заявлением о страховом возмещении истцом не было указано об  обращении в государственную автоматизированную информационную систему  «Глонасс», а было представлено лишь извещение о ДТП, апелляционным  судом проверены и отклонены.  

Согласно сведений представленных АО «ГЛОНАСС» от 17.08.2022  следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных  служб, которым оснащено транспортное средство Киа-Церато,  государственный регистрационный знак 

<

***> 05.07.2022 19:42:24 по  московскому времени (время в Удмуртской Республике +1 час) инициирован  экстренный вызов в ручном режиме, координаты и время автомобиля в момент  вызова зафиксированы.  

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции признает верным  вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба  транспортному средству истца, подлежащему возмещению в рамках Закона об  ОСАГО.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя на сумму 75 000 руб.  

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные  суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате  услуг представителя, в материалы дела представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022; - акт приема-сдачи выполненных услуг от 17.10.2022; - расписка на передачу денежных средств в размере 75 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 75 000 руб. документально подтвержден.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв  во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и  сложность спора, суд первой инстанции правильно признал разумной и  обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.,  которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.  

 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод САО «РЕСО- Гарантия» о том, что дело подлежит передачи по подсудности в Арбитражный  суд Краснодарского края, в силу следующего.  

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу  или месту жительства ответчика.  

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала,  представительства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи и 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом части 5 статьи 36 АПК РФ, пункта 90 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о  компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков  могут быть поданы по адресу такого юридического лица либо по адресу его  филиала, представительства, если спор вытекает из деятельности данного  филиала, представительства. Данные требования не могут быть заявлены в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором отсутствует  профессиональное объединение страховщиков либо его филиал,  представительство.  

Если исковые требования о компенсационной выплате поданы в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором находится  филиал, представительство профессионального объединения страховщиков и  требования не вытекают из деятельности такого обособленного подразделения,  то дело может быть рассмотрено вышеуказанным арбитражным судом.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети  «Интернет», в Краснодарском крае отсутствует представительство ответчика,  обратиться за компенсационной выплатой владелец транспортного средства  может путем направления соответствующего заявления и всех необходимых  для получения компенсационной выплаты документов по адресам, указанным  на официальном сайте РСА. Применительно к г. Сочи Краснодарского края  названные заявления принимает АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах».  

В данном случае ДТП произошло в г. Сочи, заявления об осуществлении  компенсационной выплаты подлежат подаче АО «ГСК «Югория» и ПАО СК  «Росгосстрах», досудебная претензия направлена истцом в представительство  САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, расположенное в г. Ижевске, исковое заявление  подано в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика,  

 

расположенное в г. Ижевске, что являлось достаточным основанием для  рассмотрения данного спора Арбитражным судом Удмуртской Республики в  соответствии с требованиями части 5 статьи 36 АПК РФ и разъяснениями  пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать .  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023  года по делу № А71-15957/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице  филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева