ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-171737/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 21.01.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 02/24 от 17.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЖилСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску Администрации поселения Воскресенское

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЖилСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией поселения Воскресенское к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЖилСервис» о взыскании неустойки в размере 6 766 190,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, за исключением приложений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» (подрядчик, УК СЖС) заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 13.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы следует производить в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.

Пунктом 15.4 технического задания установлено, что при производстве работ по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве следует руководствоваться правилами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 № 1018.

Также пунктом 20 технического задания установлена обязанность подрядчика ежедневно выполнять работы в соответствии с регламентом и требованиями Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Согласно пункту 4.5.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 № 1018, за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. ответственность возлагается на организации, эксплуатирующие данные.

На портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение декабря 2021 года поступали многочисленные жалобы жителей именно по содержанию дворовой территории. Общее количество жалоб - 182.

Выявлено 182 факта неисполнения обязательств ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» в соответствии с условиями контракта. По каждой жалобе администрацией составлены акты обследования, в соответствии с которыми факты неисполнения работ, предусмотренных контрактом, и выявленные жителями подтвердились.

Администрация направляла в адрес ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» письма о ненадлежащем исполнении обязательств, в соответствии с условиями контракта со сроками устранения нарушений в части санитарного содержания дворовых территорий, однако нарушения ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» устранены не были.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании территории ЖК «Новое Бутово» в декабре 2021 года и об отсутствии выполнения работ по погрузке и вывозу снега с территории ЖК «Новое Бутово», что дополнительно подтверждает отсутствие выполнения работ ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис».

Доказательств устранения нарушений в адрес администрации поселения Воскресенское ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» представлено не было.

Согласно пункту 7.16 контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Стоимость этапа за невыполненные работы за декабрь 2021 года составляет 619 205,37 руб.

В связи с тем, что администрацией поселения Воскресенское за декабрь 2021 выявлено 182 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки согласно расчету истца составил 11 269 537,73 руб.

В связи с тем, что сумма банковской гарантии 4 503 345,96 руб. перечислена гарантом бенефициару, сумма неустойки, подлежащая перечислению ООО «УК СтройЖилСервис» в адрес администрации поселения Воскресенское, составила 6 766 190,50 руб.

17.01.2022 администрация обратилась с требованием № 09-01-19-22/22исх. в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

В соответствии с п. 9.4 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии от 08.12.2020 № 9991-4R1/419749, выданной ПАО «Банк Уралсиб», требование бенефициара (Администрации) к гаранту (Банку) об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - требование) должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документа денефициара). В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Требование Администрации содержит все необходимые реквизиты, к нему приложен полный пакет документов, установленный законом и перечисленный в условиях банковской гарантии, выданной третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств принципала.

Банк исполнил требование бенефициара и перечислил ему 4 503 345,96 руб., что свидетельствует о его соответствии условиям банковской гарантии.

Основанием для предъявления требования бенефициаром явились выявленные и отраженные в жалобах жителей и актах обследования, нарушения в ненадлежащем содержании дворовой территории, о которых сообщалось принципалу письмами (ответчику).

Доказательств устранения нарушений ответчик не предоставил.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «УК СтройЖилСервис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 212 945,16 руб. Основанием для подачи иска являлось несогласие ООО «УК СтройЖилСервис» с неустойкой, примененной администрацией за некачественное выполнение работ в марте 2021 года, и выплаченной ООО «УК СтройЖилСервис» за счет обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия) на общую сумму 212 945,16 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-183442/21-113-1336 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также ООО «УК СтройЖилСервис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации поселения Воскресенское суммы неосновательного обогащения в размере 4 503 345 руб. 96 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 45 517 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-31399/22-107-210, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Приложением к требованию бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 17.01.2022 № 09-01-19-22/22исх. является расчет истца. При этом ответчиком не оспаривалось законность и обоснованность предъявление самого требования к банку. Следовательно, требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 17.01.2022 и расчет неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, истец 02.02.2022 обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб. 09.02.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 24.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб. 12.12.2022 ответчик направил ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-31399/22, А40-183442/21, А40-208129/22, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 7.4 контракта.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-171737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова