ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7069/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу № А44-7069/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция) о признании незаконным действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество, ООО «Пирамида») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) внесением записи от 16.10.2020 № 2205300117482, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января                 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о действующем юридическом лице, с инспекции в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие со стороны банка направленных в установленный срок возражений относительно исключения общества из реестра, а также наличие у заявителя иных средств защиты, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведен осмотр адреса места нахождения общества, отраженного в ЕГРЮЛ, с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения юридического лица, что подтверждается протоколом осмотра от 23.05.2019. В протоколе зафиксировано, что общество деятельности по данному адресу не осуществляет.

В целях обеспечения соблюдения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, инспекцией 27.06.2019 в адрес общества, его участника и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, направлены уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица (№ 10-04/01/013980, 10-04/01/013981).

Поскольку в установленный срок общество не сообщило соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, инспекцией 12.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

В связи с непредставлением достоверных сведений 23.06.2020 инспекцией принято решение № 1017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности.

Информация о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.06.2020.

Поскольку заявления от заинтересованных лиц не поступили, 16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись № 2205300117482) об исключении общества в связи с наличием сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с законностью действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, внесением соответствующей записи в реестр 16.10.2020 о прекращении деятельности общества, банк как кредитор общества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у инспекции оснований, которые позволяли принять решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и в дальнейшем провести обжалованные банком действия по исключению общества из ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности нарушения оспоренными действиями инспекции прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором общества.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основанием оспариваемых действий инспекции послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержится в реестре.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный названной статьей Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается.

В данном случае материалами дела подтверждены факт установления инспекцией недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества, направление в адрес общества, его учредителя и руководителя уведомления о такой недостоверности, которые послужили основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества. Доказательств исполнения указанными лицами обязанности представить в инспекцию документы, подтверждающие достоверные сведения об адресе общества, не имеется. Таким образом, у инспекции имелись оснований внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об обществе.

Наличие такой записи в реестре имело место в течение более чем 6 месяцев с момента внесения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции предусмотренных Законом № 129-ФЗ оснований для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ соответствует представленным инспекцией доказательствам. Порядок принятия такого решения верно признан судом соблюденным.

Требования об опубликовании решения инспекцией выполнены, на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении общества из реестра заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию не поступали.

Оспариваемая запись об исключении юридического лица из реестра внесена инспекцией по истечении установленного статьей 21.1 Закона                              № 129-ФЗ срока приема возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе наличие у общества задолженности перед банком не является достаточным основанием удовлетворения предъявленных требований.

Так, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.07.2015 по делу № 2-3486/2015 с общества и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2013                      № 130812/0007 в сумме 1 441 366,32 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.03.2015 по день фактического исполнения обязательств по кредиту, а также судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество общества.

На основании данного решения по делу № 2-3486/2015 банком получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Вопреки доводам банка и выводам суда, факт наличия судебного акта о взыскании с общества в пользу заявителя денежных средств сам по себе не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемых действий инспекции, поскольку никто из кредиторов в том числе банк в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не заявил.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предоставленным законом права направить в регистрирующий орган заявление о том, что предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ могут быть нарушены его права, банком не доказано. Судебный акт, на который сослался заявитель, принят задолго до опубликования решения о предстоящем исключении общества из реестра и истечения срока, установленного для подачи кредитором заявления о нарушении его прав таким исключением.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу № А56-100710/2019.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых действий инспекция фактически располагала сведениями о наличии у общества задолженности перед банком и нарушении исключением общества из реестра прав заявителя, в материалах дела не имеется.

Обязанности регистрирующего органа при принятии решения о предстоящем исключении и исключении юридического лица из реестра осуществлять проверку имущественного положения юридического лица,  наличия у него кредиторской задолженности положениями Закона № 129-ФЗ не установлено.

При этом права банка как взыскателя могут быть защищены в ином порядке. Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января                  2021 года по делу № А44-7069/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова