№ 09АП-34984/2018

Дело № А40-254388/17

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс", ФИО2 на определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40- 254388/17, вынесенные судьей Скворцовой Е.А., 

по исковому заявлению Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к ответчику ООО «Центр аналитических проектов» третьи лица: 1) ООО «Комплекс-Строй», 2) ООО «Фирма «ДИОРИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр аналитических проектов» об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.05.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.05.2018 от ООО «Строй-Комплекс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40- 254388/17 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40- 254388/17 в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Комплекс» отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО2 и ООО «Строй-Комплекс», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения отменить, принять новые судебные акты.

 Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

 Ходатайства ФИО2 и ООО «Строй-Комплекс» мотивированы тем, что между заявителями и истцом заключены договоры поручительства  в обеспечение обязательств Ответчика и ООО «Фирма «ДИОРИТ» по тем же кредитным договорам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, исковые требования поданы к одному из поручителей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, поскольку по иску требования заявлены к должнику, свои доводы заявители вправе заявить при рассмотрении исков кредитора к ним заявленным, то участие в деле поручителей не требуется и на их права и обязанности не повлияет принятый судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определений суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40- 254388/17 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СтройКомплекс" и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Янина      

 

В.С. Гарипов    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.