﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59842/2019

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя − Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара  – Лихаева Д.П. (удостоверение), в отсутствие арбитражного управляющего Биченковой Н.К., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-59842/2019 (Ф08-6245/2020), установил следующее. 

Прокурор Карасунского округа города Краснодара (далее − прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Биченковой Н.К. (далее − арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствии  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечении в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда от 18.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара провела проверку по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего OOO «Голеодор», ООО «Дарья» Биченковой Н.К. По итогам проверки выявлены нарушения статей 12.1, 13, 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, порядка проведения инвентаризации имущества, порядка публикации сведений о процедуре банкротства в средствах массовой информации. По факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно пункту 1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в газете «Коммерсантъ». В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 1781 срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня. Апелляционный суд установил, что определением суда от 17.08.2018 в отношении ООО «Голеодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Н.К. При этом указанное определение суда опубликовано на официальном сайте суда 21.08.2018, а публикация в газете – 15.09.2018, то есть с нарушением требований Закона о банкротстве на 21 день. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что на сайте ЕФРСБ сведения размещены 22.08.2020, то есть в пределах трехдневного срока, в связи с чем позднее опубликование в газете соответствующих сведений не повлекло нарушение прав кредиторов.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. Апелляционный суд установил, что определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано на официальном сайте суда 21.08.2018, первое собрание кредиторов проведено 29.05.2019, то есть спустя 8 месяцев после введения процедуры банкротства. Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел нарушений статьи 143 Закона о банкротстве, указав, что данное правило о периодичности проведения собраний кредиторов применимо в процедуре конкурсного производства. Биченкова Н.К. исполняла обязанности временного управляющего, а в рамках процедуры наблюдения проводится первое собрание кредиторов, на котором принимаются решения относительно дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Из карточки дела № А32-4862/2018 следует, что определением от 17.08.2018 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 04.02.2019. Далее процедура наблюдения продлевалась в связи с наличием предъявленных и нерассмотренных требований, и определением от 12.03.2019 назначено судебное заседание по итогам процедуры на 06.06.2019. Поскольку первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, временному управляющему следовало провести собрание кредиторов не позднее 29.05.2019, что и реализовано арбитражным управляющим.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника и не осуществление публикации о ее результатах, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Отсутствие имущества не может являться основанием не проведения инвентаризации, ввиду того, что сам факт его отсутствия устанавливается в ходе инвентаризации. Арбитражный управляющий не принял мер к инвентаризации товарно-материальных активов и оборотных активов с ее последующим опубликованием. Однако апелляционный суд исходил из того, что данное требование предъявляется к конкурсному управляющему, а не к временному управляющему, в обязанности которого входят проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, обеспечение сохранности имущества должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. 

Рассматривая вопрос о совершении арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве при банкротстве ООО «Дарья», апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 01.03.2017 в отношении ООО «Дарья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Н.К. Однако сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дарья», а также утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте суда 08.03.2017, внесены в ЕФРСБ – 14.03.2017, в газету – 25.03.2017, то есть с нарушением установленного срока на 1 день и 13 дней соответственно. Вместе с тем апелляционный суд признал несущественным нарушение срока публикации в 1 день и не повлекшим негативных последствий.

В соответствии со статьями 12.1, 28 Закона о банкротстве уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете за 14 дней до даты собрания. В нарушение указанного требования публикация в ЕФРСБ осуществлена 18.07.2017, собрание – 24.07.2017. В газете соответствующее объявление не публиковалось.

Апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность опубликования сведений о собрании кредиторов и собрании работников в газете Коммерсантъ. 

Из пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Соответственно, уведомление о проведении собрания работников подлежит опубликованию не менее чем за 5 рабочих дней до проведения собрания работников.

Как установил апелляционный суд, собрание назначено на 24.07.2017, следовательно, уведомление должно быть размещено не позднее 18.07.2017, что и было осуществлено арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве собрание работников должника проводится не позднее 10 дней до даты собрания кредиторов. Прокуратура указывает, что в нарушение данного требования арбитражный  управляющий опубликовал в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов 28.07.2017, работников – 24.07.2017, то есть за 4 дня до даты собрания.

Апелляционный суд, отклоняя довод прокуратуры, верно отметил, что заявителем неверно применены нормы права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, указанный срок нарушен всего на 1 день, что является несущественным.

Ссылка прокурора на нарушение арбитражным управляющим срока уведомления о предстоящем собрании кредиторов, также отклонена судом. Статьей 13 Закона о банкротстве установлен 14-дневный срок уведомления кредиторов в ЕФРСБ о предстоящем собрании. Арбитражный управляющий опубликовал сведения о предстоящем собрании кредиторов 28.07.2017 в ЕФРСБ 18.07.2017, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня. Аналогичное нарушение допущено при публикации 20.09.2017 в ЕФРСБ сведений о собрании 26.09.2017, публикации 03.01.2018 в ЕФРСБ сведений о собрании 16.01.2018 и при публикации 29.08.2018 в ЕФРСБ сведений о собрании 11.09.2018.

Кроме того, прокуратура полагает, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов. Управляющим также нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов. Так, процедура конкурсного производства введена 11.10.2017, очередное собрание проведено 16.01.2018, 05.06.2018, 11.09.2018. Таким образом, управляющим нарушено требование статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о результатах процедуры. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязательной публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» подлежат сведения о завершении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем в нарушение указанного требования публикация о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не размещена. Кроме того не размещена газете «Коммерсантъ» публикация о завершении конкурсного производства ООО «Дарья» 07.10.2019, а в ЕФРСБ 07.10.2019 размещено уведомление без раскрытия сведений, указанных в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Однако апелляционный суд указал, что данное нарушение не повлекло причинение вреда интересам кредиторов и третьих лиц, поскольку основная цель – публичная достоверность – достигнута размещением сведений в ЕФРСБ. Кроме того, на момент опубликования сведений в ЕФРСБ, полный текст определения от 07.10.2019 отсутствовал, в то время как в Законе о банкротстве отсутствует обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сведения после изготовления полного текста судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из заявленных девяти нарушений, обоснованными являются только четыре: нарушение срока опубликования сведений о процедуре наблюдения в отношении ООО «Голеодор» и                ООО «Дарья», нарушение срока опубликования сведений о собрании кредиторов                ООО «Дарья» и нарушение порядка опубликования сведений о завершении процедуры в отношении ООО «Дарья». В то же время указанные нарушения не повлекли причинения вреда интересам кредиторов, у ни отсутствует необходимый для признания правонарушения административным признак социальной угрозы, поскольку именно с даты опубликования сведений начинают течение сроки на предъявление требований и т.д.

Апелляционный суд признал совершение арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд исходил из того, что прокуратура не представила доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В данный момент дело о банкротстве ООО «Дарья» завершено определением от 07.10.2019, деятельность общества прекращена внесением ликвидационной записи, определение о завершении конкурсного не оспорено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов. В отношении ООО «Голеодор» срок на предъявление требований в процедуре наблюдения начинает течь с даты публикации, в связи с чем негативные последствия у данного правонарушения отсутствуют. Следовательно, выявленные нарушения являются незначительными, поскольку не повлекли нарушений прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Апелляционный суд, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении к осуществлению полномочий, поскольку обосновано разумными причинами, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, в сязи с чем признал его малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу                № А32-59842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников