106/2023-7596(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4589/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Шумиловой Л.Ф. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2022 года по делу  

 № А52-4589/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 180552, Псковская  область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее –  ООО «Экопром») о взыскании 4 147 496 руб. 39 коп. задолженности по оплате  услуг, оказанных в июне 2022 года в рамках договора от 15.11.2018 № 3 на  оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов.  

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  ссылается на недоказанность заявленного к оплате количества обработанных  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), непредставление истцом  данных видеофиксации предоставления услуг.  

ООО «СпецТрансКом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  

жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экопром» 15.11.2018 заключен договор № 3 об  оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов.  

В июне 2022 года ООО «СпецТрансКом» в соответствии с условиями  договора от 15.11.2028 № 3 оказаны услуги.  

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически  оказанных услуг составила 4 147 496 руб. 39 коп., о чем выставлен счет на  оплату от 30.06.2022 № 156, акт об оказании услуг от 30.06.2022 № 159, а также  расшифровка к акту о взвешивании груза.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансКом» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден  материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным  лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или  ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не  доказан объем оказанных услуг.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт оказания ООО «СпецТрансКом» ответчику в рассматриваемом  периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В частности,  актом об оказании услуг об оказании услуг от 30.06.2022 № 159, а также  расшифровкой к акту о взвешивании груза.  

Данные документы 01.07.2022 вручены ответчику (л. д. 13). ООО «Экопром»  акт не подписало, не представив также возражений относительно его  содержания.  

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в  материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в  меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля.  Контррасчет долга ответчик также не представил.  

При этом необходимо отметить, что условиями договора в перечне  документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта  оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора  

от 15.11.2028 № 3). 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 4 147 496 руб. 39 коп.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2022 года  по делу № А52-4589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Л.Ф. Шумилова 

Н.Г. Маркова