ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-303178/18-151-2221

г. Москва

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»

к ответчику ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ»

о взыскании 2 084 744 руб.  

при участии

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 23.09.2018 года.

от ответчика: Стародубкина Ж.В. по доверенности от 09.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» задолженности по контракту №ОР5/2017-1/ККР-002 от 11.07.2017 в размере 2 084 744, 19 руб., в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №ОР5/2017-1/ККР-002 от 11.07.2017 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной департаменту образования города Москвы по адресу г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 3. 

В соответствии с п. 1.1, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной департаменту образования города Москвы по адресу г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 14 850 757, 11 руб. Авансовый платеж не предусмотрен. Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта по 25.08.2017. В соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия контракта до 30.12.2017 включительно. 

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017, на сумму 13 929 102, 98 с учетом НДС. 

Однако, в нарушение обязательств, ответчик оплатил не полную стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №1262 от 29.12.2017 на сумму 12 766 013, 54 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 084 744, 19 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд пришел к следующим выводам. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.1. договора, Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта.

Согласно п. 5.3.4. договора, Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчикоми Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 13.1 договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Истец указывает, что согласно письмам № 08/08-1 от 08.08.2017, № 07/08-1 от 07.08.2017, Истец уведомил Ответчика о необходимости назначить время и прибыть 08.08.2917-09.08.2017 для освидетельствования и контроля проводимых в настоящее время на объекте производства скрытых работ; Истец сообщил Ответчику, что переданная Истцу 24.07.17 года проектная документация является копией изначальной проектной документации, которая есть у Истца, соответственно требования, указанные в письме № 18/07-2 от 18.07.2017 Ответчиком не выполнены, в связи с чем Истец повторно просит Ответчика предоставить указанную в письме № 07/08-1 от 08.08.2017 документацию. Согласно письму № 24/08-1 от 24.08.2017 Истец повторно просит Ответчика предоставить ему корректную проектную или рабочую документацию по системе вентиляции, по которой Истец сможет произвести монтаж системы вентиляции в ремонтируемом здании, а так же повторно сообщает, что смонтировать предусмотренное сметной документацией вентиляционное оборудование по имеющейся проектной документации, изначально представленной Ответчиком не предоставляется возможным. 

Вместе с тем, в ответ на письма от 18.07.2017 №18/07-2, от 07.08.2017 №07/08-1 заказчик направил письма от 26.07.2017 №08-15-1008/17исх, от 31.08.2017 №08-13-1363/17исх, согласно которым направил протокольные решения, подтверждающие передачу истцу проектной документации по системе вентиляции и отопления. В ответ на письмо от 23.08.2017 №23/08-1 заказчик согласовывает тип линолеума письмом от 25.08.2017 №08-15-1631/17исх. В ответ на письмо истца от 24.08.2017 №24/08-1 о предоставлении проектной документации по вентиляции, плана размещения технологического и вспомогательного оборудования в пищеблоке, проектной документации, позволяющей смонтировать систему аварийного освещения в здании детского сада, заказчик уведомил о совещании 29.08.2017 на объекте по указанным вопросам (письмо от 28.09.2017 №08-15-1642/17исх). По итогам совещания 29.08.2017 протокольно рассмотрены вопросы подрядчика. В ответ на обращение истца от 01.09.2017 №01/09-1 о замене вентиляционного оборудования на аналог ответчиком направлено письмо от 06.09.2017 №08-14-1698/17исх о возможности замены на основании дополнительного соглашения.

Довод истца о том, что заказчик не являлся на приемку работ при вызове подрядчиком письмами от 16/08-1 от 16.08.2017, от 29.08.2017 №29/08, от 08.09.2017 №08/09, от 11.09.2017 №11/09, 18.09.2017 №18/09, опровергается фотоотчетами, записями в журнале производства с подписями представителя заказчика и подрядчика. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 29.12.2017 работы по контракту фактически выполнены 30.10.2017.

Согласно п. 11.1 Технического задания, подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания очередного этапа Работ, подлежащего оплате в соответствии с п. 2.5. Контракта (или всех работ по Контракту), письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по соответствующему этапу (или Контракту).

Довод истца о том, что работы были завершены в срок, 01.10.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, опровергается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 29.12.2017, поскольку заказчиком были выявлены замечания по выполненным работам, которые устранялись подрядчиком до конца декабря 2017 года, что подтверждается письмами от 07.12.2017 №08-16-1197/17, от 19.12.2017 №08-15-2360/17исх, от 25.12.2017 №08-11294/17, от 28.12.2017 №28/см.

В соответствии с п.7.5, п.7.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В период исполнения контракта подрядчиком нарушался график производства работ, в связи с чем, в адрес ООО «Промстройинвест» выставлены претензии за просрочку выполнения работ в соответствии с п.7.5, п.7.6 контракта: от 28.08.2017 №08-16-843/17; от 06.10.2017 №08-16-995/17; от 26.10.2017 №08-16-1051/17. 

Таким образом, в соответствии с п. 7.5-7.7 контракта, ответчиком удержана неустойка за несвоевременное исполнение истцом обязательств по контракту в размере 1 166 089, 44 руб. (260 067, 48 пени + 160 484, 10 пени + 742 537, 86 штраф = 1 166 089, 44 руб., согласно Акту от 29.12.2017). 

В соответствии с п.2.5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Общая стоимость выполненных ООО «Промстройинвест» работ по контракту составляет 13 929 102,98 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017, подписанными обеими сторонами контракта.

Поскольку претензии, выставленные в адрес ООО «Промстройинвест» на общую сумму 1 166 089,44 руб. (в соответствии с Актом от 29.12.2017) не были оплачены, заказчик реализовал свое право в порядке п. 2.5.4 контракта на удержание штрафных санкций, о чем уведомлял подрядчика в тексте претензий.

Заказчиком оплачены работы по контракту на общую сумму 12 766 013,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №1262.

Ответчик указывает, что обоснованно удержал сумму штрафа при оплате выполненных работ по Контракту, перечислив указанные денежные средства в доход бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 №1289, от 29.12.2017 №1288, от 29.12.2017 №1287.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ответчика об обоснованности удержания денежных средств (пени) в размере 260 067, 48 руб., поскольку условиями контракта не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ. 

Суд соглашается с суммой пени в размере 160 484, 10 руб., поскольку, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ, установлено фактическое выполнение работ 30.10.2017. Таким образом, истцом были нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ (согласно контракту до 25.08.2017, фактическое выполнение – 30.10.2017). Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения определенных видов работ. Стоимость невыполненных работ определяется заказчиком самостоятельно, исходя из данных, отраженных в акте осмотра объекта от 04.10.2017, подписанного также представителем истца. Расчет истцом документально не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Отказывая в штрафе на сумму в размере 742 537, 86 руб., суд учитывает следующее. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – 742 537, 86 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 28.12.2017, в ходе оценки результатов исполнения контракта, недостатков, препятствующих приемке – отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 7.7 контракта, исходя из буквального толкования указанного положения следует, что за просрочку выполнения обязательств по срокам, данное положение не применяется, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о правомерном взыскании штрафа в размере 742 537, 86 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 005 605, 34 руб. (1 163 089, 44 – 160 484, 10 (правомерно начисленных пеней) = 1 005 605, 34 руб. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании статей 307-309, 330, 359, 393, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» задолженность в размере 1 005 605 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 123 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская