﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5589/2016

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Татфондбанк»

в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А79-5589/2016

по заявлению арбитражного управляющего 

Колотилина Александра Николаевича

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» 

(ОГРН: 1021600000036, ИНН: 1653016914)

о взыскании судебных расходов  

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) судебных расходов в размере 43 000 рублей. 

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Банка в пользу Колотилина А.Н. 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2019 и постановление от 23.03.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию с Банка сумм. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с Банка суммы в возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, полагает ее неразумной и явно превышающей тарифы за подобного рода услуги; кроме того, по мнению кассатора, спор о признании незаконным бездействия Колотилина А.Н. не является сложным. Агентство также утверждает, что в материалы дела не был представлен отзыв на апелляционную жалобу, поэтому из взысканной суммы подлежат исключению 15 000 рублей за его составление.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А79-5589/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Колотилина А.Н.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Колотилина А.Н., обязании его передать копии документов и взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Банка расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. 

В настоящем случае предметом кассационного обжалование является несогласие Агентства с выводом судебных инстанций об обоснованности расходов Колотилина А.Н. в размере 25 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы 1 и 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.09.2019, чек от 01.10.2019 № 416411 на сумму 43 000 рублей, суды двух инстанций установили факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя Кузнецова Дмитрия Александровича. 

Приняв во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, оценив объем работы, выполненный представителем, суды заключили, что возмещению за счет Банка подлежат расходы Колотилина А.Н. на оплату услуг представителя в размере                25 000 рублей. 

Довод Агентства о том, что из взысканной суммы подлежат исключению                 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу по причине непредставления последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. При этом, суд справедливо расценил указание в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по настоящему делу на отсутствие отзыва в качестве опечатки и обратил внимание на ссылку в протоколе судебного заседания на представление такового, а также на фактическое наличие отзыва в материалах дела.

Аргументы о чрезмерности взысканных с Банка сумм не принимаются судом округа, поскольку связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                              № А79-5589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих