ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36529/2019

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр39

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 13.11.2020)

- от а/у должником: ФИО3 (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18244/2022)  Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-36529/2019/тр39, 

принятое по заявлению  Министерства обороны Российской Федерации 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – Институт,                  ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.04.2019 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019. 

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Института введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена ФИО5; утвержден график погашения задолженности Института в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

В суд 25.10.2021 поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 400 744 руб. 

Определением суда от 12.05.2022 заявление удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Минобороны России в размере 234 904, 95 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить в части отказа во включении полной суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает необоснованным снижение заявленного требования по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.07.2022 от должника представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

12.07.2022 от административного управляющего представлен письменный отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель административного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Административный управляющий должником просит производство по обособленному спору прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд не усматривает основания для прекращения производства, поскольку утверждение мирового соглашения 06.06.2022 в деле о банкротстве не препятствует апелляционному обжалованию определения суда от 12.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ОАО «НИАИ «Источник» заключен государственный контракт от 22.08.2016 № 1616187447992412539022490 на изготовление и поставку аккумуляторных батарей по перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Товар) для нужд Минобороны России в 2016 году (далее - Контракт). 

Цена Контракта составляет 123 582 753,19 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектное соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

В соответствии с п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара до 25.11.2016, т.е. по 24.11.2016 включительно. Обязательства должником по Контракт не исполнены. 

Срок исполнения обязательств по Контракту с 22.08.2016 по 24.11.2016 составляет 95 дней. 

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Из заявления следует, что размер задолженности должника, по мнению кредитора, составляет 202 400 744 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, включил в третью очередь реестра  неустойку в размере 234 904, 95 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела должник пояснил, что исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме в период с 25.10.2016 по 21.12.2018, общая сумма поставок по актам приема-передачи товара по контракту составляет цену контракта: 123 582 753,19 руб. 

В соответствии с решением от 28.08.2018 заместителя министра обороны России по докладу от 23.08.2018 № 248/3/5616 начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации, дата начала исчисления штрафных санкций по Контракту согласована в зависимости от типа аккумуляторных батарей соответственно 26.11.2017 и 23.08.2018. 

Данный документ как доклад, являющийся волеизъявлением стороны контракта на изменение даты исчисления штрафных санкций, рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках требования №21 по настоящему делу, а также в рамках арбитражных дел № А40- 179731/2018; № А40-88210/2018, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что в требовании Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов неустойки период начисления санкций с 04.08.2017 по 28.08.2019 не соответствует ни согласованным указанным докладом датам начала исчисления штрафных санкций, ни пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку 16.04.2019 в отношении АО «НИАИ «Источник» введена процедура наблюдения, и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, снизил размер неустойки до 234 904,95  руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки  до 234 904,95 руб.

Судом принято во внимание, что обязательства по контракту исполнены в полном объёме, срок нарушения не является значительным, а размер заявленной к взысканию неустойки существенно превышает цену контракта, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 по делу №  А56-36529/2019/тр39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова