Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70045/2018

06 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1; Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, Челябинская обл., ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес:  Россия 140002, г Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул Парковая 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  17.322 руб. 92 коп.  

 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: представителя ФИО2  по доверенности от  08.06.2018г. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 17 322 руб. 92 коп. неустойки в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 14.05.2016 по 14.09.2016. 

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины и 138 руб. 88 коп. расходов на почтовые услуги. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представил суду письменную позицию, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

23.03.2015 года произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Polo (Р 565 ТЕ 178) (собственник ФИО3) Водитель ФИО3 признан потерпевшим в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству а/м Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение. 

Полагая размер страховой выплаты заниженным, потерпевший обратился в суд с иском. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 123 по городу Санкт-Петербург от 30.06.2016 по делу №2-260/2016-123 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 14 083 руб. страхового возмещения, 11 266 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 13.05.2016, а также расходы. 

Решение Мирового судьи судебного участка № 123 по городу Санкт-Петербург от 30.06.2016 по делу №2-260/2016-123 исполнено Ответчиком 14.09.2016. 

05.10.2016 ФИО3 (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с Истцом (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а Истец принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования неустойки по вышеуказанному ДТП за период с 14.05.2016 по 14.09.2016. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца. 

Поскольку в досудебном порядке претензия Ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 123 по городу Санкт-Петербург от 30.06.2016 по делу №2-260/2016-123 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: факт ДТП, факт ущерба причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП, факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 14 083 руб. 00 коп., факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскания с ответчика неустойки за период с 23.02.2016 по 13.05.2016. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период с 14.05.2016 по 14.09.2016. 

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку у потерпевшего отсутствует  уступаемое права, поскольку решением суда общей юрисдикции был рассмотрен спор о взыскании неустойки. 

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2016 потерпевший заключил договор уступки прав требования (цессии) с Истцом (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а Истец принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования неустойки по вышеуказанному ДТП за период с 14.05.2016 по 14.09.2016. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Право на страховую выплату по договору цессии не передавалось, в связи с чем основания для применения положений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что предмет договора цессии является определимым, поскольку из текста договора цессии следует, что Истец получил от потерпевшего право требования неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 14.05.2016 по 14.09.2016 в связи с ДТП 23.03.2015 с участием а/м Фольксваген Polo (Р 565 ТЕ 178) (собственник ФИО3).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения только 14.09.2016, то у потерпевшего ФИО3, несмотря на рассмотрение судом общей юрисдикции спора о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 23.02.2016 по 13.05.2016, право требования взыскания неустойки за последующий период, в данном случае с 14.05.2016 по 14.09.2016 сохранилось, в связи с чем потерпевший передал Истцу существующее право требования неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Мирового судьи судебного участка № 123 по городу Санкт-Петербург от 30.06.2016 по делу №2-260/2016-123 с Ответчика в пользу ФИО3 взыскано 14 083 руб. страховое возмещение, 11 266 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 13.05.2016 и расходов. 

Период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (14.05.2016 – 14.09.2016) Истцом заявлен обоснованно. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки (с 14.05.2016 – 14.09.2016), проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере    17 322 руб. 92 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 322 руб. 92 коп. за период с 14.05.2016 по 14.09.2016. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату юридических услуг. В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг СПЮЮИП0198 от 05.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №ПКОВН0000198 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что иск был принят к рассмотрению и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без участия представителя в суде, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, с учетом того, что в рамках дела в суде общей юрисдикции уже были установлены все значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению до разумных пределов - 5 000 руб. 

Почтовые расходы на основании почтовой квитанции от 23.01.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 138 руб. 88 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 17.322 руб. 92 коп. неустойки, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Выдать исполнительный  лист. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.