АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А56-88187/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г.,    Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства при Президенте Российской Федерации» Писаревой Е.В. (доверенность от 01.02.2017) и Максимова А.В. (доверенность от10.01.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.)  по делу № А56-88187/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 610004, Кировская область, город Киров, Профсоюзная улица, дом 1, помещение 901, ОГРН 1164350054417, ИНН 4345436892 (далее –                   ООО «Альфа»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства при Президенте Российской Федерации», место нахождения: 119571, Москва, проспект Вернадского, дом 82, ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901 (далее – Академия), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать        1 697 784 руб. 25 коп. расходов, понесенных в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.10.2016 № SBR003-1609090100-71 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПро», место нахождения: 613200, Кировская область, город Белая Холуница, Коммунистическая улица, дом 4А, ОГРН 1144303000478, ИНН 4303006369 (далее – ООО «ТехПро»), и индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич, ОГРНИП 304432915300261.

Академия после предъявления иска перечислила ООО «Альфа»       38 000 руб. расходов по оплате банковской гарантии.

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принят отказ                ООО «Альфа» от иска в части взыскания убытков в сумме 38 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, расходы были им понесены в целях исполнения Договора, поэтому эти расходы подлежат возмещению. ООО «Альфа» не согласно с выводами судов о недоказанности всей совокупности обстоятельств для возможности удовлетворения требования о взыскании убытков. Кроме того, заявитель полагает, что возмещению также подлежат расходы на оплату услуг оператора электронной площадки. 

Академия в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Академии против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора ООО «Альфа» (исполнитель) обязалось оказать Академии (заказчику) услуги по звуковому, световому, видеопроекционному, сценическому обеспечению проведения в Санкт-Петербурге 16.12.2016 торжественного мероприятия. Стоимость услуг – 2 524 044 руб. (пункт 3.1 Договора).

В целях выполнения обязательств по Договору истец заключил с предпринимателем Олюшиным Д.Г. (исполнителем) договор от 17.10.2016         № 97/16, по условиям которого предприниматель обязался оказать ООО «Альфа» (заказчику) услуги по звуковому, световому, видеопроекционному, сценическому обеспечению проведения означенного мероприятия. Стоимость услуг по этому договору составила 1 803 977 руб. 50 коп. Пунктом 3.2 договора определено, что 70% стоимости услуг (1 262 784 руб. 25 коп.) перечисляется исполнителю в срок до 17.11.2016.

Согласно пункту 3.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств либо одностороннего отказа от договора сумма предоплаты заказчику не возвращается и остается у исполнителя в качестве компенсации.

Платежными поручениями от 07.11.2016 № 216 и 217 ООО «Альфа» перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 262 784 руб. 25 коп.

Кроме того, ООО «Альфа» (заказчик) заключило договор от 17.10.2016 с ООО «ТехПро» (исполнитель) на оказание транспортных услуг по перевозке звукового, светового, видеопроекционного, сценического оборудования и персонала по маршруту город Слободской Кировской области - Санкт-Петербург – город Слободской Кировской области.

Пунктом 3.2 договора определено, что 100% стоимости услуг перечисляется исполнителю в срок до 17.11.2016.

Согласно пункту 3.3. договора в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств либо одностороннего отказа от договора сумма предоплаты заказчику не возвращается и остается у исполнителя в качестве компенсации.

Платежным поручением от 08.11.2016 № 219 ООО «Альфа» перечислило на расчетный счет ООО «ТехПро» 429 500 руб.

Поскольку по состоянию на 15.11.2016 место проведения мероприятия определено не было, Академия 15.11.2016 направила ООО «Альфа» уведомление об одностороннем отказе от Договора.

После этого – 24.11.2016 – ООО «Альфа» направило уведомления о расторжении договоров ООО «ТехПро» и Олюшину Д.Г.

ООО «Альфа» направило Академии претензию от 24.11.2016 с требованием компенсировать его расходы, а именно 1 262 784 руб. 25 коп., уплаченных Олюшину Д.Г., 429 500 руб., уплаченных ООО «ТехПро»,           38 000 руб., внесенных ООО «Альфа» в качестве платы за выдачу банковской гарантии, преодставленной им в качестве обеспечения, 5500 руб., уплаченных за участие в торгах.

Поскольку расходы Академия не компенсировала, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 95 (пункт 19) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.3 Договора было обусловлено право сторон на односторонний отказ от него.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, как правильно указали суды, взысканию подлежат именно расходы, понесенные им в счет оказания услуг. При этом в силу статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор расторгнут до проведения мероприятия, услуги истцом не оказаны. По договорам, заключенным ООО «Альфа» с третьими лицами, услуги также не оказывались. Таким образом, предоплата по этим договорам не является убытками, связанными с исполнением Договора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что включение в договоры с третьими лицами условия о невозвратности аванса в случае расторжения этих договоров является риском предпринимательской деятельности ООО «Альфа». Кроме того, как правомерно указали суды, ООО «Альфа» согласно пункту 2.1.1 Договора должно было оказать услуги своими силами и средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Суды правильно указали, что расходы ООО «Альфа» на оплату услуг оператора электронной площадки также не связаны с расходами, понесенными при исполнении Договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в него доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А56-88187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина