АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4608/2020

г. Томск

29 декабря 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

28 декабря 2020 года – дата объявления резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2)

о признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 252 от 21.01.2020 диплом);

от ответчика (1) – без участия (извещены);

от ответчика (2) – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 106 от 30.12.2019, диплом  от 20.02.2014 рег. № 18420);

от третьего лица – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик (1), Российская Федерация), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – ответчик (2), Управление Росреестра по ТО) с требованиями (с учетом их уточнения (л.д. 7-10 том 4) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятом определением суда от 08.10.2020, л.д. 24-28 том 4):

- истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713) (далее – спорные земельные участки);

- признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713), отсутствующим (далее – спорные земельные участки);

- в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713) (далее – спорные земельные участки);

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713), земельный участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:723), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:724).

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на восстановление нарушенного права (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016 по делу № 2-696/2015 , приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по делу № 1-3/2017), муниципальному образованию «Город Томск» стало известно об осуществлении Российской Федерацией государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715, ранее образованных путем раздела участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, чем право истца было вновь нарушено; наличие соответствующих записей о зарегистрированных правах Российской Федерации подтверждаются выписками из ЕГРН от 18.05.2020; основания полагать, что право собственности на земельные участки приобретены Российской Федерацией в результате разграничения государственной собственности отсутствуют, поскольку ни земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, ни образованные в результате его раздела участки 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715,  не предоставлялись органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; объекты железнодорожной инфраструктуры на земельных участках отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 27.05.2020; земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715 имеют вид разрешенного использования «городские лесопарки», что не предполагает их эксплуатацию под объекты железнодорожного транспорта, указанное свидетельствует о невозможности использования земель для нужд железнодорожного транспорта, об отсутствии критерия их отнесения к землям соответствующего назначения или категории и об отсутствии оснований считать их федеральной собственностью; поскольку государственной регистрацией права ответчика нарушаются права администрации Города Томска, что выражается в наличии препятствий по распоряжению указанными земельными участками с неразграниченной государственной собственностью, на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 25, пункта 1.35 статьи 40 Устава Горда Томска, согласно которым право на распоряжение с неразграниченной государственной собственностью принадлежит органу местного самоуправления, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9-16 том 1).

В отзывах на исковое заявление ответчик (1) Российская Федерация, с ссылкой на пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имущества железнодорожного транспорта», пояснил, что к федеральной собственности прямо отнесены земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемые в обороте, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы; полагал, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, общей площадью 132 400 кв.м., был выделен ОАО «РЖД», что подтверждается протоколом заседания земельной комиссии при Горкомхозе, состоявшегося 14.11.1993г. № 9, утвержденному постановлением Президиума Томского Горсовета г. Томска «О выделении Томской железной дороге земельного участка под питомник живой защиты и устройство метеорической станции» от 27.11.1993г. № 1032; 09.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки; полагал, что поскольку основанием для прекращения государственной регистрации собственности за ООО «Гермес» является решение районного уда г. Томска, в силу которого сделки от  имени ОАО «РЖД» по распоряжению имуществом признаны ничтожными, применяются правила двусторонней реституции и земельные участки возвращены Российской Федерации (л.д. 102-104 том 2); в дополнительном отзыве полагал, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:02000027:12066 выделялся ОАО «РЖД» для размещения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности железной дороги, в связи и этим земельный участок относится к федеральной собственности (л.д. 18-20 том 4)

В отзыве, в возражениях на исковое заявление ответчик (2) Управление Росреестра по ТО указал, что в рассматриваемом в порядке искового производства деле имеется спор о праве, управление является ненадлежащим ответчиком; полагал, что поскольку  в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 распложены нежилые здания с кадастровыми номерами 70:21:0200037:370, 70:21:0200037:371, 70:21:0200037:372, собственником которых является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, истребование участков без объектов недвижимости будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов  пояснил, что государственная регистрация права собственности на землю была осуществлена в порядке разграничения государственной собственности на землю на основании абз. 6 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, полагал спорные земли относятся к землям железнодорожного транспорта (л.д. 89-97 том 2, л.д. 70-72 том 3, л.д. 1-3 том 4, л.д. 50- 54 том 4).

В отзывах, дополнительных пояснениях третье лицо ФИО2 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен; полагает, что земельный участок является государственной собственностью; воля государства на передачу спорного земельного участка выражена в протоколе заседания земельной комиссии при Горкомхозе, состоявшегося 14.11.1993г. № 9, утвержденному постановлением Президиума Томского Горсовета г. Томска «О выделении Томской железной дороге земельного участка под питомник живой защиты и устройство метеорической станции» от 27.11.1993г. № 10324; в обоснование заявленных доводов ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 2-696/2015, 2а-2391/2020, на судебный акт арбитражного суда по делу А67-2540/2014 (128-130 том 2, л.д. 109-113 том 3, л.д. 37-40 том 4).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11, пунктах 3 Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 1 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, 24.04.2019.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления №10/22).

Как пояснил в судебном заседании истец, требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, истребование имущества из чужого незаконного владения предъявлены к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

К Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области предъявлено только требование о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи  3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) право на распоряжение с неразграниченной государственной собственностью принадлежит органу местного самоуправления.

В соответствии со статьей 25, пунктом 1.35 статьи 40 Устава Горда Томска администрация Города Томска является органом местного самоуправления и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

10.06.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 2-696/2015 удовлетворен иск прокурора г. Томска, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав материального истца - муниципального образования «Город Томск», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.04.2013 № ЦРИ/КП/5356/13/000050 между ООО «Арсенал-М» и ОАО «Российские Железные Дороги» в части условий о продаже земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200027:12066, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.11.2013 между ООО «Арсенал-М» и ООО «Гермес» в части условий о продаже земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200027:12066; о признании отсутствующим права собственности ОАО «Российские Железные Дороги», ООО «Арсенал-М», ООО «Гермес» на указанный земельный участок; о признании отсутствующим права собственности ООО «Гермес» на земельные участка с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715 (л.д. 24-29 том 1, л.д. 107-117 том 4 материалы гражданского дела № 2-696/2015).

10.11.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по делу № 1-3/2017, вступившем в законную силу 02.04.2018 (далее – Приговор по делу № 1-3/2017) физические лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65-98 том 4).

Приговором по делу № 1-3/2017 установлено, что, реализуя совместный преступный умысел, привлеченные к ответственности физические лица, определили границы земельного участка, заказав проведение кадастровых работ ООО «ГеоКонтур», представили в уполномоченный орган необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, в результате чего 27 марта 2013 года этот участок был поставлен на кадастровый учет под номером № 70:21:0200027:12066, а затем, получив межевой план, произвели уточнение месторасположения границ и площади земельного участка. Также установлено, что подсудимыми в межевой план и материалы кадастрового дела внесены ложные сведения (подпись уполномоченного лица ОАО «РЖД», печать  филиала).

По названному уголовному делу, возбужденному в связи с незаконным приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200027:12066, муниципальное образование «Город Томск» признано потерпевшим.

Потерпевшим муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска признано ввиду хищения земельных участков, отнесенных к землям с неразграниченной государственной собственностью, правом на распоряжение которыми обладает администрация Города Томска в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Статус потерпевшего по уголовному делу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска подтверждается постановлениями о признании потерпевшим от 02.09.2014 (л.д. 59-60 том 4), о признании представителем потерпевшего от 15.09.2014 (л.д. 57-58 том 4).

По запросу суда в рамках рассматриваемого дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области» от 15.07.2020 № 01-20/05185 представлены документы-основания осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715 (земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066) (л.д. 1 том 2).

Из регистрационного дела на земельный участок кадастровым номером 70:21:0200037:713 следует:

15.05.2019 за регистрационным номером КУВД-001/2019-5774019 в Управлении Росреестр по ТО зарегистрировано заявление представителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 (л.д. 2-5 том 2).

24.05.2019 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 на основании заявления от 15.05.2019 № КУВД-001/2019-5774019. В качестве оснований к приостановлению государственной регистрации указано непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:713, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.04.2016 № 307 (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (л.д. 21-22 том 2).

Ввиду приостановления государственной регистрации права 29.07.2019 в адрес Росреестра поступило заявление о предоставлении дополнительных документов в дело № КУВД-001/2019-5774019 (л.д. 19 том 2).

Согласно расписке о получении документов от 29.07.2019 к заявлению прилагалось письмо Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 26.07.2019 № 4-6-07/1028 (л.д. 7 том 2).

В результате, согласно регистрационному делу, документами-основаниями для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок явились:

- решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 по делу № 2-696/2015 (л.д. 8-12 том 2);

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016 по делу № 2-696/2015 (л.д. 13-18 том 2);

- письмо Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 26.07.2019 № 4-6-07/1028 (л.д. 7 том 2).

Регистрационные дела и документы-основания для регистрации права собственности на земельные участки кадастровыми номерами 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715 аналогичные (л.д. 23-72 том 2).

09.08.2019 Российская Федерация зарегистрировала право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715, ранее образованных путем раздела участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 75-86 том 1).

27.05.2020  МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: - 

<

...> (кадастровый номер 70621:0200037:713), площадью 29071 кв.м; - 

<

...> (кадастровый номер 70621:0200037:714), площадью 74405 кв.м.; - 

<

...> (кадастровый номер 70621:0200037:715), площадью 28927 кв.м., составлены акты обследования земельного участка (л.д 65-71 том 1).

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70621:0200037:713 расположены одноэтажное строение (частично обшито утеплителем, окна и двери отсутствуют), полуразрушенные деревянные строения (сараи), надворные постройки (теплицы, туалеты), два металлических гаражных бокса, одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами, одноэтажные деревянные строения, одноэтажный деревянный дом, одноэтажное деревянное строение (баня); на земельном участке с кадастровым номером 70621:0200037:714 расположены беговые дорожки; на земельном участке с кадастровым номером 70621:0200037:715 какие-либо строения отсутствуют.

Анализируя документы-основания регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016 по делу № 2-696/2015 (№ 33-2160/2016) установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору (л.д. 24-29 том 1).

Как установлено в судебном акте апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, спорный земельный участок (имеется ввиду земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200027:12066) не был включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», а, соответственно, государственная регистрация права ОАО «РЖД» в отношении него, совершенная 10.10.2013, произведена на основании иного документа (Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД»), содержащие сведения не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности в отношении спорного земельного участка у ОАО «РЖД» на основании такой регистрации не возникло (стр. 8 судебного акта).

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, с ссылкой на статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, части 1 статьи 2 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункт 4 стати 87 Земельного кодекса Российской Федерации, на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3030-1, пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 2.12.2001, признал несостоятельными ссылки ответчиков в части того, что спорный земельный участок был приватизирован в силу приватизации объектов недвижимости, расположенных на нем (стр. 8-9 судебного акта).

Из письма Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 20.03.2015 № 36/24-970 в адрес заместителя прокурора г. Томска следует, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 не относится и ранее не относился к собственности Томской области в порядке разграничения государственной собственности на землю и в Реестре государственного имущества Томской области не учитывается (л.д. 166 том 2 гражданского дела 2-696/15, документ обозревался в судебном заседании 28.12.2020).

Из письма Территориального управления Росимущества в Томской области от 25.03.2015 № ТУ-1245 в адрес прокуратуры г. Томска следует, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200027:12066  по состоянию на 23.03.2015 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» в реестр федерального имущества не включены; в архиве ТУ Росимущества в Томской области также отсутствуют сведения о вышеназванном земельном участке, т.е. ранее данный земельный участок также не был учтен в реестре федерального имущества (л.д. 164 том 2 гражданского дела 2-696/15, документ обозревался в судебном заседании 28.12.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления № 10/22).

Ответчиками, третьим лицом не представлены иные доказательства и не приведены иные доводы, основанные на доказательственной базе, которые не были положены в основу принятого судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания прийти к иным выводам, чем установлены судебным актом суда общей юрисдикции - факта отсутствия права собственности у ОАО «РЖД» в отношении земельного участка площадью 132400 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200027:12066.

Кроме того, в арбитражный суд также, как и в суд общей юрисдикции не представлены доказательства тому, что для обслуживания и эксплуатации трех объектов недвижимого имущества (здание конторы (общей площадью 57,8 кв.м.), здание гаража и мастерских (общей площадью 147,5 кв.м), здание склада (общей площадью 54,4 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 259,7 кв.м. необходим земельный участок площадью 132400 кв.м.

Ни решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-696/2015, ни апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016 по делу № 2-696/2015 не содержат выводов относительно оснований к разграничению государственной собственности на землю.

Согласно регистрационным делам, основанием регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки явилось также письмо Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 26.07.2019 № 4-6-07/1028 (л.д. 7 том 2).

Суд обращает внимание на следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области прекратило свою деятельность 07.05.2010, письмо от указанного органа поступило в регистрационное дело 26.07.2019.

Суд признает обоснованной позицию истца, что, учитывая внесение 07.05.2010 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Территориального управления Росимущества в Кемеровской области, исходящее от него письмо № 4-6-07/1028 от 26.07.2019 не могло явиться основанием к возникновению каких-либо прав, в том числе, к осуществлению на его основании государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, как исходящее от несуществующего субъекта.

Также, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 по делу № 2-696/2015, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области свидетельствует об использовании спорного земельного участка в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», а также на то, что указанным решением суда право собственности ОАО «РЖД» признано отсутствующим.

Однако, решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 по делу № 2-696/2015 было в части отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016, каких-либо выводов относительно использования земельного участка с кадастровым номером  70:21:0200037:12066 в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» апелляционное определение не содержит, как и выводов относительно разграничения государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715.

Учитывая изложенное, по мнению суда, из имеющихся в регистрационных делах документов-оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки однозначно не следует принадлежность спорных земельных участков к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, Приговором по делу № 1-3/2017 подтверждается, что постановление № 1032 от 27 ноября 1933 года и № 515р не является правовым основанием для возникновения у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок (имелся в виду исходный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066), поскольку его границы не совпадают с границами земельных участков, обозначенных в данном правовом акте, постановление № 1032 реализовано не было, поэтому земельный участок на его основании не образовывался.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 ранее отводился в пользование Управления Томской железной дороги на основании постановления Президиума Томского Горсовета № 1032 от 27.11.1933, был предметом пристального исследования в ходе производства по уголовному делу № 1-3/2017, что нашло свое отражение на листах 14-16 приговора от 10.11.2017:

- «Суд считает доказанным отсутствие у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70621:0200027:12066, государственная собственность которого не разграничена и правом его распоряжения обладает муниципальное образование «Город Томск», исходя из следующих доказательств (лист  14-15 приговора):

  согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2015 года (л.д. 124-126 том 4) земельный участок с кадастровым номером 70621:0200027:12066, расположенный по ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1, его площадь составляет 132 400 м2, границы расположены рядом со стадионом «Буревестник», тремя административными зданиями; на земельном участке имеется лесопарк «Кедр»;

 обозрев в судебном заседании спутниковую схему и схемы земельного участка, выполненные стороной обвинения и стороной защиты, суд убедился, что в кадастровом квартале 70:21:0200037 по ул. 19-ой гвардейской Дивизии в г. Томске, граничащего с Богашевским трактом и с берегом реки Томь, расположены земельные участки, граничащие друг с другом, на которых размещены здания конторы, гаража, мастерских, склада, «лесопитомник», лесопарк «Кедр», стадион, роллером, лыжероллерная трасса, метеоплощадка. При этом в границах земельных участков по ул. 19-ой Гвардейской Дивизии, 30/1 с кадастровыми номерами 70:21:0200037:714 и 70:21:0200037:715, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 (его хищение инкриминируется подсудимым), здания конторы, гараж мастерских и склада, отчужденных продавцом ОАО «РЖД» покупателю ООО «Арсенал-М», не располагается. Эти объекты размещены в пределах одной границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 (также образован их похищенного земельного участка), занимающей меньшую его часть значительно»;

- «Суд приходит к выводу о том, что представленные за период с 1933 года по 1944 правовые акты органа местного самоуправления о передаче в пользование учреждениям транспорта земельного участка, расположенного по ул. 19-ой Гвардейской дивизии г. Томска, не подтверждают наличие у ОАО «РЖД» прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования данным участком и других вещных прав и соответственно правомерность его отчуждения подсудимыми.

Так, постановлением Президиума Томскою Горсовета № 1032 от 27 ноября 1933 года утвержден протокол Земельной комиссии № 9 от 14 ноября 1933 года, согласно п.3 которого за Управленцем Томской железной дороги закреплен под питомник живой зашиты в устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 гектаров.

Решением Томского городского совета народных депутатов № 286 от 13 мая 1983 года в связи со строительством межвузовскою строительного комплекса был изъят земельный участок площадью 7,5 га по ул. 19-ой Гвардейской Дивизии у Томского питомника Топкинской дистанции зашитых лесонасаждений Кемеровской железной дороги, вследствие чего ее руководитель ходатайствовал об определении границ лесопитомника и оставлении в пользовании 1,2 га земли (л.д. 120 том 4).

Решением Томского городского совета народных депутатов № 165 от 18 марта 1985 года и государственным актом от 21 мая 1985 года гидрометеорологической станции «Томск» отведен земельный участок площадью 720 м2 в полосе отвода железной дороги по ул.19-й Гвардейской дивизии, занятый гидрометеостанцией.

Решением Томского городского совета народных депутатов № 515р от 01 июня 1989 «Об отводе Тонкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги земельного участка в районе уд.19 Гвардейской дивизии, занятого производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации» Топкинской дистанции защитных лесонасаждений отведен земельный участок площадью 23 га в районе  «19 Гвардейской дивизии» в границах, согласно прилагаемой выкопировке, занятый производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации (л.д. 122-том 4).

Постановлением главы администрации г. Томска № 132з от 18 февраля 1994 года Западно-Сибирскому территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в бессрочное пользование в границах, согласно прилагаемым выкопировкам, для эксплуатации зданий и сооружений Томского областною центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды предоставлены земельный участок площадью 1476 м2 по ул. 19-ой Гвардейской дивизии - 38 г. Томска (административное здание и хозяйственные постройки гидрометеостанции) и земельный участок площадью 1500 м2 по ул. 19-ой Гвардейской дивизии г. Томска (метеорологическая площадка) (л.д. 112-114 том 4).

Данное вещное право, возникшее у ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на основании постановления № 132з от 18 февраля 1994 года, в установленном порядке зарегистрировано 07 октября 2009 года, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права 70 АБ 381237 был определен как земельный участок площадью 1500 м2 категории «земли населенных пунктов», расположенный по уд.19-й Гвардейской дивизии - 20/2 г. Томска» (лист 15 приговора);

- «Сопоставляя месторасположение, площадь и границы земельных участков, обозначенных в данных правовых актах, с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о их несовпадении с границами и площадью земельного участка площадью 132 400 м2 с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 и отсутствии у ОАО «РЖД» правомочий по распоряжению им на нраве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования» (лист 15 приговора);

- «В ходе судебного разбирательства доказано, что государственная собственность на земельный участок площадью 132 400 м2, расположенный в 

<

...>, разграничена не была, данный земельный участок в собственность граждан и юридических лиц не передавался, вследствие чего в силу требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение данным земельный участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа, на территории которого расположен земельный участок, то есть муниципальным образованием «Город Томск», а соответственно действиями подсудимых был причинен ущерб данному муниципальному образованию как законному владельцу земельного участка. Утверждение о том, что земельный участок не находится в неразграниченной собственности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела» (лист 51 приговора).

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 01-01-19/2999 (л.д. 109-110 том 4) в адрес Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что выявлена эксплуатация зданий по ул. 19-й Гвардейской дивизии, 30/1 без надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Письмом Территориального управления Росимущества в Томской области от 12.05.2010 № ТУ-2979 (фотокопия из уголовного дела № 1-3/2017 (том 15, л.д. 246), л.д. 54-55 том 3) уполномоченный орган сообщает, что «Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ определен порядок отнесения земельных участков к федеральной собственности, согласно которому  земельный участок, занятый сооружением, в составе которого находится лесопитомник, находящийся в собственности ОАО «Российские железные дороги», не относится к собственности Российской Федерации и не подлежит включению в реестр федерального имущества».

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 15.12.2010 № 01-01-19/11278 (фотокопия из уголовного дела № 1-3/2017 (том 8 л.д. 295), л.д. 58 тм 3) начальнику отдела управления имуществом Кузбасского отделения ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога разъясняется порядок образования и приобретения в собственность ОАО «РЖД», как собственника трех объектов недвижимости, земельного участка.

Из письма Территориального управления Росимущества в Томской области от 16.06.2015 № ТУ-2560 в адрес Управления на транспорте МВД РФ по СФО, Следственного управления (л.д. 123 том 4) следует, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 (из которого в последующем образованы земельные участки 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715), площадью 132400 кв.м к собственности Российской Федерации не относился.

Судом в рамках уголовного дела установлено, что единственной целью постановки земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 на государственный кадастровый учет явилось создание условий для его последующего хищения путем предоставления в орган государственной регистрации прав документов, содержащих недостоверные сведения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В силу части 4 стати 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № 3159/14).

Норма части 4 статьи 69 АПК РФ не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда и с учетом данного приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в уголовно-процессуальном порядке, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированными в приговоре, не опровергнуты, судом приговор суда общей юрисдикции принимается в качестве одного из доказательств по делу (правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А45-18242/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Следуя принципу непосредственного исследования доказательств по делу, арбитражный суд определением от 10.09.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал часть документов из уголовного дела № 1-3/2017 из Октябрьского районного суда г. Томска, на которые ссылались лица, участвующие в деле, материалы гражданского дела № 2-696/2015 (л.д. 128-132, 135-138 том 3, определение суда от 30.11.2020, л.д. 130-133 том 4).

Копии документов из уголовного дела № 1-3/2017 приобщены к материалам рассматриваемого дела (л.д. 56-126 том 4). Определением арбитражного уда от 30.11.2020 к материалам рассматриваемого дела в качестве вещественных доказательств приобщены документы – дело № 1, перечисленные в сопроводительном письме Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2020 № 1-3/2017 (вещественные доказательства из материалов уголовного дела) (л.д. 56 том 4). Документы из уголовного дела и вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании 08.10.2020.

Материалы гражданского дела № 2-696/2015 исследованы в судебном заседании 28.12.2020.

По результатам исследования доказательств, их оценке  в совокупности и взаимосвязи у суда отсутствуют основания прийти к иным выводам относительно отнесения спорных земельных участков к неразграниченной государственной собственности.

Помимо обстоятельств, установленных Приговором по делу № 1-3/2017, принятого арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому делу, суд учитывает правовое регулирование земельных правоотношений в спорный период, считает позицию истца по указанному вопросу обоснованной (л.д. 36-46  том 3).

Так, Постановлением Президиума Томскою Горсовета № 1032 от 27 ноября 1933 года утвержден протокол Земельной комиссии № 9 от 14 ноября 1933 года, согласно пункту 3 которого за Управленцем Томской железной дороги закреплен под питомник живой зашиты в устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 гектаров.

По состоянию на 27.11.1933 Земельный кодекс РСФСР от 1922 устанавливал следующие этапы предоставления земельного участка и регистрации права:

- отвод земель, предоставляемых в пользование государственным организациям, учреждениям и предприятиям (пункт 166 Кодекса);

- производство землеустроительных действий (пункты 167-170 Кодекса), результатом которых являлась подготовка землеустроительного дела (глава 3 Кодекса);

- государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) и принятие акта регистрации (пункты 192, 194-205 Кодекса).

Протокол Земельной Комиссии от 14.11.1933 № 9, равно как и Постановление Президиума Томского Горсовета № 1032 от 27.11.1933, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на праве пользования.

Указанные документы не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не могут служить основанием для возникновения права пользования на какой-либо конкретный земельный участок.

В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

В силу норм Земельного кодекса РСФСР от 1922г., от 1970г., от 25.04.1991г. именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 18-КГ12-40).

Предприятие (или его правопреемник (при наличии такового) обязано был исполнить указанную публичную обязанность по оформлению правоотношений в связи с предоставлением и использованием земельного участка, но в установленном законом порядке ее не совершило.

Ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное» БТИ от 27.10.2014 исх. № Ф-70/3855 (фотокопия из уголовного дела (том 15 л.д. 33-34), л.д. 47-48 то 3) подтверждается отсутствие какой-либо документации на земельный участок.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 26.12.2020 № 02-19/13377, государственный акт об отводе земельного участка Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, книги выданных государственных актов на хранении в департаменте отсутствуют (л.д. 1 том 5).

В соответствии с ответом ОГКУ «Государственный архив Томской области» департамента по культуре Томской области (ОГКУ ГАТО) от 24.12.2020 № 2903 государственный акт об отводе Топкинской дистанции защитных лесонасаждений земельного участка площадью 23,0 га в районе 19 Гвардейской дивизии и книги учета, выданных Государственных актов на землю, на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали (л.д. 2 том 5).

Указанное означает, что какое-либо ранее возникшее вещное право на земельный участок в соответствии с ранее действовавшем законодательством зарегистрировано не было. Доказательств, подтверждающих выдачу государственного акта на право на землю ответчик (1) в обоснование своих возражений не представил.

Ответчик (1) Российская Федерация не представил доказательств, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в том числе, оформленные в установленном порядке государственный акт, договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление такого права на земельный участок, в соответствии с действующими на момент пользования нормами Земельного кодекса РСФСР.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 изложена правовая позиция, согласно которой решение исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся об отводе земли для строительства к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может.

Аналогичным образом не могут быть отнесены к числу правоустанавливающих документов постановление Президиума Томского Горсовета № 1032 от 27.11.1933, протокол заседаний Земельной Комиссии от 14.11.1933 № 9, поскольку такое решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

То обстоятельство, что ранее существовавшее предприятие (Управление Томской железной дороги) не оформило отвод и не получило соответствующий государственный акт о закреплении за ним земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права, равно как и не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности.

Таким образом, наличие решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка не является доказательством, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также доказательством, подтверждающим наличие на момент осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации (т.е. на 09.08.2019) оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика и третьего лица об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности в силу нахождения на них объектов железнодорожного транспорта подлежит отклонению в связи со следующим.

Из статьи 16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) следует, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Статьей 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода.

В соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003г. (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ):

- имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 1);

- под землями железнодорожного транспорта понимаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах (статья 2);

- земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29-ФЗ от 27.02.2003 (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), имуществом федерального железнодорожного транспорта являются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единым хозяйствующим субъектом является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеназванного закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Из положений Федерального закона № 29-ФЗ (в ранее действующей редакции) следует, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития (п.п.1, 2 статьи 5).

Правовым основанием отнесения земельных участков к федеральной собственности, и, соответственно, правовым основанием осуществления государственной регистрации права, является наличие в границах земельных участков ограниченных в обороте объектов железнодорожной инфраструктуры.

На земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714 и 70:21:0200037:715 отсутствуют объекты железнодорожной инфраструктуры на момент осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а также на момент обращения с заявлением о ее осуществлении.

Спорные земельные участки не являются составной частью технологического комплекса инфраструктуры железнодорожного транспорта ввиду отсутствия размещенных на них обеспечивающих функционирование указанного комплекса зданий, строений и сооружений. Принадлежность зданий к непрофильным, то есть активов, не участвующих в основном виде деятельности ОАО «РЖД», подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от 21.08.2012 исх. № 1373/ЗСиб, заключением филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от 21.08.2012 № исх.-НРИим-7/70, распоряжением ОАО «РЖД» от 24.01.2013 № 137р  (л.д. 105-107 том 4).

Земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200037:715 имеют вид разрешенного использования «городские лесопарки», что не предполагает их эксплуатацию под объекты железнодорожного транспорта. Указанное свидетельствует о невозможности использования земель для нужд железнодорожного транспорта, об отсутствии критерия их отнесения к землям соответствующего назначения или категории и об отсутствии оснований считать их федеральной собственностью.

Как указано выше, в арбитражный суд также, как и в суд общей юрисдикции не представлены доказательства тому, что для обслуживания и эксплуатации трех объектов недвижимого имущества (здание конторы (общей площадью 57,8 кв.м.), здание гаража и мастерских (общей площадью 147,5 кв.м), здание склада (общей площадью 54,4 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 259,7 кв.м. необходим земельный участок площадью 132400 кв.м.

Довод третьего лица о преюдициальности судебного акта по делу № А67-2540/2020 (л.д. 13-23 том 3) подлежит отклонению.

После рассмотрения арбитражным судом дела №А67-2540/2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 2-696/2015 от 10.06.2016, приговором Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 1-3/2017 от 10.11.2017 установлены иные фактические обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем выводы Арбитражного суда Томской области ввиду неполноты сформировавших их фактических обстоятельств, не могут быть предметом оценки в настоящем деле.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А67-2540/2014 указано, что администрация не представила доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, которые предоставлялись ОАО «РЖД» на государственную регистрацию его права собственности, не доказала и то, что площадь приватизируемого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 не соответствовала площади, необходимой для эксплуатации питомника живой защиты и устройства метеорологической станции (стр. 12).

При рассмотрении настоящего дела недостоверность сведений, содержащихся в документах, которые предоставлялись ОАО «РЖД» на государственную регистрацию его права собственности и не соответствие площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 Протоколу Земельной Комиссии от 14.11.1933 № 9, Постановлению Президиума Томского Горсовета № 1032 от 27.11.1933 (документы не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе) подтверждены истцом вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-696/2015, № 1-3/2017.

Довод третьего лица о преюдициальности судебного акта по делу № 2а-2391/2020 (л.д. 131-140 том 2) подлежит отклонению.

Из выписки ЕГРН от 18.05.2020 № КУВИ-002/2020-650033 следует, что на земельном участке 70:21:0200037:713 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200037:370, 70:21:0200037:371, 70:21:0200037:372, которые принадлежат на праве собственности ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:713 на каком-либо праве ФИО2, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, не предоставлен.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2020 по делу № 2а-2391/2020 удовлетворен административный иск ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным решения № 42-лл-04/4095 от 06.04.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 в аренду (л.д. 131-140 том 2).

Ссылаясь на указанное решение суда, ФИО2 апеллирует к отсутствию у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорными земельными участками, и, соответственно, к праву последнего на иск.

При рассмотрении дела № 2а-2391/2020 не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Томска уголовное дело № 1-3/2017 о хищении земель, отнесенных к неразграниченной государственной собственности, потерпевшим в котором признано муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, оценка данному доказательству судом не давалась. Предметом оценки суда также не было решение Кировского районного суда г. Томска с учетом апелляционного определения по делу № 2-696/2015.

При этом довод третьего лица о том, что при удовлетворении рассматриваемого иска будет невозможным приобретение им земельного участка не обоснован.

Как пояснил истец, спор рассматривается в отношении уровня публичной собственности на земельный участок, что не лишает третье лицо возможности обращения к надлежащему собственнику в целях оформления прав на землю в установленном порядке и размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска; такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15148/08).

Фактическое владение спорными земельными участками, как землями с неразграниченной государственной собственностью, подтверждается истцом:

- распоряжением Мэра города Томска «О создании кедрового парка в честь 400-летия города Томска» № р670 от 18.10.2004 (л.д. 123-125 том 2);

- решением Думы Города Томска от 07.06.2011 № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск», положением об особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» (л.д. 82-93 том 3);

- выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий, согласно которой информация об особо охраняемой территории внесена с 2011г. (л.д. 94-108 том 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2015 года (л.д. 124-126 том 4), согласно которому зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 70621:0200027:12066, расположенным по ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1, площадью составляет 132 400 м2, имеется лесопарк «Кедр»;

-  актами обследования спорных земельных участков от 27.05.2020 (л.д 65-71 том 1), согласно которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70621:0200037:714 расположены беговые дорожки.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713), что приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об отсутствии права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Рассматривая требование об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации спорных земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки, как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки отсутствующим судом установлено фактическое владение истцом земельными участками, выраженное в создании муниципальным образованием «Город Томск» в границах спорной территории особо охраняемой природной территории местного значения «Особо охраняемая природная территория местного значения «Береговой склон р. Томь в границах г. Томска от пл. Южная до пос. Аникино», а также образованием на данных земельных участках Кедрового парка (распоряжение мэра г. Томска № 670р от 18.10.2004), соответственно, ответчик (1) Российская Федерация фактически не владеет спорными земельными участками, а является только титульным владельцем (обратного в материалы дела не представлено), вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отсутствие фактического владения спорными земельными участками ответчиком (1) Российской Федерацией и фактическое распоряжение ими органом местного самоуправления косвенно подтверждается позицией ответчика в рамках дела № 2а-2391/2020 по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, согласно которой причиной отказа послужило то, что истребуемый земельный участок находится в составе рекреационных зон, представляет собой территорию общего пользования, а потому может использоваться только для отдыха граждан и туризма, а также то, что по решению Думы города Томска от 02.04.2013 № 683 установлено ограничение прав в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (стр. 1, 5 судебного акта, л.д. 131, 135 том 2).

Кроме того, поскольку  в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713, об истребовании которого также заявил истец, распложены нежилые здания с кадастровыми номерами 70:21:0200037:370, 70:21:0200037:371, 70:21:0200037:372 (выписки из ЕГРН, л.д. 91-96 том 1), собственником которых является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указанный земельный участок находится в фактическом владении ФИО2

Привлечение в качестве соответчика ФИО2 истец посчитал нецелесообразным, поскольку признание права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки отсутствующим восстановит их нарушенные права.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713), удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование к ответчику (2) Управлению Росреестра по ТО о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713), земельный участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:723), земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:724), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Иные основания для снятия с кадастрового учета земельных участков Законом № 218-ФЗ не установлены.

Таким образом, в Законе № 218-ФЗ были установлены аналогичные основания для снятия земельных участков с кадастрового учета, что и в ранее действовавшем Законе о кадастре.

Если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, то суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 года № 306-КГ18-16823).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее – Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов № 10/22.

Согласно позиции истца, рассматриваемые требования предъявлены ответчику (2) Управлению Росреестра по ТО не в связи с нарушением им прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН и невозможностью защиты и восстановления прав истца иным способом.

Истец к ответчику (2) Управлению Росреестра по ТО ранее по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета не обращался, его акты или действия в установленном законом порядке не признаны незаконными, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках, возложение на ответчика (2) Управление Росреестра по ТО соответствующей обязанности по снятию с государственного кадастрового учета сведений о земельных участках нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            О.Н. Чикашова