АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5230/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой     

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 130;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу №  А24-5527/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  Ю.С. Скрипник, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Д.А. Глебов, Е.Н. Номоконова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024,                     

<

...>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская д. 72)

о взыскании 2 217 212 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ                 г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению жилищным фондом) о взыскании за счет казны 2 217 212,81 руб. расходов по оплате фактически произведенных работ (с учетом  принятого судом изменения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм права, обратился с кассационной жалобой, с учетом  дополнений к ней,                в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил  их изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска  в размере 793 371,79 руб.

В обоснование жалобы  истец указал на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, на необоснованное освобождение собственника помещений в жилых домах от оплаты фактически понесенных им расходов, на наличие права требовать оплаты выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда кассационной инстанции явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  14:10  29.01.2018.

Законность обжалуемых судебных актов  проверяется в порядке статей  284, 286, 287  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 8 по ул. Кроноцкая, № 25 по ул. Атласова, №№ 1, 81 по ул. Ленинградская, № 16, 18, 32 по ул. Рыбаков, № 41 по ул. Арсеньева, № 3 по ул. Пономарева, № 20 по ул. Ключевская, № 9/2 по ул. 50 лет Октября, № 4/1, 7, 10/1 по                             ул. Карбышева, № 24 по пер. Туристический, № 32 по ул. Кавказская, № 30/1, 35/1 по ул. Пограничная, № 7 по ул. 2-я ФИО2, № 4 по ул. Заварицкого, № 57 по ул. Победы, № 59Д по ул. Рябиковская, № 12А по ул. Кутузова, № 3 по ул. Крылова в г. Петропавловске-Камчатском (далее -  МКД).

Собственниками указанных домов в 2012-2013 годы приняты решения об использовании накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на проведение текущего ремонта и ремонта общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников домов.

Истцом, в период 2012-2014 годы, проведены работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В вышеуказанных МКД находятся квартиры, которые принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности.

Поскольку, ответчик, как собственник жилых помещений, не исполнял обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, платежей по статье «капитальный ремонт» общего имущества в                  2012 году не вносил, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных им затрат на ремонтные работы общего имущества МКД соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Отказ ответчика от выплаты задолженности в размере 2 217 212,81 руб. послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций  руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 36, части 3 статьи 37, части 1 статьи 158 ЖК РФ, с учетом разъяснений в пункте 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7 ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришли к правильному выводу о том, что на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом суды исходили из того, что спор между сторонами возник в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества МКД, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости расходов на ремонт МКД № 8 по ул. Кроноцкая, № 41 по  ул. Арсеньева, № 20 по ул. Ключевская, № 9/2 по ул. 50 лет Октября, № 4/1 по ул. Карбышева № 32 по ул. Кавказская, № 16,18 по ул. Рыбаков, № 30/1, 35/1 по ул. Пограничная, № 7 по ул. 2-ая ФИО2, № 4 по ул. Заварицкого, № 57 по ул. Победы, № 1 по ул. Ленинградская,                      № 59 Д по ул. Рябиковская, на основании статей 195, 196, 199, 200, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропущенным трехлетний срок исковой давности по данным требованиям и отказали в иске в этой части.

В указанной части решение и постановление истцом не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

ООО «УЖКХ  г. Петропавловска-Камчатского» обжалует судебные акты в части отказа во взыскании 793 371,79 руб.

Рассматривая требования о взыскании 793 371,79 руб. расходов по оплате фактически произведенных работ в МКД № 25 по ул. Атласова, № 81 по ул. Ленинградская, № 32 по ул. Рыбаков, № 3 по ул. Пономарева, №№ 7, 10/1 по ул. Карбышева, № 24 по ул. Туристический, № 41 по                            ул. Арсеньева, № 12А по ул. Кутузова, № 3 по ул. Крылова, суды исходили из того, что собственники помещений МКД приняли решение об использовании накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на проведение работ текущего характера и работ по ремонту общедомового имущества.

Суды установили по ремонту МКД, расположенным по ул. Атласова,   

<

...> превышение стоимости фактически выполненных работ. По МКД № 81 по ул. Ленинградская, № 32 по ул. Рыбаков, № 10/1 по ул. Карбышева, № 41 по ул. Арсеньева, № 12А по ул. Кутузова, № 3 по ул. Крылова, ремонт общедомового имущества произведен истцом в пределах денежных средств накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт». В связи с чем, после исполнения своих обязанностей по выполнению работ по текущему, либо капитальному ремонту, стоимость указанных работ может быть возмещена собственниками только за счет обязательных платежей в виде платы за содержание и текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт.

Также суды установили, что по другим домам в части превышения расходования денежных средств соответствующего решения общим собранием собственников помещений не принималось, и в отсутствие доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по расходам на содержание общего имущества в МКД в исковой период,  пришли к выводу об отсутствии оснований у истца права требовать возмещения фактически понесенных затрат в связи с проведением ремонтных работ.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД, обслуживаемых управляющей компанией, в 2012, 2013 годах приняты решения о проведении капитальных ремонтов.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ                  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям части 2 статьи 158,  части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 1 статьи 170 ЖК РФ в совокупности участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов с 26.12.2012 утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ.

Ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться в качестве обязательных, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в порядок организации и проведения капитального ремонта. Данные решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

В связи с этим вывод судов, что после исполнения управляющей организацией обязанностей по ремонту стоимость работ может быть возмещена только за счет обязательных платежей в виде платы за содержание и текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт не согласуется с  вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

При наличии доказательств управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в исковой период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 303-ЭС14-9098.

Для  установления фактического несения управляющей организацией  расходов по капитальному ремонту МКД на основании решений собственников помещений домов необходимо исследовать доказательства по каждому спорному дому. Из мотивировочной части судебных актов не следует, что данный вопрос судами выяснялся. В судебных актах указано  лишь на общее проведение ремонта МКД в пределах выделенных средств, а также на превышение расходов денежных средств по домам, без соотнесения конкретного адресного списка с конкретными решениями собственников, а также  соотнесения в пределах взыскиваемой истцом суммы (793 371,79 руб.)  стоимости ремонта со стоимостью денежных средств, в решениях собственников. 

Поскольку суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства по делу и устанавливать обстоятельства, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении  дела Арбитражному суду Камчатского края надлежит подвергнуть с соблюдением требований  главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, касающиеся обоснованности требований истца о возмещении стоимости ремонта, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных сторонами, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №  А24-5527/2016 Арбитражного суда Камчатского края  в  части  отказа в иске о взыскании 793 371,79 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева