935/2019-171250(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138882/2018

14 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б., при участии: от истца: Погосян И.Г., по доверенности от 15.11.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9303/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Гроссманн Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу № А56-138882/2018  (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску акционерного общества "Газстройдеталь" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"  о взыскании ,   

установил:

акционерное общество "Газстройдеталь" (далее – истец, АО  "Газстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Гроссманн Рус" (далее – ответчик, ООО "Гроссманн Рус") 8  574 986 рублей 84 копейки долга и 2 572 496 рублей 05 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО "Гроссманн Рус" просит решение суда от  24.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  поскольку обязательство по поставке товара не может быть признано исполненным  ввиду не исполнения истцом пункта 4.3 Спецификации № 1, а также пункта 2.4.1  договора, предусматривающих передачу следующих документов: копии  сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником)  сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально);  оригинал сертификата качества; оригинал паспорта на товар в случае если  

поставляемый Товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;  оригинал документа, подтверждающего гарантийные обязательства на товар и  оригинала упаковочного листа), оригинал счета-фактуры на полную стоимость  товара. Податель жалобы считает, что поставка товара также включает передачу не  только товара, но и сопроводительной документации, и оригинала счета-фактуры на  всю стоимость товара. Присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и в период оплаты ключевая ставка Банка России не  превышала 8,5% годовых.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между АО "Газстройдеталь" и ООО  "Гроссманн Рус" заключен договор поставки от 12.07.2017 № GRUS17-04-007.  

В Спецификации № 1 от 12.07.2018 стороны согласовали поставку  следующего товара: камеры приема СОД КП-500-1,6-С-Б-Л-ХЛ1 в количестве 2 шт.,  дата поставки товара - 30.10.2017, цена товара за единицу - 5 190 670 рублей.  Общая стоимость товара по Спецификации с учетом транспортных расходов  составляет 12 249 981 рублей 20 копеек.  

В соответствии со Спецификацией № 1 порядок оплаты товара предусмотрен  следующим образом:  

- авансовый платеж: покупатель перечисляет сумму аванса в размере 10% от  стоимости товара на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора;  

- второй платеж: в размере 20% от стоимости товара оплачивается  покупателем на основании счета поставщика в течение 20 банковских дней с  момента подписания договора;  

- окончательная оплата: 70% от стоимости товара осуществляется в течение  30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и  получения покупателем оригиналов отгрузочных документов, копии товарно- транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара в пункте  отправления; оригинала сертификата качества.  

Во исполнение условий обязательства АО "Газстройдеталь" в адрес ООО  "Гроссманн Рус" осуществило поставку товара, что подтверждается товарными  накладными № 3334 от 30.10.2017 и № 3335 от 30.10.2017.  

Поставленный товар ООО "Гроссманн Рус" оплачен частично. 

Поскольку претензия, направленная в адрес ООО "Гроссманн Рус" от  22.06.2018, оставлена без удовлетворения, АО "Газстройдеталь" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными  между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.  Доказательства оплаты товара, ООО "Гроссманн Рус" в материалы дела не  представило.  

Довод подателя жалобы о том, что обязательство истца по поставке товара  не исполнено, поскольку истцом ответчику во исполнение пункта 4.3 Спецификации   № 1, а также пункта 2.4.1 договора не переданы следующие документы: копии  сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником)  сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально);  оригинал сертификата качества; оригинал паспорта на товар в случае если  поставляемый Товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;  оригинал документа, подтверждающего гарантийные обязательства на товар и  оригинала упаковочного листа), оригинал счета-фактуры на полную стоимость  товара, апелляционным судом не принимается.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставщик обязан одновременно с  товаром направить заказчику определенные документы к товару, перечень которых  согласовывается в Спецификации № 1 к договору.  

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, исходя из спецификации товара, все  сопроводительные документы к нему, указанные в пункте 4.3 Спецификации № 1,  находились в упаковках вместе с товаром и передавались покупателю  одновременно с товаром. Поскольку представитель покупателя 30.10.2017 подписал  документы о приемки товара без замечаний, впоследствии товарные накладные   № 3334 и № 3335 подписаны и генеральным директором ответчика Пономаренко Г.М.  – 30.10.2017 без замечаний, то данные обстоятельства подтверждают, что  необходимые документы к товару предоставлены в распоряжение покупателю.  

Доказательств обратного ответчик не представил. 

Кроме того, товар был передан ответчику 30.10.2017, однако доказательств  направления истцу претензии о неисполнении обязательства по передачи  документов, предусмотренных договором, ООО "Гроссманн Рус" не представило, как  и доказательств отказа от товара.  

 Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости не  оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок  товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, повторно проверен судом и признан правомерным, ошибок  не выявлено.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81)  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не  представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и  не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой  установлен законом.  

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным  судом не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2019 по делу № А56-138882/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина