АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3580/2021

г. Курган

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до перерыва помощником судьи Н.В. Григорьевой, после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Половинский детский сад «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей до и после перерыва: 

от истца: Сазонов А.С., доверенность от 03.02.2021, удостоверение адвоката, 

от ответчика: явки нет, извещен; 

от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Половинский детский сад «Березка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020, договору № 1 от 20.10.2020 в сумме 2 991 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате работ по договору № 1 от 20.10.2020 в сумме 3 652 руб. 50 коп. за период с 29.12.2020 по 09.03.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 441 861 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 в размере 168 604 руб.; пени по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 за период с 13.01.2021 по 05.08.2021 в размере 34 968 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 168 604 руб. по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга; пени по договору № 1 от 20.10.2020 за период с 30.12.2020 по 08.04.2021 в размере 6 325 руб. 97 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, дополнительных документов к материалам дела. 

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 в размере 168 604 руб.; пени по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 за период с 13.01.2021 по 08.09.2021 в размере 34 484 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 168 604 руб. по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты долга; пени по договору № 1 от 20.10.2020 за период с 30.12.2020 по 08.04.2021 за период с 30.12.2020 по 08.04.2021 в размере 6 627 руб. 92 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Половинский детский сад «Березка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0843500000220002797 (л.д. 14-19) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ «Половинский детский сад «Березка» по адресу: 

<

...> в части фасада и ограждения территории, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 2 550 000 руб., без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке (пункт 2.5 контракта). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта в течение 60 дней с момента его подписания. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.7 контракта).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 (л.д. 22-24), справки о стоимости выполненных работ и затрат по № 1 от 14.12.2020 (л.д. 25), подписанных и скрепленных печатями сторон без возражений. При этом ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены с учетом выполнения всего объема работ и твердой цены контракта в размере 2 550 000 руб. 

20.10.2020 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Половинский детский сад «Березка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (подрядчик) заключен договор № 1 (л.д. 26-28) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МДОУ «Половинский детский сад «Березка» по адресу: 

<

...> в части фасада и ограждения территории в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 444 861 руб., без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания документов о приемке (пункт 2.4 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.2, 3.3 договора с 20.10.2020 по 10.12.2020. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.6 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 (л.д. 29-31), справки о стоимости выполненных работ и затрат по № 1 от 14.12.2020 (л.д. 32), подписанных и скрепленных печатями сторон без возражений. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 791657 от 31.12.2020 (л.д. 33) на сумму 3 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020, договору № 1 от 20.10.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 34-35) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт № 0843500000220002797 от 07.09.2020 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В муниципальном контракте № 0843500000220002797 от 07.09.2020, договоре № 1 от 14.12.2020 стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод об их заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 (л.д. 22-24), справка о стоимости выполненных работ и затрат по № 1 от 14.12.2020 (л.д. 25); по договору № 1 от 20.10.2020 – акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 (л.д. 29-31), справка о стоимости выполненных работ и затрат по № 1 от 14.12.2020 (л.д. 32), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата работ по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 платежными поручениями № 364648 от 08.04.2021, № 364649 от 08.04.2021 (л.д. 66-67) на сумму 2 381 396 руб.; по договору № 1 от 14.12.2020 – платежными поручениями № 791657 от 31.12.2020, № 364650 от 08.04.2021 (л.д. 33, 65) на сумму 444 861 руб. 

В связи с чем, как указывает истец, у ответчика осталась задолженность по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 в сумме 168 604 руб.

Согласно отзыву третьего лица (л.д. 72-73), в компетенцию строительного контроля не входят вопросы, связанные с оплатой работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 контракта № 0843500000220002797 от 07.09.2020, цена контракта, установлена по итогам электронного аукциона, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 550 000 руб. без НДС, включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием. При этом сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по № 1 от 14.12.2020 на сумму 2 381 396 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора независимо от того, предусмотрен этот тип договора законом или нет. Принуждение к заключению любого договора исключается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом либо добровольно взятым обязательством. Стороны также свободны в формулировке условий своего договора, если иное не предписано законом. 

Таким образом, заказчик при заключении контракта согласился с установленными в нем условиями, в том числе с условием о цене работ. 

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет (в деле) из которого следует, что цена работ по контракту составляет 2 550 000 руб. 

Как установлено судом, виды и объемы выполненных работ, а также цены в предъявленном к приемке акте выполненных работ, составленном подрядчиком, соответствуют видам, объемам и ценам работ в утвержденном локальном сметном расчете, однако истец при расчете стоимости выполненных работ применил коэффициент снижения 0,15, тогда как в смете учтен коэффициент снижения 0,089819. Также суд установил, что, несмотря на то, что по условиям контракта в цене работ НДС не предусмотрен, фактически НДС из стоимости работ не исключен.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. 

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона). 

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона). 

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466). 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона, цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену.

Учитывая, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 168 604 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 7.2.1, 7.2.3 муниципального контракта № 0843500000220002797 от 07.09.2020. 

Согласно пункту 5.1 договора № 1 от 20.10.2020 стороны несут ответственность за нарушение сроков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом статуса ответчика, являющегося муниципальным заказчиком, неустойку по договору № 1 от 20.10.2020 также следует начислять по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 за период с 13.01.2021 по 08.09.2021 в размере 38 484 руб. 22 коп. и по договору № 1 от 20.10.2020 за период с 30.12.2020 по 08.04.2021 в размере 6627 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и контракта, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в 45 112 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 45/354-3 от 03.02.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (доверитель) и адвокатом Сазоновым Александром Сергеевичем (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь, связанную с подготовкой и ведением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Половинский детский сад «Березка» о взыскании задолженности по договорам подряда в Арбитражном суде Курганской области. 

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. 

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленная квитанция № 000575 от 03.02.2021. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений; с участием представителя истца состоялись судебные заседания: 31.05.2021, 29.07.2021-05.08.2021, 01.09.2021-08.09.2021.

Таким образом, факт оказания услуг по соглашению № 45/354-3 от 03.02.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. 

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным образовательным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Половинский детский сад «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- задолженность по муниципальному контракту № 0843500000220002797 от 07.09.2020 в размере 168 604 руб., пени за период с 13.01.2021 по 08.09.2021 в размере 38 484 руб. 22 коп.;

- пени по договору № 1 от 20.10.2020 за период с 30.12.2020 по 08.04.2021 в размере 6627 руб. 92 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева