АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А56-67323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А., 

при участии от АКБ «Пересвет» (ПАО) представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), от ПАО «Сбербанк» представителя                 ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от финасового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2024),

рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-67323/2021/залог,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 1, лит. Д, кв. 21.

Определением от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 02.11.2024 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление от 03.02.2025 отменить, а определение от 02.11.2024 оставить в силе.

Податель жалобы  полагает, что фактические обстоятельства спора и хронология событий подтверждают осведомленность Банка о финансовом положении должника, наличии спора в отношении рассматриваемой квартиры, в связи с чем, по мнению финансового управляющего ФИО3, Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем.

В отзывах  на кассационную жалобу  Банк просит в удовлетворении жалобы отказать, а  акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Пересвет») -  обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и  АКБ «Пересвет» поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 29.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 1, лит. Д, кв. 21. 

Определением от 15.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Решением от 13.07.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор от 29.12.2020 заключен должником с заинтересованным лицом, доказательства оплаты указанной квартиры покупателем отсутствуют, обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой. 

В последующем ФИО6 по договору от 29.09.2022 продала спорную квартиру ФИО7. 

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать названные договоры недействительными как цепочку сделок, направленную на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.08.2023  и от  26.12.2023,  заявление финансового управляющего удовлетворено, названные договоры купли-продажи признаны  недействительными сделками и квартира возвращена в конкурсную массу ФИО5

Банк, ссылаясь на то, что квартира, возвращенная в конкурсную массу ФИО5, передана ему в залог ФИО7 в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору  от 29.09.2022 № 517710, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Поскольку Банк обратился  с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в электронном виде 18.09.2023,  а рассматриваемые договоры признаны недействительными сделками определением от 26.05.2023, которое вступило в законную силу  10.08.2023, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок на обращение с таким заявлением в данном случае не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011                         № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога. 

Данные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам подателя жалобы, наделение кредитных организаций широкими полномочиями по проверке кредитоспособности заемщиков не возлагает, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на Банк обязанность при заключении договора залога проверять всю цепочку сделок, на основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, на дату приобретения спорной квартиры ФИО7 и передачи ее в залог права в отношении нее были надлежащим образом зарегистрированы за продавцом - ФИО6, а стоимость, определенная договором купли-продажи, соответствовала рыночной стоимости, соответствующих ограничений на спорную квартиру зарегистрировано не было.

При этом Банк к кредиторам ФИО5, включенным в реестр требований кредиторов, не относится, заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО6 и ФИО7 не является, к  участникам отношений внутри данной группы лиц не относится. Получение Банком обеспечения от заинтересованного по отношению к должнику лица не свидетельствует само по себе о злоупотреблении Банком правами.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о недоказанности недобросовестности Банка при получении спорной квартиры в залог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Руководствуясь названными правилами, суд правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО5 в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 1, лит. Д, кв. 21, на сумму  33 582 302,91 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого    постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-67323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова