Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                             Дело №А21-7744/2018

«29» марта 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019г. 

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МП КХ «Водоканал»

к ООО «УКБР №5»

третье лицо: ООО «УКБР 4»

о взыскании 101 158,15руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 25.06.2018г.

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УКБР №5» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...> из литера А) задолженности 99 102,79руб. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах №4, №8, №31 (корпуса 1 и 2), №33 по улице Заводской в г.Калининграде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055,36руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

МП КХ «Водоканал» в период с февраля 2017г. по февраль 2018г.  в отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения осуществлял поставку холодной питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал от объектов бытовые сточные воды.

Стоимость поставленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 99 102,79руб.

23.04.2018г. в адрес ООО «УКБР №5» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленных услуг.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 06.07.2015г. №310-КГ14-8259, от 14.07.2015г. №35-КГ15-1, от 07.12.2015г. №303-ЭС-7918, если управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и собственник помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей компанией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

01.01.2017г. вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015г. №176-ФЗ, в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья. 

Кроме того, 01.01.2017г. вступили в силу соответствующие поправки в ряд Постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498.

Согласно поправкам с 01.01.2017г. в состав содержания жилья включено, в числе прочего, «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества» и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного «отведения сточных вод», подлежащей оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 2017г. исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату за отведение сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной.

Отношения по предоставлению энергетического ресурса, в том числе, определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее Правила).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на ОДН лежит на лице, которое исполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом (МКД).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами №4, №8, №31 (корпуса 1 и 2), №33 по улице Заводской в г.Калининграде.

1).МКД по улице Заводской, 4: согласно протоколу внеочередного собрания от 30.11.2015г. (том 1, листы дела 154-155) по вопросу №2 повестки дня собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УКБР №5»; по вопросу №3 принято решение  о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (том 1, листы дела 91-94);

2).МКД по улице Заводской, 8: согласно протоколу внеочередного собрания от 31.07.2015г. (том 1, лист дела 156) по вопросу №2 повестки дня собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УКБР №5»; по вопросу №3 принято решение  о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (том 1, листы дела 91-94);

3).МКД по улице Заводской, 31 (корпус 1): согласно протоколу общего собрания от 09.12.2015г. (том 2, листы дела 3-4) собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (ООО «Прибрежный»). Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (том 1, лист дела 110), сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (том 2, лист дела 49), договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Прибрежный», от 17.02.2016г. (том 2, листы дела 5-48);

4).МКД по улице Заводской, 31 (корпус 2): согласно протоколу общего собрания от 07.04.2016г. (том 2, листы дела 51-54) собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (ООО «Прибрежный»). Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (том 1, лист дела 110), сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (том 2, лист дела 99), договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Прибрежный», от 12.05.2016г. (том 2, листы дела 55-98);

5).МКД по улице Заводской, 33: согласно протоколу общего собрания от 02.10.2015г. (том 1, листы дела 149-150) собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Наш берег». Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (том 1, лист дела 153), договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Наш берег», от 02.10.2015г. (том 1, листы дела 151-152).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подтверждаются списком домов, управляемых ООО «УКБР №5» (код 424), который ведет расчётно-вычислительный центр для организации расчётов с населением.

Указанный список  (том 1, листы дела118-119) содержит в себе даты закрытия расчётов по спорным домам.

Кроме того, из материалов дела (том 1, лист 109) следует, что на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.02.2018г. №514 прекращено действие выданной ответчику лицензии от 05.05.2015г. №039000058.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, истец не представил.

Доводы предприятия о том, что ответчиком не были представлены приказы Министерства об исключении  спорных домов из лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку доказательства принятия таких решений ответчиком представлены, именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию того, что в период с февраля 2017г. по февраль 2018г.  спорными домами управляло ООО «УКБР №5».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова